審執分離新形勢下關于執行員身份職能的研究與思考

摘 要：2014年10月，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》中提出：“完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點”。由此，“審執分離”改革方向基本確定。2019年1月1日，新修訂的《人民法院組織法》正式施行，《人民法院組織法》中刪去了與“執行員”有關的規定。在“審執分離”的大背景下，如何重新定位《民事訴訟法》中規定的“執行員”和目前在司法實務中從事執行工作的人員，成為一項亟待解決的問題。文章通過對我國執行員的現行定義、工作模式、存在的有關問題的分析研究，探索思考在新背景下執行員的“身份定位”及相關制度的構建。

關鍵詞：審執分離;執行員

在法院員額制改革已經基本完成、審判權與執行權逐步實現分離的大背景下，對執行局的改革也勢在必行。造成我國“執行難”局面的諸多因素中，執行員身份定位的缺失是重要原因之一。執行員作為執行局的基本組成單位，作為執行工作的核心，需要有相應的任職資格和管理制度，才能更好發揮執行員作用，切實優化執行質效。

一、執行員的定義及有關探索

（一）早期執行員的內涵界定

“執行員”一詞最早出現于我國1954年公布的《人民法院組織法》第38條。在該部法條的結構框架中，將執行員放置于“人民法院的審判人員和其他人員”一章節中進行說明，由此可知，“執行員”是與“審判人員”相對應的“其他人員”。此后的一段時間，在我國的立法工作中保留了上述關于執行員在法院工作中的定位描述，1982年頒布實施的《民事訴訟法（試行）》163條第一款也進一步對執行員與其他審判角色諸如書記員、司法警察一類進行區分。

以上可見，早期的立法者將執行員理解為處理執行案件且在職責上與審判員、書記員、司法警察等有明顯區別的法院工作人員。

（二）現行法律中涉及執行員的相關規定

在我國現行法律規定中，僅在《民事訴訟法》第228條第一款和《法官法》第52條第一款對執行員稍有提及。此外，雖然“執行員”一詞還在《民事訴訟法》中還有幾處出現過，但僅僅只是在執行程序上對執行員的規定，對于執行員本身的定義沒有更多說明?？梢哉f，現有的法律法規中，對于執行員的內涵外延、職責及相關管理的規定都只有“寥寥數語”，雖“言簡”而“意不賅”。

（三）現今關于執行員相關制度的探索嘗試

隨著社會主義市場經濟的不斷發展，民間借貸、金融借款等經濟類案件呈現爆炸式增長，法院的審判任務也變得日益繁重。與此同時，在法律文書生效后，將“紙上權益”變為“真金白銀”的執行工作重要性也日趨凸顯。然而，案件審結后難以圓滿執行結束的“執行難”也開始顯現，為更好解決這個難題，有部分法院從1983年開始設置專門的執行機構（如執行庭、執行組等）和專職執行員。在《最高人民法院關于改革人民法院執行機構有關問題的通知》（法明傳[2000]437號）中，提及了關于審判權與執行權分離的執行管理體制探索模式：“…在強化裁判職能的同時，應當積極探索裁判權和執行實施權相分離，裁判人員和執行人員分工負責、互相配合、互相制約的新機制?！睆拇?，司法文件將執行員的工作范圍做了進一步細化，執行員的職權也限定為“執行實施權”。在最高人民法院下發的《關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》（法發〔2011〕15號）（以下簡稱《若干意見》）文件中，進一步將執行員與執行法官做了區分，執行員僅負責部分執行實施權的實施。因此，現如今對于執行員的定義可梳理為：行使部分執行實施權的法院工作人員。

二、現行制度下執行員辦案過程中存在的問題

在我國的司法實務中，因為關于執行員制度的缺失，各地法院的執行員在行使職權過程中都會出現“空白”。下文中，筆者結合法院實際對相關問題進行闡述分析。

（一）職務職稱混同，缺乏任免要求

《法官法》第52條雖然規定對執行員參照管理，但如何進行參照管理卻沒有具體說明，對執行員的任職資格、任免程序上沒有統一規定，因此在各級法院關于執行員的任命上也存在差異。近年來，法院的執行案件收案量逐年攀升，為保證有足夠人員辦理案件，法院經常在中央政法編制的干警在已經具有相關法律職業職稱（如審判員、法官助理、書記員等）的情況下，再對他們進行執行員的職務任命，執行干警對自己的職稱定位容易產生混淆。

（二）辦案分工模糊，缺乏統一管理

執行機構改革的最初方向就是將執行員和執行法官的概念區別開來，《若干意見》第3、第4條也對“執行員”和“執行法官”的概念職能進行了一個簡要區分，但在實際辦案過程中，執行員和執行法官的職能分工混同情況并不在少數。

（三）隊伍思想不穩，辦案熱情不高

由于近幾年案多人少的矛盾特別突出，且執行信息建設力度大化改革措施多，對執行程序的要求愈發嚴格，執行案件的工作量急速增加，工作難度加大，各種執行專項行動、考評、考核驗收活動頻繁，加班加點成為常態。執行干警普遍思想壓力過大，產生了精神疲憊，在一定程度上影響了執行隊伍整體戰斗力。

三、關于執行員制度構建的思考

（一）設立統一的執行員執業資格考試制度

筆者認為，執行作為一項具有較強專業性的工作，僅僅具備一般水平的法律知識是遠遠不夠的，因其“自帶”的“廉政風險點”過多，也要求每位執行案件的承辦人需要對相關執行專業知識有足夠充分的掌握，以考試作為執行員的準入機制可在最低限度上保證執行員的綜合素質和業務水平。既可不斷推進執行員隊伍的豐富和壯大、提高執行員的業務能力和綜合素質，更有利于執行隊伍職業化、專業化的建設。

（二）執行員實行單列管理

在審執分離的大背景下，審判權與執行權已經逐步實現了分離，執行權也開始步入單列管理運作的模式。筆者認為，對于執行員的管理也應當采取獨立于審判人員的方式單列進行管理。在接下去的工作中，應進一步明確執行員的任免資格和任免程序，詳細確定執行員和執行法官職責，將“執行法官”與“執行員”這兩個容易“粘連”的概念做好規范區分，更好發揮各自在執行案件辦理中的作用。同時，確定執行員的職務職級、等級及相關晉升通道，讓執行員能夠看到職業生涯的“前進曙光”，摒棄消極的辦案心態，增強辦案熱情。

（三）提高執行員相關待遇

筆者認為，相較于審判工作而言，執行案件的數量更多，執行員在辦案過程中面臨的各方面壓力也更大，而目前我國并未對審判人員與執行人員的待遇進行區分，導致了“多勞”的執行員并未“多得”，工作的數量和壓力上的“多負荷”并未獲得更多待遇回報，這也是法院干警害怕被分配到執行局，成為執行員的主要原因。所以，在績效考核分配過程中，對執行員予以一定傾斜，在評優評先及相關提拔晉升上，優先考慮執行員，可能才能實現“勞務”與“報酬”的“均衡”。

注釋

[1] 《中華人民共和國人民法院組織法》（1954施行）第38條：地方各級人民法院設執行員，辦理民事案件判決和裁定的執行事項，辦理刑事案件判決和裁定中關于財產部分的執行事項.

[2] 《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（1982施行）第163條第一款：執行工作由執行員、書記員進行;重大執行措施，應當有司法警察參加.

[3] 《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正）第228條第一款：執行工作由執行員進行.

[4] 《中華人民共和國法官法》第52條第一款：對人民法院的執行員，參照本法有關規定進行管理.

[5] 參見荷蘭階、魯明健編.《當代中國的審判工作》（下），當代中國出版社2009年版，第233頁.

[6] 高執辦.《論執行局設置的理論基礎》，載《人民司法》2001年第2期，第27頁.

參考文獻

[1] 荷蘭階，魯明健編.當代中國的審判工作（下）[M].當代中國出版社，2009年版，第233頁.

[2] 鄭沖.德國法院執行員制度改革之爭[J].比較法研究，2007年第6期，第153頁.

[3] [日]山本和彥著，史明淵譯.執行官制度的比較法研究——以日本、法國、德國的比較為中心[J].人民司法，2019年第10期.

[4] 楊奕.民事執行體制改革研究[M].清華大學出版社，2013年版，第129頁.

作者簡介：林媛媛（1994.01-），女，漢族，福建德化人，本科，法官助理，研究方向：民商法。