淺談我國的司法獨立和司法監督

【摘 要】 本文以我國司法權力和司法獨立的現狀為切入點，闡述了司法獨立以及司法監督對司法公正起到的推動作用，同時指出司法獨立和司法監督是一對矛盾統一體，是互相博弈的，也是互相依存的，中國司法體制改革的目標之一就是要在司法獨立和司法監督中找到平衡點，最大程度地追求司法公正，最終實現中國特色社會主義法治社會的公平正義和民主和諧。

【關鍵詞】 司法權力;司法獨立;司法監督

一、引言

黨的十八大以來，我國一直致力于深化司法體制機制改革，優化司法職權配置，完善訴訟法律制度，規范執法司法行為，強化監督制度，建立健全合理有序科學規范的司法權力運行機制，確保公檢法依法獨立公正行使司法權，確保司法的公平正義，從而形成能被大眾認可和遵循的法律系統，最終實現中國特色社會主義法治社會的公正。司法公正能讓人民獲得安全感，能建立和完善全社會的公平正義觀念。司法公正能提升人民群眾對國家公權機關的信任感，一定程度上扼制公權機關的侵權行為對被執行人造成的利益損害。人民群眾不關心司法體系是如何建立的，不關注司法資源是如何分配的，不想知道司法系統如何運作，他們最關注的是司法是否公正，即人民的利益是否被公平對待，天子犯法是否與庶民同罪。所以，司法公正是司法體系的立足點。筆者認為，司法公正也是司法權力運行機制改革的核心。

如何達成司法公正，要從司法系統的各個環節各個方面入手，這里淺談一下我國司法權力和司法監督對于實現司法公正所起到的作用。

二、司法權力和司法獨立

如何達成司法公正？西方發達國家給出的答案是司法獨立。司法獨立一詞通常有兩種意義：一是結構意義上，是指司法機關獨立于其他機關團體和個人，因此司法獨立是一種“國家權力的結構原則”;二是程序意義上，司法獨立的意旨是在司法過程中保障法官司法以維護程序正當性和結果正確性，也被稱為“技術性的司法規則。”[1]由此，得出一個概念，即司法獨立是指司法機關依法獨立行使職權，不受任何其他機關、團體和個人的干涉，依據法律事實，依照法律的規定對案件作出公正的判決。

1、我國司法權現狀

當今社會，民眾思想越加開放自由，加之國內外某些勢力過度宣揚的資本主義民主，民眾對民主的呼聲越來越高，中國司法制度用分權來實現民主。我國作為中國特色社會主義國家，人民代表大會及常務委員會行使立法權，各級人民法院行使司法權，人民政府行使行政權。從權力的行使形式上來看，我國的司法是獨立于立法權和行政權之外的，但我國的司法權或多或少受到中國傳統文化的影響，使得司法權的獨立受到一定的制約，立法權與司法權一定程度上受到行政權的限制。這些傳統文化因素影響表現在：國家統治者的權力是至高無上的，不可“挑戰”的;統治者的最高權力在任何時間任何地點可以超越現行司法程序來審判案件;家長權和“青天”理念，我們的司法是在行使一種家長權的權威，當老百姓的“青天”;兵刑合一;中國的司法權分散掌管體制，即司法權有很多機關在參與，不是一個專門的司法機關;司法的行政化;司法權的禁區。[2]其中，比較突出的是司法權力不集中、較分散的現象。

中國古代有一個多頭司法的傳統做法，司法不是一個部門的職責，而是很多部門一起行使司法權力，不論是何部門都可以在司法上插一腳。秦漢唐宋元朝的宰相，隋朝開始的監察御史，明朝的東廠西廠，錦衣衛，大清的八旗都統等，在古代或多或少都享有司法權。鹽商鹽務方面的審判，鹽法道要參與。米糧方面的審判事宜，督糧道要參與。在中國古代沒有單獨的司法部門，司法權是分散的。

會審制度是多頭司法最典型的一種表現。會審制度就是司法多門、司法多頭，你也可以司法，我也可以司法，一國之主對誰都不放心，最佳方法是一起審案。司法不是一個專門權，一個國家機關的各個行政部門包括軍方都可以來行使司法權。會審制度中的各個部門都可以參與司法，中國古代的司法權是不獨立的。

當今中國的公檢法部門就存在司法多門的狀況。公安機關可以依法對符合取保候審、監視居住條件的犯罪嫌疑人采取此類強制措施，不向人民檢察院移送案件，從這點上可以看出，公安機關是享有一定的司法權的。各級人民檢察院可以在法律框架內行使一部分的司法權，對案件不起訴。江蘇的一些地方檢察院，對經濟類的刑事案件可以進行調解，本質是檢察院行使了司法判決權。軍事、鐵路、森林、海事、農墾法院等分散了人民法院的司法權。監獄對在押人員的減刑、假釋和保外就醫，也是司法權的一部分。除了公檢法之外，信訪機關信訪處理、工商稅務海關執法，人大的個案監督權，紀檢監察部門的“雙規”“兩指”，都有司法權的意思，也體現了當今中國的多頭司法。

2、我國的司法獨立

我國的司法獨立比較特別，如何理解？

一是我國司法獨立是機構獨立。法理方面，西方司法獨立的關鍵是司法官員的獨立，司法官員作為權利義務承受對象，在個體上要獨立。比如美國的大法官一旦被正式任命，可終生任職，無需服從政黨、美國總統和參議院的要求來進行審判，是法官個體的獨立。法官個體獨立使得法官的裁決不被體制所制約，能做出公平正義的裁決。法官個體獨立使得司法責任制度可以貫徹到底，執行到人。在我國，目前我們做到的是法院獨立即機構獨立，還沒有真正做到法官個體的獨立。當然，強調法官獨立也存在一定的困難，一方面是我國司法體制的問題，另一方面是法官個人的素質不高、能力不足、責任感不強造成的。

二是我國司法獨立是技術獨立。憲法和法律賦予司法機關在司法程序中的技術性獨立。司法工作由中國共產黨領導，即司法權由政權領導，司法機關沒有政治結構上的司法權獨立。

三是我國司法獨立是不完全的獨立。我國實行人民代表大會制度監督下的“一府一委兩院制”，由人大來任免司法官員，司法機關向人大負責并接受人大監督，司法機關的上位權力實體，如人大及其常委會、監察委，可通過人事任免、監督指導等方式對司法機關的活動進行干預。

除國體體制對我國司法獨立的限制外，我國司法獨立還受三個方面的影響：一是在我國的司法體制內部還是存在著層級關系。公檢法三家在司法體系中扮演的是不同角色。就某一案件來說，公安負責案件的調查取證，檢察院負責案件的起訴，法院負責案件的審判。公檢法三家應該是各司其職，互不相干，各自依法行使司法權，但在實際工作中還是存在著“法院老大，檢察院老二，公安幺弟”的現象。這使得司法權的行使上存在不公平的隱患。二是司法機關的資金保障不充足。雖然十九大以來對公檢法公職人員的待遇有所增長，但司法活動中法院經費還是受到財政撥款的一定制約。三是公檢法公職人員的任職資質不夠，本身素質有待提高。綜合這三方面的影響，地方保護主義;以權謀法，以利代法;掌權官員出于種種目的，在利益問題上罔顧法律，干擾司法公正;辦“金錢案”、“人情案”，司法官員意志不堅定，罔顧職責，自甘墮落，被金錢人情所腐蝕，做出不公正的司法裁定的情況還是時有發生，公檢法三巨頭淪為黑惡勢力保護傘的事情也不少見。當然隨著中國特色社會主義法治社會建設進程的不斷推進，我國司法獨立所表露出來的弊端也在被不斷修正，近期全國范圍內的掃黑除惡專項行動就是一個很好的行動證明。

三、司法監督

上面提到，追求司法公正，西方國家的做法是司法完全充分的獨立。由于我國國家體制和司法權力等現狀，我國目前達不到一般意義上的司法獨立。那么如何實現司法公正呢？在中國，民眾遇到司法不公正和司法官員腐敗時想到的就是舉報監督。

司法權力監督的概念有廣義和狹義兩種。廣義是指一切國家機關、政治或社會組織和公民對司法的全部運作過程的合法性所進行的監察，控制和督導。[3]司法監督的根本目的就是對司法權的不當使用進行約束，確保正確行使司法權力。司法監督問題涉及由誰監督（主體），監督誰（客體）和監督什么（內容）。監督主體是行使司法監督權的責任者和執行者，人民代表大會對司法的監督起著最為重要的作用。

1、人大對司法權的監督

人大對司法的監督是憲法和法律賦予人大及其常委會的重要職權。《中華人民共和國憲法》第3條：“國家行政機關，審判機關，檢察機關都是由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。”第67條：“全國人民代表大會常務委員會行使監督國務院，中央軍事委員會，最高人民法院和最高人民檢察院的工作的職權。”第128條：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民法院對產生它的國家權力機關負責。”第133條：“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民檢察院對產生它的國家權力機關和上級人民檢察院負責。”[4]人大及其常委會以維護憲法的尊嚴和正確實施為目標，加強憲法對司法工作的監督，這是對權力的監督制約，有利于加強社會主義民主政治建設，推進社會主義政治文明。人大有權力監督兩院工作，兩院的司法行為必須對法律負責，從而實現對人大的負責，司法機關必須嚴格依法辦案。此處還要提到人大的個案監督制度，是在司法程序之外添加的一個新程序。筆者認為個案監督是對案件的定性和適用法律的指導意見，是指導性的而不是代替司法機關做出具體的司法活動，不然就是司法權的分散，個案監督說到底只能是一種監督。

2、媒體對司法權的監督

媒體監督是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀行為的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊。[5]在現代法治國家，媒體工作者的責任和使命是抨擊時弊，揭露丑惡現象，實施正確的輿論監督，讓民眾第一時間獲得知情權。而司法權作為國家權力的重要組成部分，理所當然地成為了新聞媒體時刻監督的對象。隨著通訊手段的迅猛發展，新聞媒體的傳播速度快，影響力更加廣泛，對于維護司法公正、打擊司法腐敗起到了不可估量的作用，但同時媒體報道也會存在片面和歪曲事實的現象，不正確的輿論導向或不當的監督也可能給司法公正帶來負面影響，甚至妨礙、破壞司法公正。司法機關和新聞媒體有時親如手足，有時唇亡齒寒，在挖掘媒體對司法的監督和促進作用的同時，規避其對司法公正可能造成的不利影響，在依法維護公民言論自由權和媒體新聞自由權的同時，堅持司法獨立原則從而提升司法的公信力，是一個需要不斷探討的問題。

媒體監督讓公眾享有知情權，這無形中使得司法機構與司法人員要依法審裁，不能枉顧法律的公平正義，對司法人員起到了一定的監督作用。媒體監督將司法案件審裁的過程呈現給民眾，特別是一些庭審實錄的報道，避免“黑箱作業”與“灰箱作業”，使得司法審裁“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”。當今社會，許多人已經把媒體監督作為一柄斬殺昏官的尚方寶劍，一劑治療社會頑疾的苦口良藥。

然而，媒體與司法各自不同的特性與職業要求決定了二者之間必然存在沖突：一是媒體的職業特征之一就是動態報道、吸引眼球，而司法卻要求客觀、冷靜;二是媒體要求新聞就要在一個“新”字上，時間上要快，內容上要新，而司法審判多數情況下是一個漫長的過程，追求一個穩字;三是新聞語言為了追求閱讀量，很多情況下是標新立異的，而司法用詞卻要求妥帖，追求字字嚴謹;四是新聞事實是新聞工作者的主觀所見或采訪所得，缺少法律依據，而司法事實是基于證據的事實，是司法權的體現。

3、司法程序內的監督

以上提到的人大監督和媒體監督都是屬于司法程序外的監督，是指在審判程序之外，監督主體對司法活動進行的監督。司法程序內也有監督，是對審判業務的監督，它主要設于法庭審理案件的程序過程中。

司法程序內的監督主要包括庭審及辯護制度、上訴（抗訴）制度、審判監督制度等。程序內監督，主要是特定主體依據訴訟程序對司法活動進行的監督，具有監督主體專業性、監督內容全面性、監督方式程序性的特點。例如，中級人民法院可以通過原被告的上訴對人民法院的裁決進行監督，相應的高院監督中院等。監督什么？監督審判過程的合法性和裁決結果的公正性。

相較于程序外的媒體監督而言，程序內的監督更加穩重嚴謹、基于事實、程序化。但程序內外兩種監督所要達到的目標是相同的，就是民眾所追求的司法公正。加強對司法的監督已成為司法活動中一項公認的重要工作。

四、總結

黨的十九大報告特別指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”[6]司法獨立和司法監督是一對矛盾統一體，是互相博弈的，也是互相依存的，中國司法體制改革的目標之一就是要在司法獨立和司法監督中找到平衡點，最大程度地追求司法公正，最終實現中國特色社會主義法治社會的公平正義和民主和諧。如何找到這個平衡點，是中國司法改革的一個長期性、關鍵性問題，是一代代司法人不斷探索和追求的真理。

【參考文獻】

[1] 中國學術期刊網絡出版總庫.2001-10-09.

[2] 范忠信，中國司法傳統與當代中國司法潛規則，2010-12-31.

[3] 魏波，淺談對司法權力的監督[j].法制與社會，2011-0.

[4] 中華人民共和國憲法.

[5] 百度詞條，https：//baike.baidu.com/item/媒體監督/7724763？fr=aladdin.

[6] 為法治強國而歌：十九大報告中的法治“音符”，法制日報，2017年10月19日.

【作者簡介】

任蓓蓓（1984.11—）女，江蘇江都人，碩士學歷，上海公安學院助教，研究方向：大數據時代網絡安全法律法規，公安信息技術的應用.