當代文學經典化的路徑及其內涵
——以《團泊洼的秋天》為例

付祥喜

文學作品的經典化，主要指作家、作品在動態演變過程中獲得經典的地位。一般說來，這一動態演變的歷史過程越長，就越能檢驗其價值。許多中國古代文學作品經過時間的篩選成為經典，而現當代文學作品由于距離沒有充分拉開，再加上不少學者持續質疑、批判“十七年文學”“文革文學”，因此除小說外，其他文體（如詩歌、散文）的經典化程度明顯不夠。這種狀況雖然制約了對當代文學，尤其詩歌的整體認識與評價，但并不影響一些作家、作品成為當代文學經典，也沒有阻礙相關研究的進展。事實上，對當代文學“經典化”和“去經典化”的爭議從未停止。爭議的焦點之一，即如何確立當代文學經典的標準。由于該命題本身具有豐富而復雜的內涵與外延，又在歷史與文學之間有著交叉和融合，故而眾說紛紜、常說常新。筆者認為，對當代文學經典化問題的研究，應返回具體的歷史情境，落實到微觀的作家、作品、文學現象的“經典”認知上，運用文學社會學、文本分析等方法，仔細梳理影響作家、作品經典化的重要因素究竟有哪些。本文以“戰士詩人”郭小川寫于“文革”后期的《團泊洼的秋天》為例，擬探討的問題是：在“文革”語境下創作的《團泊洼的秋天》，如何被建構為當代詩歌經典？這一經典化路徑的背后蘊含著怎樣的內涵？

一

在文學作品經典化的過程中，傳播媒介的作用不可忽視。試想，如果文學作品不經過發表、出版等大范圍傳播，如何進入公眾視野？如何引起文學批評界的注意？1975年9月，郭小川在天津靜海五七干校寫下《團泊洼的秋天》一詩后，寄給曾在干校“學習”的劉小珊。此后，該詩一直存于私篋，直到1976年10月“四人幫”垮臺，才由劉小珊拿出來，發表在《詩刊》1976年第11期。該詩一發表就受到廣泛關注，“不久，在粉碎‘四人幫’以后的第一次文藝晚會上，演員瞿弦和朗誦了這首詩，全場轟動；又過了不久，在工人體育館舉行的一次‘悼念周總理，討伐“四人幫”大型詩歌朗誦會’上，詩朗誦《團泊洼的秋天》再次引發全場轟動，萬余人掀起了經久不息的掌聲。第二年，《團泊洼的秋天》被編入北京市中學語文課本”①；此外，還被選入《文選》（吉林師大中文系文選寫作教研室編，1977年版）、《心潮集》（成都市大彎中學校五·七印刷廠1977年版）、《郭小川詩選》（人民文學出版社1977年版）等詩集。據筆者粗略統計，1978年后，《團泊洼的秋天》作為郭小川的代表作，入選近兩百種選本，僅1980年至1989年間，就有60種選本②。直到2017年初，《團泊洼的秋天》仍被詩刊雜志社推許為創刊60年來“具有廣泛影響力的二十首經典作品”之一③。

劉小珊拿出保存的郭小川詩稿交給《詩刊》發表，無疑是《團泊洼的秋天》走出小范圍的私人傳播、進入公眾視野并成為經典的關鍵一環。如果沒有這一環，后來的經典化就無從談起。因此，有必要了解劉小珊公開這首詩的動機。劉小珊沒有直接說明自己的動機，她在回憶郭小川的文章《走進團泊洼的秋天》里說，1976年春，“敏感到形勢緊張”的郭小川要求她將往來通信全部燒毀，后者燒毀了信件，但保留了詩稿，因為：

《團泊洼的秋天》卻是一位偉大詩人的創作，它代表著這樣一個特殊的時代，和這個時代的一個特殊的人的抗爭、吶喊和呼喚，它是詩，這不是信，我可以不燒，可以理直氣壯地將它保存下來。④

這不但是當年劉小珊沒有燒毀詩稿的原因，也應該是她后來公開披露這首詩的緣由。她交代了這首詩初次發表的過程：

一九七六年十月里的一天，我把劫后余生的詩歌《團泊洼的秋天》交給馮牧同志……他展開信紙，僅讀了數行，就轉身進屋，驚喜地問：“這是從哪里來的？詩寫得很好！”之后，這首詩很快就在《詩刊》上發表了。⑤

劉小珊在剛剛粉碎“四人幫”的時候，把詩稿交給馮牧，這個時間的選擇，大有深意。在她看來，《團泊洼的秋天》不但反映了“文革”“這樣一個特殊的時代”，而且記錄了郭小川這一時期的“抗爭、吶喊和呼喚”，這是其重要價值所在。拿到詩稿的馮牧及《詩刊》編輯部很可能也看到了這點，因而很快就發表了該詩。

從1976年第11期《詩刊》的篇目來看，編者把這一期做成“慶祝粉碎‘四人幫’專輯”的意圖十分明顯。該期目錄由四部分組成，依次是：卷首“華國鋒主席像”、標語“熱烈慶祝粉碎‘四人幫’篡黨奪權陰謀的偉大勝利”、轉載重要講話和《人民日報》《解放軍報》社論、詩歌專欄和短論。詩歌專欄的前半部分以歡慶粉碎“四人幫”為主題，如賀敬之《中國的十月》、臧克家《歡呼，再歡呼》、柯巖《我站在天安門前》等；后半部分主要是揭露、批判“四人幫”的詩作。郭小川的《秋歌二首》（《團泊洼的秋天》和《秋歌》）被排在詩歌專欄的最后。這種編排，給讀者造成一種強烈印象，即《秋歌二首》是揭露、批判“四人幫”的壓卷之作。

當然，單從編排方面營造氛圍是不夠的，主要應看內容。筆者比較《詩刊》發表的《團泊洼的秋天》和依據手稿的《郭小川全集》第2卷所錄《團泊洼的秋天》，發現《詩刊》版對手稿作了一些刪改⑥。例如，手稿中的“這里的《共產黨宣言》，并沒有掩蓋在塵埃之下；/毛主席的偉大號召，在這里照樣有最真摯的回答。//這里的《水滸》，已經開始受到眾人的唾罵；/反對投降主義的聲浪，正驚退了賊頭賊腦的魚蝦”⑦，在《詩刊》發表時改為：“毛主席的偉大號召，在這里照樣有最真摯的回答；無產階級專政的理論，在戰士的心頭放射光華。”⑧就這樣，手稿中的“異聲”被刪除，而反對“四人幫”的聲音被放大、加強。從此，《詩刊》版就作為揭露、批判“四人幫”的代表性作品被傳誦并選入各種選集。1977年選入《心潮集》時，詩前還引錄了“《解放軍報》編者”的一段話：

郭小川同志是深受群眾歡迎的著名詩人。“四人幫”曾以種種莫須有的罪名對他進行排斥打擊。他始終不屈不撓，堅持斗爭。這是他在毛主席無產階級專政下繼續革命的偉大思想和批評“四人幫”的關于電影《創業》的重要批示鼓舞下，寫的一首慷慨激昂的戰歌。⑨

這段話雖然交代的是這首詩的寫作背景，但其實也定下了總體評價的基調。這一點，不但與劉小珊的相關說法一致，而且是20世紀七八十年代各種該詩選本及解讀的共同基調。例如，1978年廣西民族學院中文系現代文學教研組編印的《中國現代文學作品選講》分析道：“這首詩從描繪眼前團泊洼的秋景入手，抒發了革命者奮力抗爭‘四人幫’的戰斗激情和革命情操。”⑩

就粗略統計結果看，《團泊洼的秋天》進入選本的情況有兩點值得注意：一是選本的數量在1980年至1989年間為高峰期，平均每年有六種，此后僅2003年（10種）和2009年（13種）超過這個數量，而2010年以來，這首詩入選選本的頻率大致呈現遞減趨勢，數量最多的2011年只有五種，有的年份比如2014年和2015年都只有一種；二是1977年至1987年間，對該詩的評價側重于政治思想方面（反對“四人幫”），從1988年開始，越來越多的選本強調其藝術構思和語言特色等文學審美方面的成就?。

選家從浩如煙海的文學作品中做出遴選，指出哪些作品是“最好”的，于是人們閱讀選家篩揀、指認的作品，形成初步的經典意識。因此，選本可謂無聲的文學評論，蘊含著造就經典的力量。不同時代的選本，體現著不同時代的文學觀念、文學評價標準以及對文學經典的想象。1987年以前，《團泊洼的秋天》不但進入選本的次數較多，傳播廣、影響大，而且在《詩刊》上發表后迅速確立起反對、批判“四人幫”的“戰斗之歌”的經典形象。這一形象的建構過程，包括該詩的發表、朗誦和各種選本對它的評析、介紹。這一系列行為的背后，是人們痛恨“四人幫”的社會心理，而該詩作在此期間的經典化，正是這種社會心理在文學上的反映。1980年出版的十六院校編《中國當代文學作品選講》直言不諱道：“（《團泊洼的秋天》）第二部分（7—14節）揭示團泊洼人們心中無窮的怒火，表達了革命戰士對‘四人幫’的無比仇恨。”?1987年以后，隨著“文革”歷史的遠去，痛恨“四人幫”不再構成一種普遍的社會心理，因而該詩在詩學藝術上的成就更多地引起了選家注意。關于這點，一個值得注意的例子是，1987年之后的不少選本，故意略去《團泊洼的秋天》一詩中移植政治術語的詩行。比如，劉復生、張宏主編的《中國現當代文學名著》僅選錄其敘述團泊洼秋景和后面剖析戰士豪情的詩行，而以省略號代替第11節至第14節。分析該詩時，也主要討論其藝術構思、語言和風格，極少提到反思“文革”和批判“四人幫”等政治思想內涵?。采取節選的辦法，畢竟給讀者留下不能閱讀全詩的遺憾，且無法遮蔽《團泊洼的秋天》移植政治術語的事實。然而，在堅持以文學審美為標準的編選者和讀者看來，那些移植政治術語的詩句，顯然有損這首詩的經典地位，也容易招致對其經典性的質疑。鑒于此，采取的處理辦法有兩種：一是老辦法，即直接刪去移植政治術語的詩句；二是新辦法，即要求讀者予以“同情之了解”。2017年初，《團泊洼的秋天》被詩刊雜志社推許為創刊60年來“具有廣泛影響力的二十首經典作品”之一，并由新詩研究專家羅振亞撰寫了“重讀感受”，文章分析該詩時認為：“當然，任何詩歌都難以超越時代的限制，所以對《團泊洼的秋天》中的‘戰爭思維’、浮淺詩意以及政治術語的直接嵌入，讀者不能完全抽離歷史語境進行過度的指責。”?這樣，既從詩學藝術上維護了《團泊洼的秋天》的經典地位，又對其與藝術性相悖的詩句做出了“同情之了解”的結論。

2010年以來，《團泊洼的秋天》進入選本的次數大致逐年遞減，反映出該詩經典地位減弱的趨勢。以“百年新詩經典”命名的選本，多數選錄郭小川的《望星空》，如謝冕主編的《百年新詩·人生卷上》（2013）、張德明編著的《百年新詩經典導讀》（2015）；有的即使選錄《團泊洼的秋天》，也往往排在《望星空》之后，如馬超、雪瀟主編的《百年新詩百篇導讀》（2011）就將其列為“擴展閱讀”作品。

二

文學作品的經典化，離不開批評家的參與。通常，文學批評總是走在文學選本和文學史研究的前面，擔負著初步確認“優秀作品”和“優秀作家”名單的特殊任務，使文學作品的文本內涵不斷豐富、擴大影響。回溯《團泊洼的秋天》的經典化歷程，可以發現，在20世紀70年代末，批評界主要從政治思想的角度對其加以肯定并推崇；從80年代初開始，批評家更多地揭示這首詩在詩學藝術層面的成就，但也有一些異議，因此這一時期對該詩的解讀呈現出眾聲喧嘩的特點。正是在此態勢下，一方面《團泊洼的秋天》得以保持其經典地位，另一方面，相關專題研究則較為沉寂?。

較早分析這首詩的是1977年的兩篇評論：一是左輝的《革命戰士的性格、抱負和膽識——讀郭小川的遺作〈團泊洼的秋天〉》，二是張景超的《大抒無產階級革命激情——從〈團泊洼的秋天〉談起》。他們都從政治思想的角度對其進行剖析。左文肯定該詩“是詩人射向四人幫的一排子彈”?；張文則從階級斗爭的角度進行解讀，認為該詩“抒發了無產階級革命激情”?。當時這兩篇文章之所以從政治思想的角度對該詩予以肯定，除了其本身具有強烈的時代特色，可能也與《詩刊》發表該詩時對其進行精心編排所營造的語境有關。接下來，農學冠發表《激動心弦的詩篇——讀〈團泊洼的秋天〉》，他因為詩中“字里行間噴涌出來的火一般的感情”而“心潮起伏，激動難已”，認定“它是階級斗爭激流中的咆哮，奮力抗爭‘四人幫’的吶喊，向修正主義進攻的鼓角，革命戰士捍衛真理的慷慨高歌”?。1979年，林春分的《英勇的戰士 戰斗的詩篇——讀〈團泊洼的秋天〉》也認為：“這首詩以真摯的感情贊頌了毛主席的無產階級文藝路線，以含蓄的筆法憤怒地控訴了‘四人幫’瘋狂推行資產階級文化專制主義的罪惡，表達了廣大文藝戰士頑強不屈的斗爭精神和對前途充滿必勝的信心。”?

就時代風氣而言，針對20世紀50年代到70年代國家對文學的過度干預，尋求文學自主的“純文學”觀念在80年代成為主線，因而人們開始以“純文學”的眼光審視文學作品。從1980年開始，出現了一些從詩學藝術角度評價《團泊洼的秋天》的文章。1980年春，沈陽師范學院中文系七七級學生楊志和發表《詩畫合璧 情景交融——讀〈團泊洼的秋天〉》，分析該詩的藝術特色，認為這首詩真正達到了“詩畫合璧，情景交融”的境界?。需要特別提出來的是鐘來因的《矛盾重重的詩篇》。該文認為，“在小川最成熟、最優秀的詩《團泊洼的秋天》中……矛盾重重”。鐘來因從詩學角度出發，首先肯定“《團泊注的秋天》第一部分六節，顯示了小川同志作為一流詩人的杰出才華”，然后指出，“詩的第二部分七節是寫團泊洼五七干校的生活的。只要是細心閱讀與思考的讀者，不難發現，這七節的內容充滿了矛盾”。他語氣尖銳地質疑道：

團泊洼干校里，“人人都在槍炮齊發”，“日夜都在攻打廝殺”，試問：這些炮彈不是射向無數像小川同志一樣的無辜者的身上的嗎？“四人幫”要打要殺的不也是郭小川式的戰士嗎？“四人幫”拋出的胡言亂說，“在這里照樣有最真摯的回答”嗎？難道整個中華民族在“四人幫”鬧得最厲害的時候，都喪失是非判斷力了嗎？難道五·七干校中最善于思考的一批干部、知識分子，竟會幼稚到這種地步嗎？張春橋胡謅的“無產階級專政的理論”，用時髦的語言，闡述的所謂“全面專政”，跟秦始皇“焚書坑儒”式專政不是一路貨嗎？這種理論竟能“在戰士的心頭放射光華”？?

鐘文引來朱景仙的批評，他認為這是一首“以馬克思主義的立場、觀點，洞察形勢、反映現實、預見未來、飽和（含）著戰斗激情，藝術又極精美的詩篇”?，并就《團泊洼的秋天》詩句，逐一索隱其與現實政治的關聯。鐘來因隨即發表《危險的索隱和歪曲決非科學的爭鳴——評朱景仙同志關于〈團泊洼的秋天〉的賞析》一文予以反駁?。

鐘、朱的分歧，在于前者主要從詩學藝術的角度評析《團泊洼的秋天》，而后者則為該詩承載的政治思想辯護。由于資料缺乏，目前尚不清楚這一論爭在當時產生多大影響，可以肯定的是，此后雖然這首詩仍被視為經典，但對它的討論，逐漸呈現出三種表現形態：一是對其采取完全肯定的態度；二是認為其第二部分以社論入詩，讓人不忍卒讀；三是介乎兩者之間，既不褒也不貶，站在相對客觀的角度審視這首詩，既指出優點，也點明缺點。值得思考的是這三種表現形態背后的內涵。20世紀80年代中期以前，因為洋溢著政治斗爭的激情，該詩被視為“文革”后期批判“四人幫”的經典文本。換言之，《團泊洼的秋天》的經典化成了特殊時期政治斗爭的歷史見證。80年代中期之后，中國社會擺脫了“文革”的陰影，步入物質文明和精神文明建設的正軌，文學作品的審美要求得到凸顯，因而在政治和藝術上同時肯定《團泊洼的秋天》成為主流。1986年出版的《當代詩歌名篇欣賞》一書在評析該詩時認為，“這首詩不僅思想深刻，而且在藝術上也獨具特色”，“不愧為當代詩壇之杰作”?。“思想深刻”大抵與以政治術語入詩營造的“戰斗豪情”有關，這一評價難免為該詩經典化歷程注入引發爭議的因素，尤其是以政治思想為標準的文學批評，往往隨著歷史發展而給相反的批評立場留下空間。

批評界對《團泊洼的秋天》的態度無論褒貶，都涉及一個問題，即該詩乃至郭小川的政治抒情詩是否可以成為被長期效仿的經典。進入新時期后，對當代作家、作品的重新認識，導致郭小川和《團泊洼的秋天》等“十七年”和“文革”時期的重要作家、作品遭遇文學史定位的危機。例如，小說《艷陽天》引發了新時期關于浩然的兩次爭論?，《紅旗譜》甚至被論者指斥為“每一頁都是虛假和拙劣的”?。即便20世紀90年代以來的作家、作品，也有一些遭遇了否定性的評價，例如賈平凹的《廢都》、張承志的《心靈史》等。這種否定在一定時期導致部分作品的文學史地位下降。當代文學經典化歷程出現反復、經典地位發生動搖，往往可歸咎于不同語境產生的顛覆性批評。

三

《團泊洼的秋天》在傳媒界和批評界的經典化，最終都要落實到文學史書寫。文學史對文學作品的書寫，既是后者確立經典地位的標志，也是其經典化過程中的重要一環。《中國當代文學作品選講》收錄了徐昌啟撰寫的《〈團泊洼的秋天〉分析》。作者雖然指出“《團泊洼的秋天》是郭小川同志戰斗性最強的政治抒情詩之一，它充分反映了堅強的無產階級戰士對現實階級斗爭的深刻認識，同時表達了詩人對革命的無限忠貞以及他對共產主義未來的堅定信念”，但沒有像當時多數文學史書寫那樣專注于在詩中尋找政治斗爭的證據，而是以一節的篇幅分析寫作特色，甚至還指出該詩“具有一種音樂美”?。當然，這種有限的審美眼光，早在1980年出版的公仲、徐潤潤、汪義生編著的《中國當代文學史綱要》、馮剛等編著的《中國當代文學史初稿》里就有所體現。馮剛等編著的文學史著作甚至以一章專門介紹郭小川，排在當代詩人的第一位（其后依次是賀敬之、毛澤東），并把《團泊洼的秋天》推許為郭小川后期重要的代表作。這部著作的出版，意味著郭小川和這首詩作取得了相當重要的文學史地位。

20世紀80年代，《團泊洼的秋天》發表幾年后就被納入文學史，不僅體現出文學史家的獨到眼光，更能從側面反映出該詩具備文學史價值與地位。至于其夾雜不少政治術語或思想上的不合時宜，在一些文學史家那里不但沒有被忽略，反而認為是凸顯了郭小川的“戰斗精神”，這背后是一種看重政治思想意識、欣賞“斗爭美學”的態度。

歷史的發展從來都是充滿曲折的。在20世紀90年代，郭小川及其《團泊洼的秋天》的經典化過程出現了曲折，使得該詩的經典性存在爭議，其地位也一度出現反復。這一時期出版的中國當代文學史著作，對郭小川的政治抒情詩及《團泊洼的秋天》的評價出現微妙的搖擺。不同的文學史編撰者對這首詩的評價莫衷一是，有的肯定該詩達到了郭小川晚期詩歌創作的新高度?，有的從“潛在寫作”“地下文學”等角度肯定其經典性?，有的則同時肯定其思想意義和藝術特色?。當然，更有一些文學史書寫對這首詩不置一詞，1999年出版的洪子誠《中國當代文學史》、陳思和主編《中國當代文學史教程》便是如此。作為90年代具有代表性的當代文學史教材，洪子誠的《中國當代文學史》比較分析政治抒情詩人賀敬之與郭小川，認為“在郭小川那些值得重視的作品那里，個體實現‘本質化’過程的矛盾，得到關注”?。而陳思和主編《中國當代文學史教程》也突出以《望星空》為代表的“典型地體現了個人與歷史的復雜關系的政治抒情詩”?。這種對郭小川在詩歌創作中“主體抒情”的關注，與“重寫文學史”浪潮對政治的疏離、對“文學性”的重視有關。洪子誠在“前言”中談“編寫原則和若干具體問題”時說：“盡管‘文學性’（或‘審美性’）的含義難以確定，但是，‘審美尺度’，即對作品的‘獨特經驗’和表達上的‘獨創性’的衡量，仍首先應被考慮。”?陳思和也認為“對于本教材來說，突出的是對具體作品的把握和理解”?。依據這種“去政治化”的“純文學”標準，強調“戰士本色”“戰斗精神”的《團泊洼的秋天》自然不屬于文學史書寫的對象。

進入21世紀，海內外學人對以“現代”為目標的“重寫文學史”思潮提出質疑，認為“重寫文學史”把文學從政治中解放出來，又把文學還給純粹的審美，甚至走向過度追求“純文學”的極端。在文學史寫作追求多元化的形勢下，《團泊洼的秋天》作為郭小川詩歌創作豐富性的一個典型案例，被文學史家提及。朱棟霖、朱曉進、吳義勤主編的《中國現代文學史（1917—2012）》將該詩列為郭小川詩歌“兩個抒情方向”之一的代表，不但節錄該詩，還指出：“在這些詩里，堅持革命尊嚴、戰士情操、戰斗精神的表現，使郭小川重新和第二階段探求個性主義、人性本位的政治抒情詩接上了軌。”?

郭小川及其詩歌文本，不僅生動地說明了現代知識分子在政治運動中的復雜心理，而且滿足了文學批評界重新審視“十七年”和“文革”詩歌的期待心理。作為政治抒情詩，《團泊洼的秋天》難免在“重寫文學史”“再解讀”浪潮中受到一些尖銳評判。1989年，《上海文論》第4期發表了《“戰士詩人”的創作悲劇——郭小川詩歌新論》一文。該文認為，郭小川以革命觀念傷害了詩，一再提高作品的調門而強調追求“強烈的戰斗風格”，寫出的都是“斗爭的文學”。文章甚至質疑這首詩出于詩人本意，認為是“四人幫”的逼迫才使郭小川寫出“最后的大作《團泊洼的秋天》”?。林賢治則在題為《“戰士詩人”為誰而戰？》的文章中，指責郭小川“一面配合政治運動寫作”，“一面努力貶抑自己，改造自己”，“于是，在他的同時代人大體已然沉默下來的時候，他繼續大寫他的頌歌和戰歌，其中包括《團泊洼的秋天》和《秋歌》”。這位評論家甚至徹底否認郭小川及其政治抒情詩的文學史地位?。類似的評價，也出現在對小說的重評中。張鐘的《中國當代文學概觀》（1980）、郭志綱主編的《中國當代文學史初稿》（1981）等，都對浩然的《艷陽天》《金光大道》給予否定評價。相反，王蒙、汪曾祺等作家及其作品在被歷史湮沒多年后，高調“重返”文學史。這種文學史地位的起伏，反映了文學史觀嬗變的曲折歷程，也從側面展示了中國當代文學的多重意蘊、多層面相。

盡管如此，在20世紀90年代以來的中國當代文學史著作中，《團泊洼的秋天》的經典性仍然穩固下來，并且成為奠定郭小川政治抒情詩的文學史地位的關鍵作品。尤其值得稱道的是，這個時期有關《團泊洼的秋天》的文學史書寫，開始把郭小川創作該詩置于“文革”時期“潛在寫作”的范疇。這自然要歸功于陳思和提出的“潛在寫作”概念?，以及《中國當代文學史教程》中以一章的篇幅介紹“文革”期間的“地下”文學活動。由于郭小川《團泊洼的秋天》寫于“文革”后期，詩末有“不管怎樣，且把這矛盾重重的詩篇埋在壩下”之句，又特別告訴別人該詩“屬于參考消息一類，萬勿外傳”，這首詩就有充足的理由被視為“潛在寫作”。后來，王堯在撰寫1975年的文學紀事時，也把穆旦的《蒼蠅》、郭小川的《團泊洼的秋天》《秋歌》視為“‘潛在寫作’的重要文本”?。從《團泊洼的秋天》的寫作狀態來考察其文學史地位，這顯然是一個創舉，揭開了該詩經典化歷程的新一頁。在經過“重寫文學史”的喧囂之后，一批文學史家對“多層面”文學的整體觀照，也體現了一種逐漸流行的看重非主流、“去中心化”的文化思潮。

更多的文學史書寫強調郭小川及其《團泊洼的秋天》的歷史意義，具體包括兩個方面。第一，思想情感層面的意義。黃修己在《20世紀中國文學史》中說：“郭小川的詩之所以在今天仍有相當的魅力，在于他作為革命戰士之外，還表現出了一個真正的詩人的氣質……他的詩……字里行間飽含著真誠。”?孟繁華認為，郭小川的“真誠”，使他的文學創作呈現出“獨特景觀”：“一方面他唯恐落后于時代，有辱自己的歷史和時代使命，因此他必須努力在主旋律的高音區捕捉并突現自己的聲音；一方面，他對‘作者的創見’又有深刻的覺醒，對‘現成的流行的政治語言的翻版’有特別的警覺。”?洪子誠在《中國當代文學史》中強調，由于郭小川在情感上對個體價值的依戀，對人的生活和情感的復雜性的尊重，他的詩更具有某種感情的豐富性，“使人的心理矛盾、困惑，他經受的磨難、焦慮、歡欣、不安，獲得審美上的價值”?。郭小川情感上的苦悶、矛盾及其在詩歌中的反映，成為那個時代許多作家心路歷程的代表性見證。在20世紀90年代以來的文學史家看來，“一個詩人的復雜性和豐富性是相當重要的，尤其是在重新審視十七年詩歌和文革詩歌時，這種個體的復雜性和詩歌文本的復雜性正反映了一代知識分子在政治與生存之間的矛盾的靈魂史，也更能符合史家的文學史期待心理”?。“郭小川的詩作，則是其中最值得注意的一個個案。”?

第二，寫作范式層面的意義。文學史家在談到郭小川及其《團泊洼的秋天》時，幾乎無一例外肯定他在構思、語言和風格等方面具有的寫作范式意義。孔范今主編的《二十世紀中國文學史》在指出郭小川詩歌中思想情感的真誠后，肯定了詩人“奔放熱情”的詩歌風格，認為：“在當代詩人中，郭小川在詩歌內容與形式的創新上是最富有探索精神的。”?此外，文學史編撰者具體指出《團泊洼的秋天》及其同類作品在寫作上值得借鑒的地方時，一般還會強調，由于郭小川在“文革”后期對文藝政策、文藝理論等一系列問題進行重新思考，使其后期作品沒有成為“時文”，“相反，它們經受住了歷史的考驗，越來越顯出自己的分量。《團泊洼的秋天》就是這些作品里一個杰出代表”?。必須指出，《團泊洼的秋天》被打造成寫作范式層面的經典，包含了豐富而復雜的原因。一方面，人們肯定該詩可以作為學習、借鑒的對象；另一方面則指出，“他（郭小川——引者注）的詩不是沒有一點虛浮與空泛的地方，那是歷史的局限妨礙了他對現實的正確判斷，而不是因為他缺乏真誠”?。也就是說，讀者需要辨識郭小川寫詩的方法、技巧，既要看到其“歷史的局限”，也要注意到“真誠”的主體情感。顯然，這對于郭小川及其《團泊洼的秋天》在文學史書寫中的重新定位，具有啟示意義，從新的層面推動其經典化進程。

四

上文以《團泊洼的秋天》為例總結了中國當代文學經典化的幾個重要路徑。除此之外，當然還有其他一些。例如，有學者指出，既然“國際化語境已經進入建構中國當代文學經典化的歷史進程”，那么當代文學作品能否成為經典“不能再由我們自己說了算”?。盡管影響當代文學經典化的因素眾多，而且不同時期對文學經典的認可程度不盡相同，但總體上影響當代文學經典化進程的因素呈現擴展趨勢，除了出版傳媒，批評家、文學史家甚至普通民眾也踴躍加入這一行列。因此，對《團泊洼的秋天》等經典的解讀和確立其經典地位的準則，可以總結為政治思想、詩學藝術和文學史意義等三層維度。

從政治思想層面把《團泊洼的秋天》打造為批判“四人幫”的“正確典范”的過程，由詩稿保存者、《詩刊》編輯部、朗誦者及讀者、聽眾共同參與，其中《詩刊》編輯部的作用尤為顯著。1976年粉碎“四人幫”后，作為中國作家協會主管、全國唯一的國家級詩歌刊物，《詩刊》立即出版“慶祝粉碎‘四人幫’專輯”，這既是對重大政治舉措明確表態，也符合人民群眾的文化需求。當時的人們不僅需要借助文學作品傾訴苦難、控訴“四人幫”，也期待弘揚浩然正氣，推崇“文革”期間勇于反抗“四人幫”的英雄。郭小川寫于“文革”結束前夕的《團泊洼的秋天》，因其激烈慷慨的情緒和明確的“戰士意識”，極大地滿足了這種文化需求，故而被公認為批判“四人幫”的典范。在當時，這種經典化及其接受過程不僅十分迅速，而且其范圍幾乎包括所有社會階層。

《團泊洼的秋天》在詩學層面的經典化，主要得力于20世紀80年代以來的批評界。盡管這一時期出現了像朱景仙那樣以“索隱法”將詩句與現實政治對接的“批評”，但絕大多數還是在詩學層面推崇其構思、語言和風格。80年代末開始的“重寫文學史”思潮對文學經典的解讀向有解釋深度的細讀方向發展。從《團泊洼的秋天》經典化進程來看，這是有積極意義的：人們開始重視對其詩學成就的研究，從詩歌創作與鑒賞的角度去細讀和評點。因此，真正把這首詩作為當代詩歌經典加以闡述是從90代開始的，在此之前，它雖被認可為經典，卻只是比較籠統的評價，極少從詩學的角度認真分析。

少數批評者指出《團泊洼的秋天》第二部分在語言和思想情感方面“矛盾重重”?。平心而論，這首詩第二部分與第一部分相比，在藝術上有一定的距離。前一部分句句有優美的形象和新穎、活潑的思想，后一部分卻以空洞的理論和口號為主，如“偉大號召”“專政理論”“對修正主義口誅筆伐”等，實際上是以政治術語入詩，缺乏詩意。這一不足，經常被理解為歷史局限。其實，這一局限也同該詩的優點一樣，具有見證歷史、提供借鑒的意義。因此，在遠離“文革”的今天，重讀《團泊洼的秋天》這樣的作品，動人心魄的不是這些作品達到的思想與藝術高度，而是詩人“突破重圍”時的內心矛盾與斗爭。出于這種考慮，有人呼吁：“第二段中，社論口號式的詩句太多，讀起來是不舒服；即使這樣，我們也不必去改，因為我們要把真實的遺產交給后人。”?至于對郭小川及其《團泊洼的秋天》的其他批評、指摘，無論從詩學藝術還是文學史意義維度展開，由其“反經典”行為引發的對這首詩的反思式的解讀，都不失為一種促進該詩經典化的行為。因此，文學作品的經典化進程本來就是戴著鐐銬跳舞，這一過程中的否定、指責以及搖擺不定也是有意義的，雖然經典化路徑復雜而曲折，但是并不意味著經典的消解，恰恰相反，這一方面表明經典化是持續的過程，另一方面則反映了經典化必須經受社會實踐的歷史檢驗。

文學經典化在不同時代有不同的標準，這些標準與一定時期的政治文化息息相關。對當代文學經典化路徑的考察，實際是我們對當代文學與政治文化之關系的歷史審視和考量。當代文學經典化是不同時期、不同領域人們的多種政治文化需求與文學參與共同促成的，這一路徑背后蘊含著豐富的歷史、政治、文化內涵。《團泊洼的秋天》的經典之旅就是其政治思想價值、詩學藝術價值和文學史價值被不斷闡釋的過程：從最初因具有強烈時代特色的政治思想價值而迅速邁入經典殿堂，到集詩學藝術經典和文學史經典于一身。其間雖然不斷有人提出質疑，對它的評判時有褒貶，相關專題研究也較少，顯得有些沉寂，但陸續出現的評論、選本、文學史著述也在不斷維護其經典地位。

近年來，文學經典不斷被解構，“去經典化”成為一種勢不可擋的潮流。在這一語境中，傳統的那種以選本、文學批評、文學史書寫為中心的經典化路徑，已經發生了變化，今后甚至可能無效或收效甚微。我們今天稱之為經典的文學作品，或許將喪失其經典地位，最終掩埋于時間的塵埃之下。《團泊洼的秋天》也不例外，作為當代詩歌經典，多年來被學院派、專業讀者、批評家反復提及，然而在數字化閱讀的時代，有多少人讀過這首詩？它的經典化旅程還能持續多久？

① 劉仰東：《〈團泊洼的秋天〉留傳的故事》，載《炎黃春秋》2005年第4期。

②? 此數據系筆者在超星讀秀學術搜索檢索圖書目次“團泊洼的秋天”所得，檢索日期為2019年1月10日。

③ 參見《詩刊》2017年1月上半月刊封面。

④⑤ 劉小珊：《走進團泊洼的秋天》，《一個人和一個時代：郭小川紀念文集》，作家出版社2009年版，第153頁，第151頁。

⑥2017年6月16日上午，郭小川之女郭曉惠接受筆者訪問時說，郭小川夫人杜惠及其子女從未刪改《團泊洼的秋天》一詩手稿。那么，當年刪改《團泊洼的秋天》手稿的是誰？坊間有兩種說法，有的說是馮牧，有的說是郭小川生前好友賀敬之，但均無證據。目前可以確定的是，既然該詩刊載于《詩刊》是第一次公開發表，那么《詩刊》編輯部必定對于刪改手稿是知情、認同的。

⑦ 郭小川：《團泊洼的秋天》，《郭小川全集》第2卷，廣西師范大學出版社2000年版，第399頁。

⑧ 郭小川：《秋歌二首·團泊洼的秋天》，載《詩刊》1976年第11期。

⑨ 《心潮集》，成都市大彎中學校五·七印刷廠1977年版，第144頁。

⑩ 廣西民族學院中文系現代文學教研組編《中國現代文學作品選講》，1978年，第297頁。

?? 十六所高等院校編《中國當代文學作品選講》上，廣西人民出版社1985年版，第91頁，第89、94頁。

? 參見劉復生、張宏主編《中國現當代文學名著》，藍天出版社2008年版，第167—168頁。

? 羅振亞：《重讀〈團泊洼的秋天〉》，載《詩刊》2017年第1期。

? 筆者在中國知網檢索篇名“團泊洼的秋天”，1978年至2018年間僅有17篇文章，其中專題評論文章只有七篇，檢索日期為2019年1月10日。

? 左輝：《革命戰士的性格、抱負和膽識——讀郭小川的遺作〈團泊洼的秋天〉》，載《詩刊》1977年第3期。

? 張景超：《大抒無產階級革命激情——從〈團泊洼的秋天〉談起》，載《黑龍江文藝》1977年第8期。

? 農學冠：《激動心弦的詩篇——讀〈團泊洼的秋天〉》，載《廣西民族學院學報》1978年第1期。

? 林春分：《英勇的戰士 戰斗的詩篇——讀〈團泊洼的秋天〉》，載《中學語文》1979年第1期。

? 楊志和：《詩畫合璧 情景交融——讀〈團泊洼的秋天〉》，載《沈陽師范學院學報》1980年第2期。

?? 鐘來因：《矛盾重重的詩篇》，載《詩探索》1981年第2期。

? 朱景仙：《粉碎“四人幫”的前奏曲 報曉新時期的啟明星——郭小川〈團泊洼的秋天〉賞析兼與謝冕、鐘來因同志商榷》，載《南充師院學報》1984年第1期。

?? 鐘來因：《危險的索隱和歪曲決非科學的爭鳴——評朱景仙同志關于〈團泊洼的秋天〉的賞析》，載《南充師院學報》1984年第4期。

? 王傳斌：《時代的戰歌，激情如火——談〈祝酒歌〉和〈團泊洼的秋天〉》，吳開晉、王傳斌主編《當代詩歌名篇賞析》，海峽文藝出版社1986年版，第396頁。

? 參見周文慧《幾度風雨艷陽天——〈艷陽天〉創作、影響史話》，樊星主編《永遠的紅色經典——紅色經典創作影響史話》，長江文藝出版社2008年版，第382—390頁。

? 王彬彬：《〈紅旗譜〉：每一頁都是虛假和拙劣的——“十七年文學”藝術分析之一》，載《當代作家評論》2010年第3期。

? 參見朱寶清主編《中國文學史》，首都師范大學出版社2004年版，第579頁。

? 參見楊健《1966—1976的地下文學》，中共黨史出版社2013年版，第197—200頁。

? 參見陳其光《中國當代文學二百題》，廣東高等教育出版社1987年版，第160—162頁。

??? 洪子誠：《中國當代文學史》，北京大學出版社1999年版，第76頁，第IV頁，第76—77頁。

?? 陳思和主編《中國當代文學史教程》，復旦大學出版社1999年版，第101頁，“前言”第6頁。

? 朱棟霖、朱曉進、吳義勤主編《中國現代文學史（1917—2012）》下，北京大學出版社2014年版，第47頁。

? 周志宏、周德芬：《“戰士詩人”的創作悲劇——郭小川詩歌新論》，載《上海文論》1989年第4期。

? 林賢治：《“戰士詩人”為誰而戰？》，《文學與自由》，復旦大學出版社2014年版，第139、143、147—148頁。

? 陳思和：《試論當代文學史（1949—1976）的“潛在寫作”》，載《文學評論》1999年第6期。

? 王堯：《“文化大革命文學”紀事》，林建法主編《百年中國文學紀事》，遼寧人民出版社2014年版，第30頁。

? 黃修己主編《20世紀中國文學史》下，中山大學出版社1998年版，第47頁。

? 孟繁華：《“突圍”欲望與重返起點——郭小川創作道路再評價》，載《人文雜志》1996年第5期。

? 霍俊明：《新詩史敘述中郭小川與賀敬之的經典化變動》，《“中國當代文學史：歷史觀念與方法”學術研討會論文集》，2007年，第42頁。

? 程光煒：《中國當代詩歌史》，中國人民大學出版社2003年版，第133頁。

?? 孔范今主編《二十世紀中國文學史》下，山東文藝出版社1997年版，第1088頁，第1086頁。

? 劉復生、張宏主編《中國現當代文學名著》，第168頁。

? 王國平、畢玉才：《當代文學別急著“頒經典證書”》，載《光明日報》2016年12月15日。