行狀文本書寫與歷史真實的顯隱
——以朱熹《張浚行狀》為例

管 琴

行狀，一種為逝者生平提供細節性描述的文體，出于為尊者諱的傳統，加上往往出于親友、門人之手，含有天然的感情偏向。正如宋人趙彥衛所指出的，“近世行狀、墓志、家傳，皆出于門生故吏之手，往往文過其實，人多喜之，率與正史不合”①。對行狀的批評與諛墓之譏頗為近似。歐陽修撰尹洙墓志，就詩人之意與《春秋》之義在墓志中如何取舍，引發一段公案，也從側面說明了對于行狀這種“掩疵揚善”的特點，宋人往往持保留態度②。

宋人行狀中，朱熹乾道三年（1167）為張浚所作《少師保信軍節度使魏國公致仕贈太保張公行狀》（下文簡稱“《行狀》”）是著名的也是頗有爭議的一篇，這篇行狀以四萬三千余字的篇幅，鋪陳中興名臣張浚一生的抗金功業，體現其忠義凜凜的氣概。因其出自朱子之手，加上篇幅上無他篇出其右，故對后世影響較大③。但這篇行狀也產生了許多問題，如對張浚的過度褒揚，對與張浚本人直接相關的富平、符離之敗和淮西兵變事件，也用了一些曲筆，為后人尤其是清人所詬病。朱熹本人晚年對此也有悔意：“如某向來為《張魏公行狀》，亦只憑欽夫寫來事實做將去。后見《光堯實錄》，其中煞有不相應處。”④慶元三年（1197），280卷本《高宗實錄》修成。此前朱熹于紹熙五年（1194）十月兼實錄院同修撰，次月入史館，已了解《高宗實錄》中相關內容⑤。朱子晚年悔作《行狀》，是頗有意味的。將《行狀》與《宋史》中的張浚、趙鼎等傳對讀，同時參考《朱子語類》（下文簡稱“《語類》”）中涉及張浚的評價，既可看到文本差異，又能看出一些朱熹未變的看法。

一、張浚與趙鼎：一段關系的不同論述角度

《行狀》對張浚一生行事、忠義節概帶有明確傾向性質的描寫，在這一長篇行狀中難以盡舉，這里且列舉幾件關于張浚的典型事例，或能看出行狀條貫之精密、意旨之鮮明。

關于《行狀》中運用的曲筆，首先以對張浚與趙鼎關系的論述為例做一分析。先看以下幾條史料：

方公未至平江時，鼎等已議回蹕臨安。公入見之次日，具奏曰：“昨日獲聞圣訓，惟是車駕進止一事利害至大。蓋天下之事不唱則不起，不為則不成……”上翻然從公計。十二月，趙鼎出知紹興府，專委任公。（《行狀》）⑥

時鼎等已議回蹕臨安，浚奏：“天下之事，不倡則不起。三歲之間，陛下一再進撫，士氣百倍。今六飛一還，人心解體。”高宗幡然從浚計。（楊萬里《張魏公傳》）⑦

時趙鼎等議回蹕臨安，浚奏：“天下之事，不倡則不起，三歲之間，陛下一再臨江，士氣百倍。今六飛一還，人心解體。”高宗幡然從浚計。鼎出知紹興府。（《宋史·張浚傳》）⑧

紹興五年（1135）二月，趙鼎與張浚分別除左右相，一直到紹興七年九月，因淮西兵變張浚辭任，二人有兩年多的時間同在權力中樞，前期二人關系較為融洽，同心輔政，汲引人才，政事也較為平穩，有“小元祐”之稱。但紹興五年五月發生資善堂事件，二人之間已有不快，其后嫌隙更多。紹興六年十月，偽齊劉豫南犯，張浚勸高宗親征，幸建康，而趙鼎主自守，欲說服高宗回蹕臨安。高宗聽從張浚之說，趙鼎失意，出知紹興府。據《行狀》所述，這一事件直接導致趙鼎去職。學界一般認為，《宋史·張浚傳》襲用朱熹所作《行狀》⑨，不過楊萬里《張魏公傳》也取材自《行狀》，而《宋史·張浚傳》中的表述則較多地直接襲用《張魏公傳》。高度近似的史實統合，反映出前后相續的道學立場。淳熙十五年（1188）三月，楊萬里上疏論張浚應從高宗配享，與洪邁展開爭辯，背后仍是主戰、主和兩派水火不容的延續。《行狀》的褒美與楊萬里為魏公爭配享，是對張浚其后名聲的奠定影響最大的兩個事件，直接導致了南宋中后期對張浚評價的溢美。

《宋史》對這一段史實的論述，旨在從張浚建言的角度來說明是他促成了高宗做出移蹕的決定，突出的是張浚的才智。再看《宋史·趙鼎傳》，對此則有完全不一樣的視角，姑引于此，以便對照：

浚在江上，嘗遣其屬呂祉入奏事，所言夸大，鼎每抑之。上謂鼎曰：“他日張浚與卿不和，必呂祉也。”后浚因論事，語意微侵鼎，鼎言：“臣初與浚如兄弟，因呂祉離間，遂爾睽異。今浚成敗，當使展盡底蘊，浚當留，臣當去。”上曰：“俟浚歸議之。”浚嘗奏乞幸建康，而鼎與折彥質請回蹕臨安。暨浚還，乞乘勝攻河南，且罷劉光世軍政。鼎言：“擒豫固易耳，然得河南，能保金人不內侵乎？光世累世為將，無故而罷之，恐人心不安。”浚滋不悅。鼎以觀文殿大學士知紹興府。⑩

這一段從趙鼎視角著眼，很有可能是出自趙鼎的行狀或墓志，相關材料已佚。《建炎以來系年要錄》（下文簡稱“《要錄》”）中也有相似記載?。對同一事件的描述，不同傳記提供了場景各異、富有意味的細節。據《宋史·趙鼎傳》，呂祉這時已顯示出言辭浮夸的一面，并且離間張、趙。《宋史·趙鼎傳》認為張浚對呂祉的盲目信任是引發趙、張二人齟齬的關鍵，突出強調趙鼎的隱忍。趙鼎求去，高宗略示寬慰，欲等張浚從平江歸后共議。趙鼎勸高宗回蹕臨安，張浚回朝后則主張早幸建康，且罷劉光世軍政，趙鼎對此表示憂慮，張浚不悅，之后趙鼎因此事出知紹興府。以上一段將較多描述用在趙鼎反對張浚任用呂祉、罷免劉光世等錯誤的判斷上面，關鍵性細節安排于此，是為顯示出趙鼎對這一問題的預判和銳見。《宋史·趙鼎傳》提供的細節較多，并未像《行狀》中所說，是因為駐蹕點的分歧才求去。

據《語類》所載，門人問朱熹為何不寫趙鼎行狀，朱熹回答說，一方面是因為張浚行狀受張栻的片面影響，沒有寫出事實；另一方面，“《趙忠簡行實》，向亦嘗為看一過，其中煞有與魏公同處。或有一事，張氏子弟載之，則以為盡出張公；趙公子弟載之，則以為盡出趙公。某既做了魏公底，以為出于張公，今又如何說是趙公耶”?？其實也暗認行狀有曲意回護、與他人行狀記載齟齬的問題。朱熹所見趙鼎行狀已佚，但疑似保留其行狀原文的《宋史·趙鼎傳》也驗證了朱熹說的這一事實。

《要錄》所引的《趙鼎事實》，則對張浚與趙鼎事有另一種說法：“張浚既因群小離間，遂有見逼之意。會中書舍人陳與義不樂于鼎，遂傾心附之，乃以資善引范沖之說告之，浚以為奇貨。劉子羽與聞其事，嘗為人言之。”?《趙鼎事實》認為左右二相不和之事萌孽于“群小離間”，接著張浚“有見逼之意”，又引同樣不樂趙鼎的陳與義與之議事。《趙鼎事實》同樣以趙鼎為主要視角，突出的是在趙鼎身邊、與之不諧且具有主動攻擊性的朝廷重臣的傾軋。《趙鼎事實》里提到的張浚與陳與義，雖非出于主觀構陷，卻成為傾軋趙鼎的合謀者。

以上所舉，無論對事實提供怎樣一種描述，都是出自一種靈活可變的視角，各有佐證，各有材料取舍。傳記中的事實描述往往有明確的針對性，它們只提供從傳主角度出發的一種可能性。《宋史》多從家傳、行狀、碑志中取材，對同一事件的不同描述固然是編纂者失于裁決，但客觀上也顯示出其選材較為多樣，故描述史實的方式存在一些差別。趙翼舉多例指出，張浚在彈劾李綱以及與李綱關系密切的胡珵、薦用秦檜、迫使岳飛解兵、起用汪伯彥諸事中的所作所為不見于本傳，而散見于其他各傳?，也說明了不同傳記有不同角度與側重。

二、彈劾李綱與淮西兵事：有差異的事實描述

再看《行狀》所載張浚于建炎元年任殿中侍御史時彈劾李綱事。建炎元年（1127），張浚黨同汪伯彥、黃潛善攻擊李綱，并報腰斬鄉人宋齊愈之仇，彈劾李綱。當時任臺諫的顏岐、孫覿、李榷等皆論綱罪，最終李綱于建炎元年八月罷相，攻李綱最力者為張浚。李心傳《要錄》等書對此事詳委記載甚明。而《行狀》則謂：“先是，宰相李綱以私意論諫議大夫宋齊愈腰斬。公與齊愈素善，知齊愈死非其罪，謂上初立，綱以私意殺侍從，典刑不當，有傷新政，恐失人心。既入臺，首論綱，罷之。”?行狀敘及此事，看似不帶褒貶。但《語類》記載了朱熹的這樣一段論述：

問：“魏公何故亦嘗論列李丞相？”曰：“魏公初赴南京，亦主汪、黃，后以其人之不足主也，意思都轉。后居福州李公家，于彼相得甚歡。是時李公亦嘗薦魏公，曾惹言語。”又問：“魏公論李丞相章疏中有‘修怨專殺’等語，似指誅宋齊愈而言，何故？”曰：“宋齊愈舊曾論李公來，但他那罪過亦非小小刑杖斷遣得了。”……又曰：“便是天下事難得恰好。是時恰限撞著汪、黃用事，二人事事無能，卻會專殺。”?

張浚任殿中侍御史時彈劾李綱，引發清議不滿。但張浚后來與李綱修好，摒棄前嫌，李綱去世，張浚為作挽詩。朱熹回避了張浚建炎初論劾李綱事，反而強調了二人后來的同道之誼。甚至連張浚早年與汪、黃過從甚密之事，也認為是“恰限撞著汪、黃用事”，并不否定。朱熹的看法盡管在《行狀》中似受到張栻影響，但并未直書，然在《語類》中還是能找到相似的態度。《行狀》中對這一段頗多恕辭，有其淵源。

返觀《語類》其他述及張浚之處，則似包含了不同的態度。清代陳澧就列舉了《語類》中朱熹對張浚的批評，例如“張魏公才極短，雖大義極分明，而全不曉事”?等等，均是對張浚志大才疏的批評。陳氏通過這些材料說明“朱子之論張浚，因已毫無回護”?。《語類》中的張浚，體現出與行狀中近似而又頗為不同的形象。一方面，從人情本身來說，對某人持某種復雜的看法，與在行狀這類文體中稱述某人的德行，或可并存；另一方面，隨著《高宗實錄》的編纂，朱熹對建炎至紹興前期的歷史已有較詳細的了解，也知道二十多年前所撰《行狀》是頗有問題的。但就前面所舉之例看，對張浚起初攀附汪、黃，朱熹明顯持惋惜態度，認為汪、黃好殺，尤其是殺陳東、歐陽澈事所致輿論影響惡劣，連累張浚，但他并不認為黨附汪、黃是多大的道德污點。

李綱之弟李綸作李綱行狀，對張浚劾罷李綱事完全略去不論，只從側面提到一筆：“上曰：‘卿所爭事小，何須便為去就？’公奏曰：‘人主之職在論一相，宰相之職在薦人材，方今人材以將帥為急，恐不可謂之小事……’因泣辭而退，遂上第三表札。客或謂公曰：‘公決于進退，于義得矣，顧讒者不止，將有患禍不測，奈何？’”?李綸未在行狀中提張浚對李綱的彈劾，只以“客”的口吻說到當時“讒者不止”。當時抨擊李綱的臺諫包括顏岐、孫覿、李會、李榷、范宗尹等人，張浚雖然黨同汪、黃，攻其最力，但其形象卻隱沒于“讒者”之中。對張浚當時激烈驅逐善類的態度，后人也多不解。如呂中說：“張浚平生忠肝義膽，不與秦檜共事，不與虜俱生。而初年之見，反黨汪、黃，而攻李綱不已。”?表達出某種失望和困惑。李綸在行狀中將當時以臺諫為主的攻擊者籠統稱為“讒者”，未點出張浚，同樣有所回護。究其原因，還是李、張二人后來的關系發生了變化。李綱去世于紹興十年，在這之前的幾年，張浚與李綱已為共同的抗金目標冰釋前嫌，結為盟友。李綸撰寫行狀之時，對早年之事即隱諱地一筆帶過。

《行狀》中最能體現對張浚偏向的，則是對淮西兵變一事的輕描淡寫：

方車駕在平江時，公歸自江上，奏劉光世握兵數萬，無復紀律，沉酣酒色，不恤國事，語以恢復，意氣怫然，宜賜罷斥，用警將帥。上然之，罷光世，而以其兵盡屬督府。公命參謀、兵部尚書呂祉往廬州節制，公又自往勞之，人情協附，上下帖然。而樞密使秦檜、知樞密院事沈與求意以握兵為督府之嫌，奏乞置武帥。臺諫觀望，繼有請，乃以王德為都統制，即軍中取酈瓊副之。公歸，以為不然，奏論之，而瓊等亦與德有舊怨，與其下八人列狀訴御史臺。乃命張俊為宣撫使，楊沂中、劉锜為制置判官以撫之。此軍自聞王德為帥，往往懷疑，而酈瓊遂陰有異志，唱搖其間。八月八日，瓊等舉軍判，執呂祉以行，欲渡淮歸劉豫。祉不肯渡，詈瓊等，碎齒折首以死。公遂引咎，力求去位。上不得留，因問可代者。公辭不對。上曰：“秦檜何如？”公曰：“近與共事，始知其暗。”上曰：“然則用趙鼎。”遂令公擬批召鼎。?

淮西兵變發生在紹興七年八月，起因是張浚罷免劉光世，派遣毫無應變能力、言辭夸張的呂祉前去督軍，呂祉欲劾罷酈瓊，激怒了酈瓊，反被其所執，酈瓊索性殺了呂祉，率領幾萬部下叛逃偽齊。淮西兵變是改變雙方兵力、奠定南宋軍事格局的重要事件，高宗為之震怒。日本學者寺地尊曾指出，這一事件發生后張浚路線破產，新趙鼎路線形成?。兵變的直接原因，與張浚罷免劉光世的不夠慎重、對呂祉的任人不當有關。而《行狀》對張浚的責任不置一詞，也未提及呂祉的過失，相反，卻有意味地指出，呂祉往廬州節制后，“公又自往勞之，人情協附，上下帖然”，完全從正面著眼。但此時秦檜與沈與求卻認為文臣不當握兵，乞置武帥，而朝中派遣的都統帥王德則與酈瓊有舊怨。這樣來看，淮西事變的責任則顯得與張浚任用呂祉的失誤沒有關聯。朱熹并非不知淮西兵變的嚴重性，他在為其父所作行狀中說：“不幸適有淮西殺將叛兵之變，中外恫疑，異議蜂起。”?由此可見，他對淮西事變的輕描淡寫是刻意的。《宋史·張浚傳》對此事的記載也基本搬用《行狀》。不過，《宋史》由于多錄自不同的行狀、家乘、國史等，對這一問題的看法不能互隱。除了將問題的焦點定性于張浚對呂祉的盲目信任以外，《宋史》他傳與其他家乘材料還顯示出另一些敘事的可能性，例如《宋史·張燾傳》和岳珂《鄂國金佗粹編續編》所載張燾、岳飛行事，則分別突出了事變前張浚身邊人對他的規勸，具見以下兩條材料：

呂祉之撫諭淮西也，燾謂張浚曰：“祉書生，不更軍旅，何可輕付？”浚不從，遂致酈瓊之變。（《宋史·張燾傳》）?

（紹興七年）夏，奉詔詣都督府，與張浚議事。時王德與酈瓊之兵猶未有所付，浚語飛曰：“王德之為將，淮西軍之所服也。浚欲以為都統制，而命呂祉以都督府參謀領之，如何？”飛曰：“淮西一軍多叛亡盜賊，變亂反掌間耳。王德、酈瓊等夷，素不相下，一旦揠之在上，則必爭。呂尚書雖通才，然書生不習軍旅，不足以服其眾。必擇諸大將之可任者付之，然后可定，不然，此曹未可測也。”浚曰：“張宣撫如何？”飛曰：“張宣撫宿將，飛之舊帥也。然其為人暴而寡謀，且酈瓊之所素不服，或未能安反側。”浚又曰：“然則楊沂中耳。”飛曰：“沂中之視德等耳，豈能御此軍哉！”浚艴然曰：“浚固知非太尉不可也！”飛曰：“都督以正聞，飛不敢不盡其愚，然豈以得兵為念耶！”即日上奏，乞解兵柄。浚怒，以兵部侍郎張宗元為湖北、京西宣撫判官，監其軍。（岳珂《鄂國金佗粹編續編》）?

《宋史·張燾傳》中張燾對張浚任用呂祉的勸阻，《要錄》卷一一一也有所記載?，而岳飛之孫岳珂所撰家傳，則頗費了一番筆墨，突出了岳飛對呂祉與張宗元為人的預判。鄧廣銘曾指出，相對于官史系統著述，岳珂所作家傳對后代影響最大，但為表彰祖德，不乏有溢美的虛構?。這大致是家傳、行狀的通病。當時勸阻張浚的除了張燾、岳飛外，還有參知政事張守、直秘閣詹至等，這些在《要錄》中有明確記載?，而《行狀》卻完全不提，對淮西事件中張浚的責任一筆帶過，反而以張浚覺察秦檜之奸事緊隨其后，這種頗費心思的筆法安排，確似在為張浚開脫，將其塑造成一個并非知情者的角色，倘若張浚身邊沒有如此多的規勸者，那么他的責任也就顯得不那么重了。而且《行狀》強調張浚發覺秦檜之奸，這也符合史實，但張浚在紹興六年曾薦引秦檜，為人所詬病。淮西事變，張浚之失不能掩，即便張栻有意回護父德，朱熹也并非完全聽不到能坐實張浚責任的傳聞，《行狀》所體現的文本寫作的考量，主要出于朱熹主觀上的寫作選擇。

《行狀》對富平一役的描述，采取了同樣的敘述策略，刻意回避張浚的過失，如稱其兵敗后追究趙哲的責任，“斬哲以狥”，似未帶褒貶。而寫到張浚與劉子羽會師秦亭時，則稱：“公哀死問傷，錄善咎己，人心悅焉。”以主將之哀死問傷結尾，完全不提戰敗的后果以及張浚對此結果的責任，回護之意甚為明顯。富平一役后張浚先殺趙哲，后殺曲端，曲端之死最為時人所冤，但《行狀》對紹興元年三月枉殺曲端事有另一種說法：“富平之役，張忠彥等降虜，皆端腹心，實知其情。公送獄論端死，而謗者謂公殺端及趙哲為無辜，且任劉子羽、趙開、吳玠為非是。”?認為殺之未錯，將對此事的非議完全指為謗論。其后楊萬里《張魏公傳》也將相關材料糅合在一起，稱：“浚送端獄論死，西北遺民聞浚威德，歸附日眾。”同樣強調張浚撫諭西北人心的威望，接下來引用朱子的話，繼續開脫張浚的責任：“然浚承制黜陟悉本至公，雖鄉黨舊親無一毫假借。于是士大夫有求于幕府而不得者，謗浚殺趙哲、曲端為無辜，而任劉子羽、吳玠、趙開為非是，朝廷疑之。”?朱熹和楊萬里這種強行翻案的態度，可以說完全是為尊者諱的心理所致。

三、文體限制與政治立場：別無選擇的兩個方面

盡管行狀會因細節的豐富造成一種還原真實歷史情境的感覺，但因導向鮮明，通過這類文本還原歷史事件仍是困難的。首先是材料，材料的取舍、對同一材料的剪裁不同，會使讀者獲得幾乎完全不同的理解。法國歷史學者馬克·布洛克聲稱材料是不可靠的：“不是有人說過，材料已經在我們和過去之間設置了第一道過濾器嗎？確實，材料經常被任意刪節，它幾乎從來不是按希望理解它的研究者的需要而組織起來的。”?材料的刪節與安排對歷史事件的寫作方式有直接影響，行狀、墓志、史傳這些傳記文最需要倚借材料說明問題，材料的運用就顯得十分關鍵。《行狀》中陳述的事實與歷史真實無疑存在較大出入，主要是以下兩種因素所致。

首先，與行狀這一文體本身注重褒美有關。行狀一般由死者的親友或門生故吏撰寫，往往單獨刻印，主要有以下功用：為寫墓志銘提供素材、向親友投寄、上報朝廷為死者請謚、呈送史館以備將死者事跡載入國史。朱弁將史官記事所憑據的材料分為四種，其中一種就是“臣僚行狀，則其家之所上也”，其特點便是“虛辭溢美，不足取信”?。行狀本身既是為蓋棺定論所作，需要正面的評述立場，因此虛美隱惡的特點體現得分外明顯。如王應麟所說：“呂文靖（夷簡）為相，非無一疵可議；子（公著）為名相，而揚其父之美。史直翁（浩）為相，非無一善可稱；子（彌遠）為權臣，而掩其父之美。《易》曰：‘有子考無咎。’”?子為父隱，似曲實直，這在中國古代的書寫傳統中，有其延續性。乾道三年九月，朱熹至長沙，同張栻在岳麓講學，《行狀》便是此年十月從張栻之請而寫，材料基本上由張栻提供。張栻在道學史上地位之重要，無疑使張浚的地位進一步被抬高。而且不可忽視的是，不同文體的書寫策略有明顯區別，像《語類》這種以語錄體記載的朱熹對張浚的評價，就更為多元。但在朱子公開寫出的文章中，從來都是正面褒揚，如其《拜張魏公墓下》因是謁墓之作，既是對《行狀》的高度概括，也更具感情色彩。跋文也是如此，《跋張魏公詩》稱：“舉大義以清中原，此張公平生心事也。觀于此詩，可見其寢食之不忘。然竟不得遂其志，可勝嘆哉！”?《跋張魏公為了賢書佛號》等跋文同樣施以正面評價?。在分析具體文本時，文體因素不可忽視。

理學家中，朱熹是極有史筆意識的，下筆很有分寸矩矱。他較留意前人與同時代人行狀材料的取舍，在給劉子澄的信中，他說：“明道嘗為條例司官，不以為浼，而伊川所作行狀，乃獨不載其事。”?程頤為程灝所作行狀，回避了程灝參與新法之事，在朱熹看來有違原則。在給呂祖謙的信中，他認為行狀須以理性為之，對材料須有剪裁取舍，指出程頤寫行狀不乏浮辭，失之草草?。陸九齡死后，他對陸九淵為其兄所作行狀并不滿意，認為“恐須別為抒思，始足有發明也”?。他為父親朱松寫行狀，下筆也有所節制。如清代李光地所說：“程子于大中，朱子于韋齋，毫無溢美……韋齋獨先排擊秦檜，是何等氣節，而其子不多稱焉。”?隨著《高宗實錄》的公開，朱熹得以了解高宗初年一些事件的細節，對《行狀》的率爾為文有所懊悔。

不同文體在寫作策略上存在區別。《語類》是語錄體，多記于朱熹晚年，較為隨意的談話反能流露出一些真實的看法。《語類》多處涉及張浚，其中就有數處對魏公才短的評價，且說：“張魏公可惜一片忠義之心而疏于事。”?《行狀》發揮了張浚的忠義之心，而《語類》則將其疏于用事的一面表露得更多。與此類似的還有朱熹對于李綱的看法。他為李綱祠堂作記，稱李綱“雖以讒間竄斥，屢擯九死，而其愛君憂國之志，終有不可得而奪者，是亦可謂一世之偉人矣”?！從其立身大節著眼，但在《語類》中，他對李綱的評價則有褒有貶，對呂祖謙的評價與此相似。

其次，《行狀》所體現的文本寫作考量以及與朱熹平常認知的差異，除了以上說的行狀文體與人情因素以及早年未看到《高宗實錄》所致信息不對稱等因素之外，還有一個重要原因，是他不得不推舉主戰派靈魂人物。

李光地稱：“張魏公平生只管誤事，朱子每多恕詞，或以南軒之故。”?南軒當然是一個重要原因，但還有一個隱而未彰的原因，就是當時必須為主戰派立言。南宋后期，方大琮在給鄭清之的信中說：“知狂虜之必來，而逆遏其沖，則中興之紫巖所不能成功者，而心則可諒。”?所謂“心則可諒”，不以成敗論英雄，這是朱熹最根本的想法，也是當時道學派士大夫的共同心理。以朱熹持論之嚴苛，張浚在他看來也是志大才疏，但盡管如此，他還是很看重張浚“西征奠梁益，南轉撫江湘。士心既豫附，國威亦張皇”?的生平行事。高宗朝位至宰執的近臣出于對“國是”的不同看法，分為主戰、主守、主和三派，唯有張浚自始至終主戰，這樣的忠義節概，在隆興與乾道初年，是主戰一派的道學型士大夫無論在情感上還是理智上所必須推崇的。這只要比較一下汪應辰、辛棄疾等對張浚的態度和洪適對張浚的態度，便可知一二。朱熹隆興元年（1163）與張栻相識，從此結為莫逆，他們有同樣的道學立場，同屬主戰派，朱熹對張浚的看法即便不受張栻影響，出于政治上的考量，他為張浚所作行狀也會多下恕辭。當時，從建炎年間就受高宗重用的張浚，建炎三年在苗傅、劉正彥之亂中勤王，立下功勛，其后多次與金征戰，多年來是主戰一派的堅強砥柱，即便功業與其聲名不甚相稱。劉克莊《輪對札子》稱：“尊中國、攘夷狄者，張浚也。”?呂中雖然對張浚在重大事件上的疏失多有批評，卻也說：“惟張魏公，始終不言和。雖其年少喜事，不免富平之敗，而虜人自此知有張樞密，婦人女子知有張都督者矣。”?并將富平、符離之敗說成是“天不與人合也”?，諉之于天命。胡銓在為張浚所作祭文中也說：“富平之役，如雁門踦。日月之更，人皆仰之。”?以上這些看法，大多認為雖然張浚對金屢有敗績，特別是在富平之戰這樣的關鍵性戰役上，但還是瑕不掩瑜。因此，在主戰派形成共識的背景下，張浚這樣一位主戰派推舉的靈魂人物，對朱熹來說，在行狀及跋文中對其正面推舉，幾乎是必然的行為。

須注意的是，盡管朱熹晚年明白乾道初年所撰《行狀》有明顯偏頗，對一些事情的態度也較為復雜，但對相關重大事件，朱熹晚年并未在了解更多細節后推翻前說，而是仍與《行狀》保持一致。例如對于淮西兵變的偶然性、對于張浚早年任殿中侍御史時對李綱的彈劾等等，并沒有受當時輿論影響，而是堅持自己的判斷。對于前者，認為事出偶然；對于后者，還是持看人看大節的態度。對淮西兵變事件的先導因素——張浚罷免劉光世這一舉措，朱熹也不認為有錯。陳澧認為《語類》中涉及張浚處毫無回護之意，不太準確。分析時應有所區分?。

四、從《行狀》的接受看后人對朱熹傾向性記事的評價

隨著朱熹學術地位的被承認，張浚其人也較多地得到真德秀、魏了翁等理學家的推崇。魏了翁對淮西一事評述說：“陜服喪師，淮西逆命，人以咎公，不知虜入中原以來，不戰而潰，不守而棄，未嘗敢有抗之者，而獎率諸將、仗義復仇則自公始。”?像樓鑰、劉克莊等詞臣也對其崇敬有加。他們的一些修辭出于啟文，這固然也是一種與文體有關的旨在褒美的書寫策略，但朱熹《行狀》與淳熙末楊萬里為張魏公爭配享等直接影響了后世評價，也不可忽略。

《行狀》在接受史上影響最大的事件是被《宋史》編纂者采用。《宋史》采用諸家行狀、碑志材料較為常見，不同的態度立場使得這些材料傳遞的信息各不相同，因此通過文本考古或可推知一二。李心傳《要錄》也多在注中采擇《行狀》，參引有數十處，往往作為增補或互見材料出現，例如建炎二年六月庚申條注明“浚出守及再留，《日歷》全不見，今據《行狀》增修”；紹興六年十月癸亥條注“今掇取（《行狀》）附此”，紹興十二年十一月己丑條“不知熹何以云爾，且附此，更須詳考”。而且，《要錄》還利用其他較為明確、翔實的材料對《行狀》中的錯誤進行了更正。《要錄》的主要材料來源是官修正史，但據各種行狀修入的部分也時有見之。這反映了作者李心傳作為史家的謹慎，足以證明《要錄》的不偏不倚。

南宋中后期，道學型士大夫卷入“國是”論爭，遵從朱熹、愛慕理學的人士多是主戰派，他們的《行狀》閱讀史往往深化了對張浚的美化，例如朱門弟子王柏敘寫讀《行狀》的感慨說：“予每觀魏國張忠獻公之行狀，見其一再奏疏于謫居二十年之后，寢苫枕塊之時，忠孝之誠，真足以立天地之心，壯綱常之本，未嘗不為之泣下。”其充沛的情感流露，描述了對《行狀》的典型接受。

《行狀》中明顯的偏頗，在宋末也受到王應麟和其弟子袁桷直言不諱的批評：

李翱為史官，請作行狀者，指事說實，直載其詞。然我朝名公秉筆，亦有誤者……朱文公為《張忠獻行狀》，其后語門人云：“向只憑欽夫寫來事實，后看《光堯實錄》，其中多有不相應處。”以三事觀之，罔羅舊聞，可不審哉！

朱文公作張忠獻行狀，一出南軒之筆，不過題官位姓名而已。后考三敗事跡，始悔昔年不加審核，歸咎南軒，然亦無及矣。

宋末朱子學大盛，王應麟對《行狀》直言不諱的批評較為難得。他雖然尊崇朱學，但對朱子之言還是多有校證，例如朱熹對詞科的批評，就被王應麟委婉地加以反對。宋薈彧指出，駁斥《行狀》失實的袁桷正是當時與張浚政見相左的史浩之后，此是影響因素之一。這里還想補充的是，袁桷是王應麟的弟子，他對《行狀》的批評應直接源自其師。而在王應麟之前，南宋中后期對張浚的批評，則以葉適的態度最為嚴厲，他說：“張浚之始用也，少年狂疏，恩信未足以感士，智勇未足以服人”“隆興之初，浚專以恢復之說自任，號召天下，名為忠義自喜者和而從之，其實無措手足之地。”吳泳也對張浚于富平戰敗后斬曲端、趙哲一事有所批評。南宋中后期，隨著實錄、國史等材料的出現，《行狀》的溢美已為人覺察，批評漸多。雖然《行狀》本身影響巨大，但對高宗早年主戰一派在戰事上的安排不妥，后人也能以中立的態度評判。

袁桷之后批評《行狀》的，晚明有陳龍正，清代則有朱彝尊、陳澧、李光地、夏之蓉、王鳴盛、袁枚、錢大昕等人，具體內容不再一一枚舉。其中王鳴盛對張浚的批評尤其激烈，他指出張浚彈李綱、排趙鼎、忌岳飛、薦秦檜諸事不能為《宋史》所隱，往往有見于他傳的情況，這為本文所述文本材料與歷史真實的顯隱問題提供了一些證據。

當然，清人中也有張浚的維護者，如桑調元《城南書院有感作》稱：“中興到底數名臣，功罪不掩春秋例。豈其敗類同汪黃，乃以黨惡詆紫陽。行狀臚陳自取節，寧將罪案陳朝堂。”從桑氏的學說背景來看，他基本上還是持理學立場。總體看來，清人對《行狀》褒美張浚，大多持批評意見。除了史實上的糾偏以外，還包含學說上的糾偏意義。

乾道三年，也就是張浚卒后三年，張栻請朱熹為其父撰擬行狀，此文如何撰擬，對朱熹來說是一件不能不重視也較為棘手的事。無論是政治、學術還是情理上，朱熹都不能推卻。朱熹與張栻有著學術與政治上的雙重血緣關系。學說上的緊密自不必說，同樣主戰的立場使執筆者必然要代表主戰一派發聲，幾乎沒有其他選擇的可能。何以朱熹所寫張浚行狀頗多恕詞，重要原因還是朱熹主觀上的情感判斷起了重要作用，這當然是材料掌握的不全面之外所不能推脫的。正如馬克·布洛克所言：“歷史事實本質而言是心理事實。因此應在其他心理事實中尋找它們的先行條件。”為主戰派的行為張目，成為《行狀》撰擬背后的心理事實，從同時期相關記載的比較中，可得其關聯。盡管《行狀》在某種程度上違背了歷史事實，但它真切地展現了主戰一派的心理事實。《行狀》凸顯張浚的忠義之心，并有曲意回護的成分，《語類》則將張浚“疏于用事”的一面表露得更多。不同文體對書寫的影響客觀存在。行狀是為墓志銘或國史的撰寫提供先期材料，虛美隱惡的特點分外明顯，錢鐘書曾論及《行狀》與朱熹書信中對張浚評價的差別，指出“碑、狀為尊、賢者諱如此”。理學的大逢其盛影響了元代官修《宋史》的立場，不過，《宋史》因材料來源多樣、史官缺乏擇取，客觀上在其他一些傳記中，對涉及張浚的淮西兵變、與趙鼎的關系等事不能互隱，保留了一些頗有意味的細節。筆者認為需要留意的是，盡管根據《語類》所載，朱熹到晚年，已修正了對魏公的某些看法，而有些觀點仍然與《行狀》中流露的態度一致，例如對于淮西兵變的偶然性、對于張浚早年任殿中侍御史時對李綱的彈劾等等，并沒有受輿論的影響，還是有他自己的判斷。分析時，我們需要對不同事例細致地加以區別。

本文以揚善掩疵的行狀為例，試圖說明通過行狀這種記體文還原歷史現場非常困難。在文史研究中，以某篇行狀來證明某段史實是危險的，需要將不同行狀、家傳、史傳進行互參。例如《要錄》，以行狀和其他家乘、筆記、日歷、實錄等進行比較，就較為穩妥，而直接搬用《行狀》的官修《宋史》，則有很多問題，包括同一件事在不同傳記中敘述不一致等。對材料的取舍及對同一材料的剪裁差異，會影響事件的敘述。《行狀》中的張浚與《要錄》《宋史·趙鼎傳》《趙鼎事實》《宋史·曲端傳》等史傳中的張浚無疑有較大差別，甚至與《語類》中的張浚也有較大差別。不僅不同作者會對材料做出不同取舍，同一作者在不同文體的書寫中也會做出差異性取舍。行狀屬于紀傳體，作者對材料的取舍與文學曲筆的運用，往往只能提供一種典型判斷，包含同情性與先驗性的論述。從人情本身來說，對某人持復雜的看法，與在行狀類文體中稱述某人的德行，或可并存。因此，《語類》中的張浚，會體現出與行狀中近似然又頗為不同的形象。嚴謹的史學著作如《要錄》，在此方面作了一些采擇和甄別，對不能明確的事例姑且錄之，兩存其說，體現了李心傳作為史家的審慎。

① 趙彥衛：《云麓漫鈔》卷八，中華書局1996年版，第134頁。

② 韓琦：《與文正范公論師魯行狀書》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第39冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第301頁。

③近年來對朱子這篇行狀的相關研究，可參看宋薈彧《文本空間與書寫策略——朱熹〈張浚行狀〉探微》，《新宋學》第6輯，復旦大學出版社2017年版。

④???? 黎靖德編《 朱子語類》，中華書局1986年版，第3149—3150頁，第3150頁，第3139頁，第3140頁，第3152頁。

⑤ 張浚卒于隆興二年八月，行狀作于乾道三年十月；《高宗實錄》則于淳熙十五年詔修，慶元三年二月，京鏜等進呈280卷《高宗實錄》，迄于紹興十六年事。嘉泰二年（1202）正月，實錄院又進《高宗實錄》220卷，終紹興年間史事。

⑥???? 朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編《朱子全書》第25冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第4390頁，第4356頁，第4396—4397頁，第4510頁，第4374頁。

⑦? 曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第240冊，第8頁，第4頁。

⑧⑩? 《宋史》，中華書局1985年版，第11304頁，第11290—11291頁，第11756頁。

⑨楊佳鑫《私家傳記與〈宋史〉列傳關系考辨——以行狀為中心》（載《河南大學學報》2016年第2期）指出：“《宋史·張浚傳》全文（除評論外）共7632字，出自朱熹所撰《少師保信軍節度使魏國公致仕贈太保張公行狀》的內容有7500字左右，占全文98%。”

? 參見趙翼《廿二史札記》卷二四，《趙翼全集》第1冊，鳳凰出版社2009年版，第424—425頁。趙翼另舉李綱、呂好問、韓世忠等多例說明《宋史》各傳有其回護處（趙翼：《廿二史札記》卷二四，《趙翼全集》第1冊，第423—428頁）。

? 陳澧：《東塾讀書記》卷二一，上海古籍出版社2012年版，第311頁。

? 曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第207冊，第163—164頁。

??? 呂中：《類編皇朝大事記講義·類編皇朝中興大事記講義》，上海人民出版社2014年版，第494頁，第519頁，第436頁。

? 參見寺地尊《南宋初期政治史研究》第四章“趙鼎集團的形成與張浚路線的失敗”，劉靜貞、李今蕓譯，復旦大學出版社2016年版。

? 岳珂編、王曾瑜校注《鄂國金佗粹編續編校注》，中華書局1989年版，第1454—1455頁。

? 參見鄧廣銘《〈宋史〉岳飛、張憲、牛皋、楊再興傳考源》，《鄧廣銘治史叢稿》，北京大學出版社2010年版，第454頁。

? 朱弁：《曲洧舊聞》卷九，中華書局2002年版，第216—217頁。

?? 朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編《朱子全書》第24冊，第3938—3939頁，第3822頁。

??? 朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編《 朱子全書》第21冊，第1536頁，第1531頁，第1512頁。

?? 李光地：《榕村語錄》卷二二，文淵閣《四庫全書》本。

? 朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編《朱子全書》第26冊，第724頁。

? 曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第321冊，第207頁。

? 朱熹：《拜張魏公墓下》，北京大學古文獻研究所編《全宋詩》第44冊，北京大學出版社1991—1998年版，第27548頁。

? 曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第327冊，第247頁。

? 曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第196冊，第186頁。

? 有學者提出，朱熹對李綱事也有所回護，例如李綱在姚平仲劫寨之戰中的責任，《續資治通鑒長編》認為是李綱主謀，而朱熹卻指責李燾是據孫覿所記而來（顧宏義：《李綱與姚平仲劫寨之戰》，《宋事論考》，華中科技大學出版社2017年版，第281—291頁）。

? 曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第310冊，第334頁。