因見義勇為造成被救者損害，施救者有權拒絕賠償

顏東岳

【案例】三個月前，王某因交通事故身負重傷，而肇事司機已逃之夭夭。恰巧步行經過該地的胡海峰立即將奄奄一息的王某背到附近醫院，直到其脫離危險并叫來其親屬才離開。不料，近日，已被治愈的王某突然找到胡海峰，說胡海峰背他時，可能方式不對或沒有注意，致使錢包丟失，內有18000元現金。因交警部門無法找到肇事司機，而胡海峰因見義勇為得到了社會的肯定和表揚，應當賠償其損失。雖然胡海峰一再辯解，可王某就是固執己見。請問：胡海峰是否應該擔責？

【點評】胡海峰不應當承擔賠償責任。

首先，胡海峰不具備承擔民事責任的要件。確定某一民事行為是否承擔民事責任，不是考慮該行為是否得到了社會的肯定和表揚，而是必須根據我國法律規定的三個原則，即：公平責任原則、無過錯責任原則、過錯責任原則。其中公平責任原則是指當事人對所造成的損害都無過錯，以公平考慮作為價值判斷標準，根據實際情況和可能，由當事人分擔損失的歸責原則。無過錯責任原則是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的原則，該情形僅限于《民法總則》所規定的產品缺陷、高度危險作業、環境污染、地面施工、飼養的動物等致人損害案件。與之對應，鑒于王某的損害是由于司機的肇事所引起、造成，不屬于當事人“都無過錯”，胡海峰的損害也屬于應當承擔無過錯責任的情形，因而不能適用公平責任原則、無過錯責任原則。那么，能否適用過錯責任原則來讓胡海峰承擔賠償責任呢？回答也是否定的：一方面，胡海峰的見義勇為行為符合社會公德，為社會、法律所提倡，不屬于違法行為。另一方面，胡海峰對錢包的丟失并無過錯。由于人命關天，決定了當時的胡海峰只能是，事實上也已經是一心救人，根本不希望或放任造成王某的財產損失，也不存在應當預見或者已經預見王某的錢包有丟失的可能。

其次，胡海峰依法可以免除民事責任。因為《民法總則》第一百八十四條已明確規定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”