禮物還是商品？
—— 評《藝術、人類學與禮物》

蔣 萍

一、禮物研究緣起

當我們談論“禮物”的時候，很多人會第一時間想到馬林諾夫斯基的《西太平洋上的航海者》①[英]B.馬凌諾斯基：《西太平洋上的航海者》，張云江譯，北京：中國社會科學出版社，2009年。、馬歇爾·莫斯（Marcel Mauss)的《禮物》②Mauss, M. The Gift:The form and Reason for Exchange in Archaic Societies. London and New York:Routledge,1990.（也譯為《論饋贈》），或是瑪麗琳·斯特拉森（Marilyn Strathern)的《禮物的性別》③Strathern, M. The Gender of the Gift: Problems with Women and Problems with Society in Melanesia.Berkeley: University of California Press,1988.、閻云翔的《禮物的流動》④閻云翔：《禮物的流動：一個中國村莊中的互惠原則與社會網絡》，李放春、劉瑜譯，上海：上海人民出版社，1999年。、楊美惠的《禮物、關系學與國家》⑤楊美惠：《禮物、關系學與國家：中國人際關系與主體性建構的新描述》，趙旭東、孫珉譯，南京：江蘇人民出版社，2009年。、莫里斯·古德利爾（Maurice Godelier)的《禮物之謎》⑥[法]莫里斯 ·古德利爾：《禮物之謎》，王毅譯，上海：上海人民出版社，2007年。。從博厄斯（Franz Boas)對北美西北海岸印第安人的夸富宴（potlach)的介紹開始，人類學家不斷地從不同視角對“禮物”進行探討，并取得了較多成果。

莫斯以波利尼西亞的贈禮制度、美拉尼西亞的庫拉和西北美洲的夸富宴為主線，在不同的呈獻體系中展現古式社會的禮物交換形式，對于禮物在人們之間創造的聯結與分享研究頗深——因為人們在送禮的同時，產生回禮、送禮和收禮的義務，人們因此不得不結盟、聯姻和分享。什么原則使得前現代社會的人有禮必報？禮物里面有什么力量，讓接受者非還報不可？人如何通過物與神圣性相連結？莫斯認為，一切社會秩序的形成來自于神圣的力量，此神圣的力量就是禮物之靈。禮物與神圣力量有著特定的聯系。古德利爾講述禮物交換在人類多種社會形態中的地位和重要性，以及它在社會關系的生產和再生產中的作用，并對“禮物之謎”進行深度分析：“排除之后的整合，物質整合時的心理整合與心理排斥。”⑦[法]莫里斯 ·古德利爾：《禮物之謎》，王毅譯，上海：上海人民出版社，2007年，第7頁。他談論的是資本主義社會的本質缺陷與人類困境、渴望之間的沖突。楊美惠則通過對20世紀80年代送禮等行為的民族志研究，探索關系學與國家之間微妙的對抗關系。閻云翔從下岬村農民的禮物交換、送禮規則歸納出禮物交換的特征和作用。

二、桑斯和《藝術、人類學與禮物》

羅杰·桑斯（Roger Sansi）新近出版的《藝術、人類學與禮物》①Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic, 2015.目前在國內除了《論藝術人類學與藝術學學科建設》②李修建：《論藝術人類學與藝術學學科建設》，《云南藝術學院學報》，2014年第4期。文中將Sansi譯為“桑希”，筆者傾向于譯為“桑斯”。一文中提及，暫無其他引介。桑斯是英國倫敦大學金史密斯學院人類學專業的高級講師，他曾在巴塞羅那大學和巴黎大學學習人類學、歷史學和藝術，并在芝加哥大學社會文化學院取得人類學博士學位。桑斯的學位論文由曼尼亞·卡奈羅·德庫尼亞（Manuela Carneiro da Cunha）、詹姆斯·費南德斯（James Fernandez）和馬歇爾·薩林斯（Marshall Sahlins）指導，該論文研究對象為當代非裔巴西人藝術與文化的構成。他曾在巴伊亞州進行了約3年的田野工作，主要從兩個方面進行深入研究：一方面是信奉坎東布萊教的非洲裔巴西人的物質文化、宇宙觀和人觀；另一方面是大西洋海岸講葡萄牙語為主的人們的物神崇拜和巫術歷史。目前，他主要從事西班牙巴塞羅那藝術、政治與物化研究。

桑斯學術興趣廣泛，集中體現在對非裔巴西人文化藝術、儀式和當代藝術的相關探討。其另一著作是《戀物癖與紀念碑：20世紀非裔巴西人的藝術與文化》③Sansi, R. Fetishes and Monuments: Afro-Brazilian Art and Culture in the 20th Century. New York:Berghahn Books,2008.，他還有合著《大西洋上黑人的巫術》④Pares, Luis Nicolau, Sansi, R. Sorcery in the Black Atlantic. New York: University of Chicago Press,2011.和一些書評，包括《人類學、藝術與文化生產》⑤Sansi, R. "Review to Anthropology, Art and Cultural Production by Maru?ka Sva?ek", The Journal of the Royal Anthropological Institute, 2008(3):203-204.《挪用作為實踐》⑥Sansi, R. "Appropriation as practice: Art and identity in Argentina by Schneider Arnd ", Social Anthropology. 2009(2):136-137.《評藝術的能動性與藝術的歷史》⑦Sansi, R. "Art's agency and art history-Edited by Robin Osborne & Jeremy Tanner", The Journal of the Royal Anthropological Institute. 2009(3):173-174.《評美或丑》⑧Sansi, R. "Review to Beautiful/ Ugly: African and diaspora aesthetics", The Journal of the Royal Anthropological Institute. 2008(6):436-437.，以及論文若干如《石頭背后的生命》⑨Sansi, R. (a), "The hidden life of stones: historicity, materiality and the value of Candomblé objects”,Journal of Material Culture. 2005(7):139-156.《藝術、人類學與全球化》⑩Sansi, R. “Art, anthropology, and globalization”, The Journal of the Royal Anthropological Institute.2015(3):204-206.《奇跡、儀式與遺產》?Sansi, R. "Miracles, Rituals, Heritage: The Invention of Nature in Candomblé", The Journal of Latin American and Caribbean Anthropology. 2015(3):61-82.等。

加利福尼亞大學的喬治·馬庫斯（George Marcus）認為，《藝術、人類學與禮物》層層深入，為對參與式民主和藝術理論有研究和實踐興趣的人提供了一個值得深入研究的問題，為學習視覺藝術課程的學生和教師提供了較好的幫助。在莫斯《禮物》之后，擁有非凡生命力的“禮物”仍然和常識有密不可分的聯系。桑斯獨具匠心地把這種聯系延伸到與當代政治實踐之間。賓漢姆頓大學的帕米拉·斯瑪特（Pamela Smart）認為該書不僅展現了當代藝術與人類學之間方法的連續性，也為知識生產、理論和政治的連續性等新興領域做出了不可估量的貢獻，包括在上述領域持續的闡釋力——它邀請讀者以新的方式理解當代藝術和人類學。

劍橋大學的尼克拉·索林查科夫（Nikolai Ssorin-Chaikov）認為，桑斯講了一系列關于藝術、人類學和社會理論的聯系的故事。他邀請讀者去欣賞它們的多樣性和微妙之處，同時，又暗示了一條讀懂這種復雜邏輯的明確連接線。把藝術作為“禮物”的觀念是理解從喬治·巴塔耶、居伊·德波到當代藝術的藝術想象力的關鍵，從更長的歷史時期看，是從康德到朗西埃關于美學的討論。倫敦大學金史密斯學院的克里斯托弗·萊特（Christopher Wright）認為，該書提供了新一輪關于人類學與當代藝術之間的一個重要的、令人信服的爭論，書里一系列當代西班牙藝術例子，表明人類學和藝術共同關注的政治參與和社會抱負，從根本上為塑造新世界提供了可能。

目前學界僅有來自喬納斯（Jonas Tinius）的一篇書評①Jonas Tinius: Book Reviews, The Journal of the Royal Anthropological Institute. 2015(1):215-216.，其認為《藝術、人類學和禮物》是對當代和現代藝術的人類學探討，提供了對當代藝術實踐全面、系統的概述。桑斯回歸“禮物”的原因是“藝術家自己轉向了人類學的概念和描述，特別是他感興趣的那些藝術家”，改變了這些藝術家的禮物交換和藝術再生產，從“人類學理解的作為一種社區的互惠和再生產的禮物。”②Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:88.桑斯自己認為，這本書提供了一個獨特的、現代藝術超越形式主義的應用藝術史的方法，即探索“他者”社會③Sansi, R. "The anthropology of art: a reader- Edited by Howard Morphy & Morgan Perkins", The Journal of the Royal Anthropological Institute.2007(6):483-484.。《藝術、人類學和禮物》從現代藝術中探尋傳統問題的人類學靈感來自吉爾、莫斯和斯特拉森。除了探討闡述藝術與人類學之間的方法論關系之外，桑斯從涉及這兩個領域的概念和理論提出了更深刻的聯系，并為它們持續的對話提供了可能。

三、禮物還是商品？

近年來，藝術與人類學之間的對話十分激烈又充滿爭議④包括雅克·馬奎特（Jacques Maquet）《審美人類學導論》（Introduction to Aesthetic Anthropology）（1971），理查德·安德森（Richard Anderson）《原始社會中的藝術》（Art in Primitive Societies）（1979），羅伯特·萊頓（Robert Layton）《藝術人類學》（The Anthropology of Art）（1991年第2版），伊夫琳·佩恩·哈徹爾（Evelyn Payne Hatcher）《作為文化的藝術：藝術人類學導論》（Art As Culture：An Introduction to the Anthropology of Art）（1999），威爾弗雷德·范達姆（Wilfried Van Damme）《語境中的美：美學的人類學方法轉向》（Beauty in Context：Towards an Anthropological Approach to Aesthetics）（1996），阿爾弗雷德·吉爾（Alfred Gell）《藝術與能動性：一個人類學理論》（Art and Agency：An Anthropological Theory）（1998），埃里克·赫希（Eric Hirsch）編輯《人類學藝術：論文與圖解》（The Art of Anthropology : Essays and Diagrams）（1999），瓦爾達·布倫德爾（Valda Blundell）《藝術人類學中的轉換視角》（Changing Perspectives in Anthropology of Art）（2000），馬魯斯卡·斯瓦色克（Maruska Svasek）《人類學藝術和文化生產：歷史、主題、方法》（The Anthropology Art and Cultural Production: Histories, Themes, Perspectives）等。論文集包括：奧登（Charlotte M.Otten）主編《人類學與藝術：跨文化美學讀本》（Anthropology and Art：Readings in Cross-Cultural Aesthetics）（1971），杰里米·庫特（Jeremy Coote）和安東尼·謝爾頓（Anthony Shelton）主編《人類學，藝術和美學》（Anthropology, Art and Aesthetics）（1992），馬利特·韋斯特曼（Mariet Westermann）主編的《藝術人類學》（Anthropologies of Art）（2005），阿諾德·施奈德（Arnd Schneider）、克里斯托弗·賴特（Christopher Wright）主編的當代藝術與人類學》（Contemporary Art and Anthropology）（2006），霍華德·墨菲（Howard Morphy）、摩根·帕金斯（Morgan Perkins）主編《藝術人類學讀本》（The Anthropology of Art：A Reader）（2006），羅賓·奧斯本（Robin Osborne）、里米·泰納（Jeremy Tanner）主編《藝術的能動性和藝術史》（Art’s Agency and Art History）（2007），范丹姆主編《世界藝術研究：概念與方法》（World Art Studies: Exploring Concepts and Approaches）（2008）等。。《藝術、人類學與禮物》核心論點之一“禮物”一直是人類學和藝術的熱點問題。本書提供了一個對這一對話及時、全面的概述，同時也通過實踐、理論和政治的視角探索了藝術與人類學的研究。桑斯創新地提出藝術人類學不只是共享方法，還要有更深層次的知識和理論關懷，甚至是政治關切。桑斯邀請讀者用更為批判的眼光來看待，用“禮物”串連起不同話題的討論，包括美學、政治、參與觀察和田野調查，“它們是不可分割的。”⑤Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:87.桑斯把注意力從藝術的表征轉向了藝術構成的能動性。他認為藝術不僅包含有意義的對象，而且還包括生活和分享的集體方式，所以藝術與人類學之間的對話可以提出“共同點”①Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:17.。因此，所謂的“關系美學”實踐呈現了這本書的中心線索，它們把“是否仍有可能和這個世界產生關系”作為中心問題②Bourriaud, N. Relational aesthetics, Dijon: Les Presses du reel.2002:9.——如果是這樣，如何生產它們？

《藝術、人類學與禮物》共八章③引言：在民族志轉向之后（Introduction: After the Ethnographic Turn）、作為人類學的藝術 （Art as Anthropology）、陷阱與裝置 （Traps and Devices）、美學與政治（Aesthetics and Politics）、參與和禮物（Participation and the Gift）、工作與生活（Work and Life）、田野和實驗室（Fields and Labs）、民族志和烏托邦（Ethnography and Utopia）。，作者試圖在不同的公眾和思想傳統之間建立一種“橋梁”④Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:17.。引言講述了諸如民族學、美學、表征和禮物的關鍵概念，正文沒有圍繞藝術的歷史或民族志的案例研究，而是圍繞“禮物”來闡述。他認為在閱讀時，先不要著急給自己劃分到底屬于哪個領域，而應先質疑自身對某些概念的理解和認識，并大膽質疑，從日常容易忽略的部分或者是習以為常的常識入手——從“反跨學科”的路徑著手，也許能達到比“跨學科”更好的效果。

桑斯先用個人經歷引出藝術和禮物的話題。他應邀參加一個在巴塞羅那的非傳統意義上的美術展開幕式，現場并不包含藝術品的陳列。該美術館所有藏品，都可以被參觀者用T恤、玩具、錢包等物品交換走。桑斯認為那不是純粹的物物交換，而是一次藝術品作為“禮物的饋贈”，因為在那些藝術品和用來交換的東西之間并不存在同等價值。

“藝術作為人類學”提供了一個關于藝術實踐是如何處理人類學問題的維度，也相應地闡述了藝術是如何受人類學影響的。作者主要將目光集中投射到三個時期：達達主義和超現實主義、情境主義和表演理論、21世紀的“民族志轉向”。這一發展歷程的追溯方便與藝術實踐進行建設性對話：“這樣就會產生一個不一樣的問題，人們不再是詢問他們使用人類學是否恰當，而是問使用它去做什么。”⑤Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:37.王銘銘認為藝術是將觀念加上外表的物質，它是將直接的形態、隱喻的內涵和社會場景等不同現實結合起來的力量，并如同社會般，包含了自身的解釋，并在社會中發生作用。藝術以獨特的方式傳遞社會的道德觀念，并以重新回到對藝術與社會生活的關注，從民間戲劇的道德規訓及儀式的溷融等將社會個體凝結為整體的觀念為主軸進行討論。藝術的討論應擴展到社會背景，不論是宗教慶典活動中的角色還是儀式中進行的交換，這些體現的將是社會整體而非藝術家個人。⑥王銘銘：《經驗與心態:歷史、世界想象與社會》，桂林：廣西師范大學出版社，2007年，第271—292頁。

“陷阱和裝置”建立在持續的藝術表征和藝術認同觀點的轉變。這一點并不是為闡明藝術意味著什么，但藝術怎么樣可以作為一個構成社會關系的“工具”⑦Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:43.，并進而構成“裝置行為”⑧Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:65.。作者討論了過去幾十年里藝術研究的人類學路徑，這一討論最終體現在阿爾弗雷德·吉爾（Alfred Gell）提出的關于“表征”的框架。這一框架考察藝術做什么，而不是它代表什么。桑斯認為吉爾的方法有一些缺陷，并重點討論了如何用吉爾的理論看待當代藝術中的“裝置”。桑斯提出，藝術不能僅僅被認為表征現實，更應該視為現實世界里真正發揮作用的工具，把焦點從“藝術表達了什么”轉換為“藝術做了什么”。從達達主義以來，對于藝術行為的強調愈來愈清晰，而且方式愈加多元。但是，人類學領域仍然一直沉陷在對作為表征的藝術的分析里。桑斯認為，這并不是說要完全否定藝術作為表征的作用，但是我們應該關注一些不管是人類學還是藝術領域里以前沒有注意到的事情。如果把藝術看待為行為裝置，就可以擁有一個不一樣的視角，亦即，人們感興趣的不僅僅是藝術的起源，而更多的是它的影響，特別是藝術帶來的持續社會關系和能動性。在藝術人類學的討論中，如何使藝術不再“獨立”，而將藝術視為社會整體的一部份，關注藝術的“社會性”，對藝術背后的人物關系和社會生活的考量，成為重要的切入點與新的研究視野。

20世紀90年以來，一些人類學家(從吉爾開始)提議在藝術研究中“超越美學”。西方美學一直以來受到各種批評：比如有太多的具體事例，被認為是精英主義或者知性論者。吉爾提出了“庸俗的方法論”：超越美學來學習藝術。另一方面，藝術理論和藝術實踐在90年代對美學的批評也非常重要，尤其是“制度批判”是其主導范式。在過去幾十年里，所有對于美學的批評，不管是藝術領域還是人類學領域，已部分重新評估了雅克·朗西埃（Jacques Rancière）的工作。朗西埃假定美學總是關系到政治的，政治則總意味著一個特定的分布合理的敏感度。桑斯再三強調朗西埃的論點是基于現代美學的起源，但也指出其對政治觀念的局限性。這實質上維護了人與對象和對象之間的政治行動，也可能給當代人類學和藝術實踐帶來質疑。

在“美學與政治”里，桑斯闡述了藝術是一種宗教、神學和美學的現代形式，比如博物館就像當地的廟宇和藝術家就像神父①Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:68.，而不僅僅是人類學的“一個觀點”②Beyond Aesthetics: Essays in Memory of Alfred Gell. Eds. C. Pinney and N. Thomas. Oxford: Berg. 2001.。藝術家也參與了像達達主義和制度批判的反藝術運動。桑斯在對康德的《判斷力批判》的閱讀基礎上對政治和美學加以討論。他的亮點在于，審美修養不僅僅是客觀存在的世界或社會差別的再生產。它可以作為政治的基礎，作為一種“烏托邦式的生活”③Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:78.超越功利和理性的承諾。

桑斯從“當代藝術中參與和禮物”“藝術作為禮物”“莫斯和人類學傳統中的禮物”“藝術、分散的人和參與”“不可能的禮物”“巴塔耶的夸富宴和情境主義者”“免費的數字文化和禮物經濟”和“禮物是免費的嗎？”等不同角度展開論述，討論了禮物和商品的關系。桑斯比較了人類學和藝術對于“禮物”問題的研究路徑，特別是參與藝術在當代實踐中的發揮的作用。在大多數情況下，藝術實踐認為禮物是一種個人自由的表達，而人類學經常強調不同方面的禮物，比如作為一種等級制度、名聲、人物或者事物。在這些對比鮮明的視角外，還有一種對禮物的不同理解，即禮物是一種侵犯④Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift, London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:19.。這些對于禮物作為社會關系的多個理解，可以為討論當下藝術的參與提供更廣泛的視角。

從莫斯的“禮物之靈”和馬凌諾斯基的“互惠”，再到閻云翔的“禮物交換是社會關系的表達”，學界對禮物的討論從未停止。在一定程度上，馬林諾夫斯基、莫斯、列維-斯特勞斯和薩林斯都認為禮物能夠創造和維系社會關系。薩林斯和莫斯認為贈禮的意義是表達或確立交換者之間的社會聯結。閻云翔從某種意義上并不贊同莫斯的觀點，他認為禮物在創造實際生活中的互助方面的社會意義更加濃厚。⑤參見: [法]馬賽爾 ·莫斯：《禮物——古式社會中交換的形式與理由》，汲喆譯，上海：上海人民出版社，2005年。 [英]B.馬凌諾斯基：《西太平洋上的航海者》，張云江譯，北京：中國社會科學出版社，2009年。 [法]克洛德·列維-斯特勞斯：《野性的思維》，李幼蒸譯，北京：中國人民大學出版社，2006年。[美]馬歇爾·薩林斯：《石器時代經濟學》，張經緯、鄭少雄、張帆譯，北京：生活、讀書、新知三聯書店，2009年。莫斯指出不平衡的禮物會使關系更加活躍⑥Patricia Buckley Ebrey. Shifts in Marriage Finance from the Sixth to the Thirteenth Century. In Rubie S.Watson and Patricia Buckley Ebrey. Editor. Marriage and Inequality in Chinese Society. Berkeley Los Angeles Oford: University of California Press. 1961:113.，在他看來，人與人之間的禮物背后強調的是一種集體共同性的承認。閻云翔認為在中國的情境中，“禮物不但是可以讓渡的，而且必須是被讓渡了的，回贈同樣的禮物被認為是一種侮辱與拒絕的姿態。”①閻云翔：《禮物的流動：一個中國村莊中的互惠原則與社會網絡》，李放春、劉瑜譯，上海：上海人民出版社，1999年，第209頁。

莫斯未明確解答他分析的社會“商品與禮物”的關系與區別，他從土著社會的禮物交換和信仰體系中尋找答案。格雷格里注意到了“禮物”與“商品”間的差異，也注意到物的交換之于人與神在對象上的不同所形成的差異。特別是禮物的交換與交換者所形成的相互關系，包括義務和物的不可分割性，以及所形成的給予、互惠和社會關系。②Gregory, C. A. “Gifts to men and gifts to God: Gift Exchange and Capital Accumulation in Contemporary Papua”, Man. New Serious.1980(12):626-652.在禮物系統中，禮物的贈與和回贈之間表現為參與交換者間的認可與認同關系，而商品系統則遵循商品流通關系和貿易原則。禮物/商品之間的社會表現形式并不是涇渭分明的，二者經常交錯在一起。在他看來，禮物系統和商品系統完全不一樣：商品交換中，交易者之間的相互獨立性以及被交換的物體的可異化性，意味著所建立的交換關系是客體之間而非主體之間的。因此，商品交換物化了人們的社會關系，這些關系表現出被交換物之間的數量關系。所以商品交換強調數量、客體、同時性和對等，商品是由陌生人交換的可異化物品，商品交換的目的是最大限度的增加凈收入；而禮物交換中，禮物與其生產者之間不可異化的關系的社會后果之一是東西在禮物經濟中被人格化。③[英]C. A.格雷格里：《禮物與商品》，姚繼德、杜彬彬譯，昆明：云南大學出版社，2001年，第43—61頁。

薩林斯認為，禮物經濟和商品經濟不應視為相互對立的兩極，而應是一個連續體的兩個極點，從一個極點向另外一個極點移動的關鍵變量是“親屬關系距離”：禮物交換往往是在親屬之間進行的，隨著親屬關系距離的延長，交換者變成了陌生人，商品交換也就出現了。他還提出了“一般性互惠”“平衡性互惠”和“負性互惠”等互惠形式。④Sahlins, M. Stone Age Economics. New York: Aldine de Gruyter.1972:176-185.阿帕杜萊（Arjun Appadurai）在物的討論中，認為商品化和特殊化并非斷然對立，如禮物與商品并非二分，而有內部的精神連結。商品化趨勢可被另一種力量結合限制，而特殊化又會通過途徑而重新商品化，沒有完全的商品化，或完全去商品化的物⑤Appadurai, Arjun. The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective. New York: Cambridge University Press.1986:17.。納爾遜·格雷本（Nelson Grabun)從來自薩林斯和莫斯的“互惠”概念擴展到分析人類社會的市場經濟，認為市場的經濟交易與非市場的交換在今天這個商業社會是不可能完全分離的。他認為如果沒有好客，人們就會變得孤獨、脆弱、無知、缺少培養、缺乏生活的樂趣，但是非商業險的、一般性互惠或者平衡性互惠交換與商業盈利性的好客交換之間的競爭仍在繼續。⑥[英]納爾遜·格拉本：《好客，一種人類的共通精神：禮物還是商品？》，《廣西民族大學學報》，2012年第9期。

趙旭東以中國鄉村土地集體占有為例，認為許多田野也都注意到了禮物經濟乃至關系運作的問題，但沒有注意到禮物經濟能夠在中國興盛的基礎是土地的集體所有制。在這一前提下，集體性這種禮物精神的核心得到了彰顯和強化，并追溯了中國走上一條不同于西方世界發展道路的原因。他認為，今天主流的經濟人類學家在有意把禮物和商品都化約為商品的時候，實際上完全忘記了莫斯在寫《禮物》時，背后試圖要反駁的就是以邊沁為代表的英國功利主義經濟學。莫斯所強調的恰恰是一種原始的禮物交換背后所承載的集體情感，這不是個人與個人之間的為了利益最大化而進行的商品交換，而是以一種集體人格為依托而實現的責任約束。⑦趙旭東：《禮物與商品——以中國鄉村土地集體占有為例》，《安徽師范大學學報》，2007年第7期。

汲喆認為莫斯的《禮物》不只是對前商品經濟社會中的互惠交換現象及其遺存的稽考，而恰恰是在嘗試化解涂爾干的一般社會理論中的緊張，甚至是對涂爾干的《宗教生活的基本形式》的答復或重寫，禮物交換是宗教生活的一種基本形式。①汲喆：《禮物交換作為宗教生活的基本形式》，《社會學研究》，2009年第3期。閻云翔認為禮物饋贈保留了“經濟和政治生活中一種重要的交換方式，兩者作為再分配的國家體系的一部分，近年來成為商品經濟市場體系的一部分”②閻云翔：《禮物的流動：一個中國村莊中的互惠原則與社會網絡》，李放春、劉瑜譯，上海：上海人民出版社，1999年，第15頁。，并提出中國農村的禮物關系應該被分為工具性和表達性的、物質性和象征性的、實踐性和思想性。《禮物交換的結構性嵌入》認為禮物交換制度存在著一種結構性嵌入的特征，集體性的社會結構是禮物交換得以發生的現實基礎。既不能把禮物交換的發生歸因于遙遠的“本土精神”，同時也不能用商品交換實踐中“個人利益最大化”的行動者邏輯去解釋禮物交換的形成。③李元元，陳亦晨：《禮物交換的結構性嵌入——青海黃南熱貢唐卡交換模式的個案研究》，《青海民族研究》，2015年第1期。

詹姆斯·萊德勞（James Laidlaw）④James Laidlaw. “A Free Gift Makes No Friends”, The Journal of the Royal Anthropological Institute.2000(12):617-634.認為施舍給耆那教徒的救濟物是一種特定的制度化的免費禮物。這種實際的分發體現了世界上主要宗教都有自己的實施方法，比如在北印度語言里用“dan”來表達。這個例子說明了禮物的內在矛盾的性質，以及為什么把禮物定義為一定是互惠和異化的是錯誤的。像純商品一樣，純禮品的特點是它不會創建個人和雙方的聯系和義務。隱含在莫斯的《禮物》中對禮物的理解，再通過“dan”的民族志考察，使我們能夠解決這個悖論。萊德勞認為一個免費的禮物通常對它的接受者是有害的。一個免費的禮物沒有束縛力，沒有法庭會支持免費的禮物或實施免費的承諾，所以人們不再贈送或者接受免費的禮物。

邁克爾·赫茨菲爾德（Michael Herzfeld）在《人類學：文化和社會領域中的理論實踐》中專章敘述經濟，在“商品和禮物：物質的社會生活”的討論中，他指出，莫斯并沒有將禮物向商品的轉變看做進化的證據，而是將其視作休戚與共、團結協作的社會四分五裂、無可挽回的過程。要注意的是，莫斯更感興趣的是互惠而不是交換，這點往往被忽略。莫斯的天才之處在于讓我們認識到：交換與呼喚觀念這一社會存在的前提關系非常密切。如果將互惠簡約為“交換”這一純粹的經濟學概念，則無異于為其披上了一件現代資本主義的外衣，而現代資本主義只不過是互惠觀念的一種可能的形式而已。⑤邁克爾·赫茨菲爾德：《人類學：文化和社會領域中的理論實踐》，劉珩、石毅、李昌銀譯，北京：華夏出版社，2009年，第114—119頁。

當我們討論禮物的時候，實際上有一個來回往返的狀態，才是禮物。而相應的，商品則是，買方有錢，拿錢去買，給賣方錢交易就可以達成了。一方買另一方的東西，是商品交易行為，互不相欠，是客體化的。在買東西的時候，說謝謝是表達客氣和希望維系商品交換的關系。禮物和商品不是一個二分的對立的關系。商品中間包含禮物的成分。當設置禮物的時候，也是一個促進商品銷售的辦法，比如當下熱門的網絡銷售中好評送小禮物、優惠券、返還現金，都包含有禮物的成分在里面。商家要得到買家的好評才能得到更多的交易機會。當然，商品社會也還是有人情在的。比如商業里的“好客”，按照莫斯的想法，可能是禮物的延續。

余論：可反轉性

按照人類學的標準，禮物成為藝術的過程凸顯了其天然的等級性。桑斯探討了巴塔伊、情境主義者和當代藝術家對于藝術的不同觀念：作為一個“過度消費”的事件“質疑現有的社會秩序的再生產”①Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift. London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:88.。然而，他們通過藝術來擁護日常生活的革命顯然也沒有發生；相反，藝術批評已整合為一種在后福特主義融合了藝術作品、作品和生活的范式。那么，藝術家和人類學家可以產生可持續的關鍵干預措施來改善遇到的“社會狀況”②Sansi, R. Art, Anthropology and the Gift. London and New York: Bloomsbury Academic. 2015:144.嗎？“禮物”在人類學的討論是和人的概念密不可分的。其中一個核心點就在于，禮物在人類學理論里，準確地說是人和物作為交換對象，主客體雙方的可反轉性。

在筆者的田野中，充滿了當地民眾和他們信仰的婆王之間的“禮物”情感，也充滿了“禮物”和“商品”的此起彼伏的關系。生活在廣西桂林恭城瑤族自治縣的唐黃瑤人和“婆王巡游圈”的信眾發自內心地對婆王膜拜，在唐黃瑤人的生活世界里和民間傳說里，婆王的金手鐲是李旦賜給婆王的禮物，在搶花炮儀式活動中，炮圈凝結著婆王的護佑，搶到花炮的炮主家要把三牲酒禮獻給婆王，婆王巡游所到之處，各個碼頭要擺放供品獻祭。

不管是婆王生日，還是婆王會期，從四面八方趕來的許愿、還愿民眾，總是帶上三牲酒禮，帶上自己的心意，恭恭敬敬地送到婆王面前，表達內心的虔誠。相應的，信眾希冀得到婆王的保佑，渴望風調雨順的安康生活。民眾以婆王信仰為基礎和核心，把希望和力量寄托于婆王，并通過請婆王、拜婆王、送婆王等一系列信仰和崇拜行為，求得婆王的護佑，由此滿足精神寄托和各種文化、娛樂、心理慰藉等心靈需求。婆王巡游將相關村落連結成一個社會互動共同體，密切了村落間的聯系，強化了地方的歸屬感和村落間的生活秩序，加強了地方文化的構建，擴大了民眾的社會網絡，促進了民眾生活藝術化，增進了地方文化、民族文化的認同感和凝聚力，成為當地人精神生活世界的基本邏輯。

1899年，莫斯和于貝爾（Henri Hubert）專門討論“獻祭”問題③[法] 馬塞爾·莫斯：《巫術的一般理論獻祭的性質與功能》，楊渝東、梁永佳、趙丙祥譯，桂林：廣西師范大學出版社，2007年。。他們認為，獻祭的機制與神圣性有關，它構成了一個社會的體系。神圣事物被當成了無窮無盡的力量之源，每一種儀式的觀念，就是關于神圣的觀念。任柯安(Andrew Kipnis) 強調情感在社會生活中的重要性，他認為，“要想傳達感情，必須要借助可辨別的形式。贈送禮物、敬酒、宴會上提供食物，以及像鞠躬和磕頭這種儀式化的禮節等，都是通過直接體現具體情感而將感情具體化的方法。”④Kipnis，Andrew B. Producing Guanxi:Sentiment，Self，and Sub-culture in a North China Village.Durham，NC: Duke University Press. 1997:27.在婆王會期里，這種在感情基礎上的，互惠的、償還的處理方式，更是體現得淋漓盡致。

不管是禮物還是商品，其實，當莫斯分析前現代社會中的禮物饋贈時，還是旨在討論現代社會。他說：我們大部分的日常道德與禮物中的義務和自發性等問題有關。我們的好運氣在于不是一切都按買賣來衡量。事物有情感的和物質的價值，的確在一些范圍內，價值是完全情感化的。我們的道德不完全是商業化的。我們依然有人和階級在特定的場合和特定的時間保持著過去的風俗，我們向他們致敬。⑤Mauss, M. The Gift: Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies. London: Routledge& Kegan Pau1. 1969:63.