股東未盡出資義務之解析

摘 要：對《公司法解釋三》中關于股東出資義務的規定進行梳理，對未盡出資義務的主體、情形及民事責任逐一剖析，以利于指導實踐工作。

關鍵詞：《公司法解釋三》;出資義務;民事責任

中圖分類號：D922.291.91文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）29-0116-03

作者簡介：徐進（1983-），男，法學學士，福建均融律師事務所，律師，三級律師（中級職稱）。

資本，是公司生存和發展的保障，是對外發生關系時的信用基礎。股東的出資，是公司資本最重要的組成部分，是公司得以正常運行與良好發展的重要前提。股東只有全面履行出資義務，公司資本才能維持和穩定。因此，出資義務是股東最基本、最重要的法定義務之一，是出資人獲得股東資格的對價。

然而，在以“經濟人”假設為基礎的市場經濟中，利用最少資源實現收益最大化是經濟活動的基本準則，經濟活動的參與者都會計算成本收益。為了個人利益最大化，公司股東會做出未盡出資義務（包括未履行出資義務和未全部履行出資義務）的行為。這既損害了公司利益，也侵害了其他已經履行出資義務的股東的利益，更使得公司的償債能力降低，可能損害債權人權利。

2005年修訂的《公司法》雖然對股東未盡出資義務及其法律責任進行了規定，但仍較為籠統，特別是在以非貨幣財產出資的情況下，對判斷是否已經完全履行出資義務的標準缺乏明確規定，法院在審理相關案件時缺乏統一、明確的認定尺度，同時也給缺乏誠信的公司參與者留下了可乘之機?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（下稱“《公司法解釋三》”），在既有立法規定的基礎上，結合審判實踐中出現的典型案件，對如何處理股東未盡出資義務問題進行了有益的補充，為法院審理案件，當事人預測風險、尋求法律救濟提供了具有可操作性的規范。

筆者在學習《公司法解釋三》的基礎上，對該司法解釋中有關股東未盡出資義務的規則進行梳理和分析，以期加深對該司法解釋的理解，更好地指導法律實務工作。

一、股東（或出資人、認股人）未盡出資義務的情形

（一）股份有限公司的認股人未按期交納所認購股份的股款的（第六條）。

（二）出資人以劃撥土地使用權出資，或者以設定權利負擔的土地使用權出資，未辦理土地變更手續或者解除權利負擔的（第八條）。

（三）出資人以非貨幣財產出資，未依法進行價格評估的（第九條）。

（四）出資人以房屋、土地使用權或者需要辦理權屬登記的知識產權等財產出資，未辦理權屬變更手續，或者未實際交付的（第十條）。

（五）出資人以其他公司股權出資，但不符合《公司法解釋三》規定條件的（第十一條）。

《公司法解釋三》規定的上述五種情形，只是法院在總結眾多復雜案件的基礎上，提煉出五類較為典型的未盡出資義務的情況，并規定了相應的處理方式。實踐中，未盡出資義務的情形層出不窮，絕非上述五種情況所能全部涵蓋的。因此，除上述五種情形之外，只要是未履行出資義務或未全部履行出資義務的，均可適用《公司法》及其司法解釋對未盡出資義務的一般性規定加以約束。

二、未盡出資義務的民事責任

（一）針對上述第一種情形，即股份有限公司的認股人未按期繳納認股款的，應區分兩種情形分別加以對待。一種情形是，經公司發起人催告后，認股人在合理期限內繳納了認股款。在此種情形下，仍應認可該認股人的股東資格，但若因認股人延期繳納認股款給公司造成損失，公司可向該認股人主張賠償責任。另一情形是，認股人在公司發起人催告后的合理期限內仍未繳納認股款的，發起人可對該股份另行募集，該另行募集行為有效。在處理此問題時應注意兩個必備條件，即發起人催告和在合理期限內認股人未繳納認股款，只有在滿足上述兩條件后發起人才可另行募集。

（二）對出資人以劃撥土地使用權出資，或者擬出資的土地使用權上設定權利負擔的，出資人應當在指定的合理期限內辦理土地變更手續或者解除權利負擔，否則應認定出資人未全面履行出資義務。

土地使用權劃撥，是指經縣級以上人民政府依法批準，在土地使用者繳納補償、安置等費用后將該幅土地交付其使用，或者將土地使用權無償交付給土地使用者使用的行為。而土地使用權出讓，是指國家將國有土地使用權在一定年限內出讓給土地使用者，由土地使用者向國家支付土地使用權出讓金的行為。對此種未盡出資義務的情況，法院只能責令其限期辦理，如其不予辦理或無法辦理，法院也只能認定其未依法全面履行出資義務，而無權裁判其必須辦理。這涉及到司法權不能干涉行政權，法院裁判不能代替行政審批的問題。

（三）由于在2005年《公司法》中僅規定了可以非貨幣財產進行出資的形式，但未明確規定非貨幣財產出資的標準和程序，為對非貨幣財產進行出資的形式予以規范，《公司法解釋三》對此問題作出了專門規定。

在擬出資的非貨幣財產實際價額未經評估的情況下，其實際價額是否與章程所規定的價額相符，法院無法自行確認。因此，在法院認定出資人是否完全履行出資義務時，應依法委托評估機構進行評估，對評估價額與章程規定的價額比較后，才能確定出資人是否完全履行了出資義務。

前述方式雖具有可操作性，可便捷解決糾紛，但筆者對以此種方式確定股東是否未盡出資義務的公正性和客觀性存在疑慮。因為評估盡管需要參考很多數據，但終究是一種帶有主觀性的價值判斷。在實踐中，由于評估機構不同，采用的評估方法不同，對同一非貨幣財產會產生不同的評估結果，而且差距可能很大。此外，出資人用以出資的非貨幣財產價額是否與章程規定相符，應以其出資時財產的價值為準。但是，法院委托評估機構進行評估，必定是一種事后行為，此時財產價額與出資時財產價額可能會有波動，而且差距也可能很大。那么，在此種情況下，法院如何保障評估的公正性、客觀性，將是一個需要仔細考慮的問題。