我國刑事和解制度的構建

摘 要：刑事和解制度的構建可以讓司法資源得到有效節約，可以讓司法效率得到有效提升。本文首先對刑事和解制度作出闡述，然后對刑事和解制度的重要意義進行分析，最后結合實際情況，提出幾點我國刑事和解制度的構建與完善策略，希望可以對業內起到一定參考作用。

關鍵詞：刑事和解;制度構建;制度完善

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）29-0043-02

作者簡介：廖金芳（1979-），女，漢族，湖南衡陽人，本科，湖南工學院，講師，研究方向：刑事訴訟法學。

在面對紛爭時，和解是一種重要解決方法，無論是國內還是國外，和解都是訴訟中經常采用的問題解決手段。通過和解方法，可以讓過多爭端得到有效規避，可以讓司法成本得到有效減少，進而讓司法程序得到簡化處理，讓雙方主體在和解中得到滿足。

一、刑事和解制度相關概述

（一）主要概念

刑事和解制度主要指的是讓被害人、加害人形成和解的制度，刑事和解制度主要屬于修復性司法。在社會理解層面，刑事和解制度的概念主要可歸納為以下兩種說法：（1）刑事和解制度是一種在刑事訴訟過程中發生的，通過一系列社會協調組織方法，讓被害人、加害人對自身訴求進行合理表達、讓其行為得到協調組織的協同和解方法[1]。（2）刑事和解制度是加害人在犯罪行為實施后，讓其和被害人之間形成數額賠償、認罪處理的糾紛解決主要協議，司法機關可以對加害人刑事責任是否要得到追究進行決定處理。利用刑事和解制度，可以讓加害人懺悔機會得到主動獲得，并對責任進行主動承擔，被害人可以對自身遭遇、心情進行訴說，可以接受人員道歉，并得到一定賠償。在刑事案件中，加害人與被害人可以進行直接商談，進而讓雙方和解協議得以實現，并讓社會關系受到犯罪行為的破壞得到科學修復。現階段，刑事和解制度已經在我國很多地區開始實行，就其實行效果而言，在很多輕微刑事案件中，利用雙方的合作、對抗，可以讓參與方均實現利益最大化效果。

（二）主要特征

1.合意特點

在刑事和解制度落實中，需要保證刑事和解雙方具有合意性，在法律法規范圍內，刑事案件被害人、加害人可以對自身訴求進行平等表達，可以保證雙方意愿均能得到充分尊重，進而對紛爭進行終止，讓平等自愿法治精神得到充分體現。

2.合法特點

合法特點在刑事和解制度落實過程中占據基礎性地位，法律法規可以規制當事人的合意性，可以對當事人進行有效保護，讓刑事和解事項的執行得到科學監督，讓違反刑事和解協議行為得到救濟、制裁。

3.靈活特點

刑事和解制度的確立可以讓刑事案件處理變得更為靈活，在保證其和公眾道德觀相符、和法規法規相符的前提條件下，加害方、被害方在刑事和解制度下可以選擇使用任意一種和解方法，并得到權力機關的有效認可[2]。

二、刑事和解制度重要意義

（一）讓司法資源得到節約

現階段，我國刑事案件發生率正在逐漸提升，但我國司法資源在一定時期內卻具有固定性，也就是說，我們需要提升司法資源的利用效率，在社會危害相對較小的輕微刑事案件上，應對其應用司法資源進行有效調控，盡量使用司法資源來處理特重大案件。刑事和解制度本身具有較為簡單的操作程序、較強的可操作性，在輕微刑事案件處理上，可以利用刑事和解制度來對傳統訴訟程序進行替代，以讓司法資源得到有效節約，讓司法機關工作總量得到有效減少。

（二）讓刑事司法效率得到提升

1.個案方面

在刑事訴訟工作中，利用案件偵查、訴訟提起、審判等工作，可以讓加害人得到公正對待，在過去，我國訴訟流程依然具有一定復雜性，在實際應用過程中，如果訴訟流程較長，就有可能讓加害人被羈押時間延長，這也會影響法院判決期限，這對于加害人來說，其具有一定不公平性，尤其是輕微刑事案件中的加害人審判。刑事和解制度的制定和落實，可以讓輕微刑事案件處理效率得到有效提升，可以讓案件處理時間得到有效縮短，保證案件處理中各個主體的公平性[3]。

2.整體方面

現階段，我國社會危害性高的犯罪行為案發率依然相對較高，在司法資源的應用上，需要對其進行有效轉移，讓此類案件的處理效率得到有效提升。就目前來看，司法資源分配不公的情況依然存在。與此同時，對于輕微刑事案件的處理效果依然具有較大的提升空間，利用刑事和解制度，可以讓案件當事人進行有效溝通，可以讓加害人意識到自身所作所為對于被害人造成的傷害，進而讓其具有心里負罪感，促進其改過自新，對于初犯、少年犯來說，其作用尤為明顯。

三、我國刑事和解制度的構建與完善策略

（一）明確適用案件具體范圍

現階段，我國各個地區在刑事和解制度的落實中，其主要應用目的為解決輕微刑事案件，但與此同時，也存在著一些地區將刑事和解制度應用范圍擴大，解決較重形式案件的情況，最高人民檢察院曾經明確指出，如果刑事案件中犯罪數額相對較大，或是加害人犯罪情節相對較重，那么刑事和解制度只能對其進行部分解決，在進行刑事和解的同時，檢察院還需要對其進行起訴，如果檢察院存在不作為的現象，就和我國嚴格執法的基本原則相悖。因此，為讓刑事和解制度可以充分發揮其應有作用，我國需要對形式和解制度所適用案件的范圍予以具體化、明確化處理，并作出嚴格規定。筆者認為，對于輕微侵權案件，利用刑事和解制度往往可以取得相對較好的處理效果，如果案件情節嚴重，為保證法律權威性，應避免使用刑事和解方法。我國刑事和解制度的發展和應用依然處于探索時期，司法部門還需要在實際工作中對其制度內涵予以不斷豐富，為其范圍規定的細致化處理提出自己的意見[4]。

（二）完善制度落實相關程序

刑事和解制度主體以及其落實程序均具有重要作用，落實程序在一定程度上可以對制度實體的發展起到促進作用。現階段，我國刑事和解制度已經被正式引入在司法刑訴法之中，這表明了我國管理層對于刑事和解已經予以了充分認可。在刑事和解制度流程方面，這可能會讓一些對法律并不了解的人員出現一種“花錢買刑”的想法，加害人認為自己通過“花錢”的方法可以有效獲得“減刑”，這一想法的出現是和我國刑事和解制度構建初衷相違背的。為讓此現象的出現得到有效規避，需要對和解程序進行構建、完善。首先，需要對刑事和解方法、環節進行明確化處理;其次，需要對刑事和解制度落實條件進行清晰規定，即只有在案件雙方當事人自愿且沒有異議的條件下，才能對其進行刑事和解處理，司法機關不能讓當事人意愿受到違背，同時不能強迫或替代當事人完成和解工作，以此來確保整個刑事和解過程的公開性、公平性，保證刑事和解可以朝著科學、法治的方向發展。

（三）構建第三方監督制約機制

對于我國刑事和解制度來說，當前已經針對其制定了明確的法律條文規定，但是就其具體裁決而言，擁有最大裁量權、對其材料結果起到決定作用的依然是司法機關，這一現象的存在可能會讓刑事和解出現問題，可能會導致司法腐敗現象出現。當前，法官、公安民警、檢察官以及人民調解組織是刑事和解工作中的主要參與主持人員，其中公安司法機關的主持最為常見，在具體和解工作中，可能會出現和解干預現象，與此同時，公安司法機關同時具有矛盾協調者、犯罪訴訟者這雙重身份，這也會對其和解辦事效率造成不利影響。對此，筆者認為，在刑事和解制度落實中，應構建第三方監督機制，讓公安司法機關在刑事和解過程中的種種行為得到有效監督。如在一些地區，就可以設置第三方監督委員，監督委員可以由法學教授、律師等多種工作人員擔任，與此同時，應對監督委員賦予調查權利，在刑事和解開始前，可以將其調查結論作為刑事和解開展的前提參考條件。

四、結束語

綜上所述，刑事和解制度具有合意特點、合法特點以及靈活特點，通過明確適用案件具體范圍、完善制度落實相關程序、構建第三方監督制約機制以及嚴格追究人員責任問題的主要策略，可以讓我國刑事和解制度得到構建和完善，進而讓其應用效果得到有效提升。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]邵俊娜.淺析刑事和解制度的構建與完善[J].法制與社會，2018（23）：97-98.

[2]田雅靜.刑事和解運行模式：立法、實踐及完善[J].齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2018（07）：101-104.

[3]于文波.刑事和解制度的困境與消解[J].法制與社會，2018（19）：25-26.

[4]王月.論我國刑事和解制度的缺陷及其完善[J].洛陽理工學院學報（社會科學版），2018，33（02）：55-59.