朝鮮金澤榮對司馬遷《史記》的批評與接受

王 成

(黑龍江大學 文學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

金澤榮(1850-1927)，字于霖，號滄江，亦號云山韶護堂主人，“韓末四大古文家”之一。1905年流亡到中國江蘇南通，后加入中國籍，在中國生活了22年。有《韶護堂集》傳世。金澤榮曾在張騫創辦的翰墨林印書局任編輯，編輯刊行了朝鮮著名文人樸趾源《燕巖集》、申緯《申紫霞集》、黃玹《梅泉集》、李建昌《明美堂集》等文集。金澤榮宗法秦漢、唐宋散文，“于文好太史公、韓昌黎、蘇東坡，下至歸震川”[1](P407)，其文“或者議政，或者論事，觀點鮮明，有雄辯的氣勢”[2](P1324)。

金澤榮對司馬遷《史記》非常推崇，其《雜言六》云“讀司馬史則可以知后世之史皆死史也”[1](P323)，高度評價了《史記》的史學價值與地位。《雜言四》“太史公之文，便是詩”[1](P320)，從文學的角度贊揚《史記》。魯迅曾評價《史記》說“史家之絕唱，無韻之離騷”，也是從史學、文學兩個角度進行論述的。

金澤榮在評價他人時，總是把司馬遷《史記》作為標尺，在論述他人文學淵源時也常常追溯到司馬遷《史記》，這在金澤榮的文集中隨處可見。如：

歐陽公文力，摹史遷神韻，然而無史遷長驅大進之氣力，故終近于弱。古今善學史遷者，惟昌黎、東坡、震川三人。[1](P320)(《雜言四》)

《孟子》七篇，波瀾之文也，韓昌黎學之，若歐陽永叔，雖學太史、昌黎而氣力不足，不能似之，止于婉宕而已。自茅坤推歐為學太史，自后之文人靡然從之無異辭，亦一可笑。與其謂歐為學太史，毋寧謂蘇文忠為學太史，蘇文如《方山子傳》之類，豈非真太史之遺韻乎？[1](P324)(《雜言八》)

世多以為震川學廬陵，非也，震川是專主太史公，而旁及昌黎、東坡、南豐者，故能樸實、能虛非、能長驅大進。[1](P320)(《雜言四》)

焉、哉、乎、也、之、而、故、則等語助字，雖似乎俚，而至妙之神理，實在于是。《尚書》《周易》之文罕用此，用之自孔子始，而司馬史尤多用之。[1](P320)(《雜言四》)

《平準書》云“先是往十余歲”，《太史公自序》云“唯唯否否不然”，既曰“先是”而又曰“往”，既曰“否否”而又曰“不然”，今人能為此否。[1](P320)(《雜言四》)

《大學》“君子先慎乎德”以下三節，連下“是故”二字，真非今人情量之所及也。蓋此法自先秦多有之，止于史公，而班固不能爾，況又益后于固者乎？[1](P320)(《雜言四》)

賈太傅文氣魄之雄厚，機軸之變動，未必遠讓史遷。[1](P320)(《雜言四》)

引文概而言之，道出了以下一些信息：歐陽修學習司馬遷《史記》，但沒有學習到《史記》“長驅大進之氣力”，說明《史記》文章充滿了氣勢。與其說歐陽修學習司馬遷，莫不如說蘇軾學習司馬遷，蘇軾《方山子傳》之類，有《史記》列傳的神韻。古代文論家多認為歸有光的文章是學習了歐陽修，金澤榮指出歸有光是“專主太史公”，又兼習了韓愈、蘇軾、曾鞏等人，所以為文“能樸實、能虛非、能長驅大進”。金澤榮指出司馬遷《史記》多用焉、哉、乎、也、之、而、故、則等語助詞，這些語助詞看似俚語，司馬遷卻運用得很巧妙，取得“至妙之神理”的藝術效果。“先是往十余歲”(《平淮書》)與“唯唯否否不然”(《太史公自序》)兩句，金澤榮認為用詞存在重復現象，“既曰先是而又曰往，既曰否否而又曰不然，今人能為此否？”金澤榮指出《大學》“君子先慎乎德”以下三節接連運用“是故”二字，這一用法源于先秦文學，止于司馬遷，班固也無法做到。《尚書》、《周易》文章晦澀難懂，《論語》文章簡約易懂，司馬遷學習《論語》的簡約風格創作了《史記》，寫出了“疏蕩高潔神韻”的文章。賈誼與司馬遷可作一比。

金澤榮還通過評價李建昌《伯夷列傳批評》傳達出對《史記》中記述的伯夷叔齊故事的見解：“李鳳朝《伯夷列傳批評》，謂子長自以纂述一部史記，進退千古人物，如孔子春秋之權，自處于青云之高士，其說誠妙矣。”[1](P498)但他認為李建昌并沒有分析透徹，所以他做了進一步分析。司馬遷對孔子的尊崇，“一行必視為法，一辭必視為經，贊之以至圣，尊之以世家，與董仲舒雁行立”[1](P498)(《題李鳳朝〈伯夷列傳批評〉后》)，并且尊孔子為師，“作其私淑弟子”[1](P498)。許由讓天下出于黃老之言，而尊崇儒家思想的司馬遷“歷舉六藝詩書及孔子之說以辨之”。所以說，“《史記》一書始于斥許由，以貴重史家之地位，終于正獲麟，以擬圣人之經”[1](P498)。《題李鳳朝〈伯夷列傳批評〉后》這篇文章是金澤榮閱讀李建昌《伯夷列傳批評》后的個人體悟，是對李建昌觀點的補充。

金澤榮同時指出修史即要像酷吏斷獄案一樣，能明辨事非曲直，能以信筆為之，如此，“方可以主史筆而定天下之是非”[1](P498)。所以在編撰《韓史綮》、《校正三國史記》、《韓國歷代小史》等朝鮮歷史書籍時，金澤榮積極向司馬遷《史記》學習，采用“實錄”法進行撰寫。

《東史輯略序》一文交代了編寫《東史輯略》的目的、過程以及指導思想。金澤榮指出，歷代通史都存在繁復的弊病，這對于初學者來說是不便易的，“自春秋以降，世愈下事愈繁，一代之史，非數十百卷，不足以盡記其事，人之從事于史學者，聰明既有所難給，而其初學之情，尤在于便易”[1](P430)。所以宋代江贄取司馬光《資治通鑒》，刪存大要，首尾賅通，成《少徵通鑒節要》一書。曾先之編撰《十八史略》，取材的史書自司馬遷《史記》至歐陽修《五代史記》，是對十八種史書的節略。金澤榮有感于朝鮮本國初學史學者“所讀本國史略，苦無善本”，所以他取材朝鮮本國歷史，“據徐氏《東國通鑒》、俞氏《麗史提綱》、安氏《東史綱目》、洪氏《渤海世家》，以及乎日本之史”[1](P430)，仿照曾先之《十八史略》，起自檀君止于高麗朝，“其所辨明，以疆域為主，多采丁氏疆域考說，而間亦附以私見”[1](P430)，總11卷，名《東史輯略》。在付梓之前，金澤榮有感于史家之職責，“更取《三國史》、《高麗史》及《通鑒》等書，以證正修潤，隨潤隨出，以既厥事”[1](P430)。流亡中國后又對此書做了修改、補充，更名為《韓國歷代小史》。

《韓史綮序》一文指出朝鮮王朝時期社會、政治存在諸多弊病，這就需要一部信史來真實地進行記錄，以待后人學習、借鑒。金澤榮認為高麗時期和中國兩漢時期相類，“風氣尚能寬大”[1](P256)，所以出現了鄭麟趾撰寫的《高麗史》。該書奉王命而修撰，體例仿中國正史，記載了高麗王朝的事跡。但朝鮮朝時期與高麗朝相比卻有很多不同，“韓則不然，風氣之狹隘，為歷代所未有，動觸忌諱，手足莫措”[1](P256)。朝鮮朝時期政治環境惡劣，自燕山朝開始，“史獄之慘，史筆摧挫”，史家受到了前所未有的打壓，成了無史之國度。即便民間有紀錄者，也存在著“述而不作，俚而不雅”[1](P256)的問題，無法讓人信服，做不到以信史傳后世。作為一名朝廷史官，不能袖手旁觀，使五百年間的君臣上下，“一切污隆得失之跡，歸于煙霧之晦暝，灰燼之蕩殘”[1](P256)。并且，朝鮮朝時期朋黨之爭持續不斷，互相攻擊、傾軋，“四黨分立，各持其論，圣于東者狂于西，忠于南者逆于北，紛紜錯亂，莫執其一。雖其間或不無自命公正者，而積習之擩染，終未易脫之盡矣”[1](P256)。金澤榮慶幸自己沒有卷入黨爭，能保有辨斷是非的本心，能有自己的認知，所以撰寫《韓史綮》。《韓史綮》以《大東紀年》、《國朝人物考》、《梅泉野錄》三部著作為依據，考慮到修史需要嚴謹，金澤榮又參閱《燃蔾記述》、《黨議通略》、《山南征信錄》以及其他書籍。他采用的原則是：“采于紀年人物考，以補缺正誤。顧英祖以下之事，不資記錄。而但資于士大夫之游談者，尚或有年月模糊之嘆，故別列于右，以俟更正。”[1](P256)

司馬遷撰寫《史記》，實錄是其最大特色，班固評價司馬遷《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”(《漢書·司馬遷傳》)。司馬遷也以孔子繼承人自命，說他撰寫《史記》就是要彰顯《春秋》等經典著作的本意，使后人更好地立身行事。司馬遷還想通過《史記》揭示歷史變遷、變化的規律，總結“變”的歷史經驗教訓。

金澤榮在編寫朝鮮歷史典籍時踐行了司馬遷的史學觀，《韓史綮》充分體現了實錄精神。《韓史綮》共6卷，主要記述了朝鮮朝時期23王、2帝、2廢主，歷519年之事，該書“大張漢司馬遷論史之意，而在書間論事品人，無論是君王或布衣，邦國大事或民事，堪論處，皆鋒利，直抒心胸”[3](P141)。該書不僅在紀事時有評論，還專門設有“論曰”51條。《韓史綮》的實錄精神主要體現在對統治集團的殘暴、荒淫的揭露：

太祖高皇帝康獻王，李姓，名旦，字君晉，初名成桂。其先全州人，屢徙為咸興人。高麗東北面兵馬使子春第二子也。母懿思，王后崔氏。屢立戰功，致位將相，弒二王，篡恭讓位。在七年。[4](卷一)

世祖之殺姪、殺諸弟以盜君位，萬世之大惡也。叔舟請婢端宗妃，又萬世大奸大惡之尤也。[4](卷一)

(世祖)殘其骨肉，如屠羊豕，犯萬世之大惡而不知其非。[4](卷一)

僅3例就足見金澤榮直書史實、不假文飾的實錄精神，比司馬遷《史記》有過之而無不及。此書出版后，韓國學界、政界反映強烈，也從側面證明了其實錄的價值。

《韓史綮》1918年由翰墨林印書局刊行后流入朝鮮, 開始引起那些抱有忠君思想的傳統儒家學者的強烈抗議。他們認為這是一部“耳不忍聞, 口不可言” 的史書, 其根本上違背了《春秋》“為尊者諱”的史法, 而以侮辱君王為能事。1923年刊出了趙愚植、柳寅永、崔萬植等125人的連名抗議書《略辨韓史書》,辱罵金澤榮是寓傭于翰墨林印書局中的“一種妖怪孽芽”,“彼素以巧黠文字名”, 《韓史綮》一書“誣蔑君父、凌辱先賢”, 是“國家之亂賊, 儒門之叛卒”,要求南通翰墨林書局“擯屏于無父無君之地, 勿使污染華夏, 并火其書, 勿令惑人耳目”。1924年同時出版了兩本《韓史綮辨》, 儒林總部推出的孟輔淳本, 有101位韓國學者參與發起對《韓史綮》的攻擊, 該書羅列出《韓史綮》有違背“春秋大義”；誣毀后妃；詆斥先賢；黨私之論；好談閥閱；將檀君開國置于半信半疑之間；譏評韓人忠君愛國習性共七大罪狀。結論是該書“不可以為史也, 亟付之火, 勿污人眼可也”。太極教本部出版的李炳善本, 參與圍剿的京城紳士253人, 地方紳士1253人, 在該書末《討史賊金澤榮文》中,把金澤榮斥為“梟獍不若”的“罪大惡極”者, 指責《韓史綮》“肆然加誣蔑于我列朝”、“辱說我先后”、“惡罵我先帝”、“大惡我英祖”、“夷狄我太宗”、“篡逆我太祖”、“侮毀我先賢”, 號召國人“同聲聲討”,“遍告遐邇使人人魚加嚴誅, 以伸春秋大義”。[5](P416-417)

韓國儒士學者們抗議、譴責《韓史綮》，主要是認為《韓史綮》違背了《春秋》為尊者諱的原則，揭露統治者的奪權、傾軋，對朝廷的朋黨亂爭等毫不留情，這恰恰是《韓史綮》最大的價值所在。《韓史綮》敢于直錄實事，不假文飾，還原了歷史的真實。張謇《韓國歷代小史序》云：“故國禾黍之悲，耿耿不忘于君之心，于是始終李氏朝鮮之事，成《韓史綮》，居數年，以其書合之于前所作《韓國歷代小史》為一書。以仿虞書冠堯典之義。……金君敘一國三千二百余年事，可觀可怨可法可戒者略備矣，謂以供人觀怨而法戒。”[6](P260)

《新高麗史序》一文也透視出金澤榮在著史書時對實錄精神的遵循。鄭麟趾奉王命續編《高麗史》，記載高麗王朝事跡，價值頗大，但也招致很多非議：“君子謂之非史，何也？夫人能正其身，然后乃能正人之不正。如麟趾者以韓端宗之大臣，叛附世祖，首建殺端宗之議，此其余狗彘之所不食也。況其史于諱親之外，又多有稗陋荒謬之失者乎？”[1](P450)除此之外，鄭麟趾《高麗史》中“本紀”謬誤之處更多，“蕪拙太甚，不成其章”、“不加剪裁陶镕”，“以本紀言之，如高宗三年契丹之難，但書小捷而不書金就礪之大捷。十八年蒙古之難，但書龜州被圍而不顯出樸犀之名。太祖所創延慶宮，非子孫之所敢改名。而仁宗紀，以改為仁德宮書之。忠肅王紀，雜入高宗時事六七行。以列傳言之，崔允儀諛于毅宗，為臺官所論斥，而其傳謂之論事慷慨，文益漸以不附德興君，被竄交趾，而其傳謂之附德興”[1](P450)(《新高麗史序·附說》)。上述情況大量存在于鄭麟趾《高麗史》中。同時，高麗時期也是朝鮮發展史上最為重要的歷史時期：

惟高麗一代之事，有可以光耀于百代者四焉。高麗太祖以英雄之才仁義之資，為天人之所付戴，以正得國，并于三代，此其一也。田柴之科，規模乎周之井田唐之租庸調，以之制祿，而兼以厚其兵力，摧破勁敵，動十數萬眾，此其二也。用人惟取才德，而不問其地閥，由胥吏而致位卿宰者，往往有之，西漢寬大之政，不能勝之，此其三也。東邦之文風，始于新羅末世而僅僅焉，高麗承而王之，鴻工巨匠，前后如麻，在中國之宋世。而能操三唐之聲律，而比其季則韓歐之文，程朱之學，亦出焉，此其四也。夫合東邦歷代而言之，新羅、高句麗、百濟質勝文而多勇，其猶日之初升乎，韓文勝質而多偽，其猶日之高舂乎？至于高麗，具彼四美，文與質俱勝，則日之方中是也。[1](P450)

高麗時期這一段歷史值得書寫與銘記，因為“可以光耀于百代者四”，金澤榮一一作了闡釋。基于此，金澤榮下決心重新修正高麗史。他非常看重取材、史料的準確，在修訂時，“引徐氏《東國通鑒》之文，以救其疏；引《公羊》、《谷梁》、《春秋》之義，以通其諱；加入釋志、儒學、文苑、隱逸、遺民、日本等傳，以苴其漏”[1](P450)。

綜上可見，金澤榮對司馬遷與《史記》的推崇、學習，貫穿其文學批評與史學著述始終。金澤榮的古文文學批評追根溯源時往往追溯到司馬遷與《史記》，指出他人在學習《史記》中的得與失。在編撰《韓史綮》、《校正三國史記》、《韓國歷代小史》等朝鮮歷史著作時，金澤榮努力踐行司馬遷《史記》的“實錄”精神，大膽對統治階級進行揭露與批判，同情下層人民的疾苦。朝鮮朝后期著名詩人、散文家李建昌(1851-1898)評價金澤榮是“文有史才”[7](P173)，金澤榮當之無愧。