馬克思主義政治經濟學的工具理性和中國化發展
——基于先秦史學研究范式創新的視角

趙麥茹

(西北大學 經濟管理學院,西安 710127)

長期以來，受中國近現代以來歷史演化與路徑抉擇的影響，馬克思主義政治經濟學在中國的思想市場和意識形態領域有著舉足輕重的地位，并深刻影響了近幾十年來各學科的學術研究，先秦史學研究也不例外?？茖W地理解馬克思主義政治經濟學的工具理性，成為各學科健康發展的重要影響因素之一。

一、馬克思主義政治經濟學的產生及其工具理性

馬克思主義政治經濟學不同于西方經濟學的根本特征之一在于其以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基礎的世界觀和方法論。以這種方法論來看，馬克思主義政治經濟學也是特定歷史語境的產物，是馬克思、恩格斯等對當時歷史變遷及人類實踐的深層思考，認識到這一點并將之放在經濟思想史的視野中加以考察，有助于我們對之進行客觀理解和科學定義，這在學術研究中非常重要。

(一)經濟思想史視野中的馬克思主義政治經濟學緣起

以經濟思想史的宏大視野來看，馬克思主義政治經濟學產生于西方資本主義的自由競爭時期，是馬克思、恩格斯基于當時西方社會激烈的社會沖突和現實矛盾，對包括以德國古典哲學、英國古典政治經濟學、英法空想社會主義思想為代表的人類優秀文化成果進行批判性借鑒的成果。以當時共產國際運動的發展來看，隨著工人階層的崛起與壯大，工人運動的此起彼伏，馬恩思想的出現也成為一種必然，說到底，馬恩思想是基于西方社會發展規律和社會實踐而言的，是站在無產階級立場來闡釋世界并對未來人類走向做出了預判。

馬克思主義政治經濟學作為完整的思想體系的最終形成也是一個歷史的動態演變過程。追根溯源，影響馬克思的學術思想眾多：大衛·李嘉圖的勞動價值論、空想社會主義者對資本主義制度的批判和對未來的暢想、達爾文的自然選擇、黑格爾的辯證法、費爾巴哈的唯物主義等等。通過對這些思想的科學借鑒，馬克思在勞動二重性和剩余價值論基石上構建起自己的理論體系。1867年，《資本論》第1卷出版。馬克思去世后，恩格斯根據其手稿整理出版了《資本論》第2卷和第3卷?？枴た即幕鶆t在恩格斯去世之后又整理出版了馬克思的《剩余價值理論》，馬克思主義政治經濟學作為一種體系正式建立。之后的馬克思主義政治經濟學隨著經濟發展和國際形勢的發展而不斷演化[注]根據馬克思主義理論研究和建設工程《馬克思主義經濟學說史》的劃分，馬克思主義經濟學歷經五個發展階段：19世紀40年代到19世紀90年代，創立形成時期；19世紀90年代中期到俄國十月革命爆發前，經歷研究挑戰的發展階段；十月革命勝利到20世紀50年代中期，廣泛傳播和發展的階段；20世紀50年代中期到80年代初，發展的曲折階段；20世紀八九十年代以來，重大挑戰中實現重大創新的階段。，其影響也忽強忽弱。

把馬恩思想放在經濟思想史發展的脈絡中，馬恩思想僅是當時西方思想市場的產品之一，是各種試圖解釋現實世界的聲音及理論之一。因為主張階級斗爭，西方主流經濟學將其歸入激進學派，并對其理論進行了各種批判。布魯和格蘭特等人在肯定馬克思經濟學貢獻的同時，又認為其勞動價值論、剝削理論、資本積累理論、階級斗爭觀點均“存在嚴重的缺陷”[1]。但就影響而言，馬恩思想一經產生，便煥發出強勁的生命力，為當時的國際工人運動提供了強大的理論工具，甚至大大改變了歐洲的政治生態和世界政治地圖。巴黎公社起義、十月革命、二戰后的華約、中國新民主主義革命的勝利和改革開放后的中國奇跡，從人類社會發展歷程來看，沒有哪一種理論能夠產生如此強大的現實觀照，其實踐指導價值不容小覷。

(二)馬克思主義政治經濟學的工具理性

厘清了馬克思主義政治經濟學的產生和發展脈絡，非常有助于我們科學界定馬克思主義政治經濟學的工具理性。雖然它只是諸多思想體系中的一種，但卻以其嚴謹的邏輯演進給我們提供了一種理解世界的理性工具。

與西方經濟學不同，馬克思主義政治經濟學的根本特征有四：以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基礎的世界觀和方法論；以生產力與生產關系相互作用為核心的經濟分析體系；為無產階級和廣大人民群眾利益服務的政治立場；建立社會主義和共產主義的社會理想。西方主流經濟學將其歸結為激進學派的依據一般是就后兩點而言的，而當代中國恰恰是因為后兩點才將馬克思主義作為信仰長期堅持，新中國的社會主義性質也注定馬克思主義將在以后的中國發展與轉型中發揮極其重要的指導作用。

即使拋開政治立場和社會理想，僅就前兩點而言，馬克思主義政治經濟學就已為我們提供了認識這個世界和萬物規律的理性工具。馬克思主義唯物史觀最值得稱道的方法論意義就在于：“始終站在現實歷史的基礎上，不是從觀念出發來解釋實踐，而是從物質實踐出發來解釋各種觀念形態”[2]。同時，既強調萬事萬物之間的普遍整體聯系，又精準地從中剝離出理解其聯系的關鍵——生產力與生產關系的相互作用：“一定的生產決定一定的消費、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關系。當然，生產就其單方面形式來說也決定于其他要素”[3]。這兩點結合起來，就成為馬克思主義政治經濟學的工具價值貢獻。

二、對馬克思主義政治經濟學的僵化理解與先秦史學研究的艱難探索

馬克思主義政治經濟學的中國化發展本身也歷經曲折，影響這種歷程的馬克思主義思想源流主要有兩個：來自日本的馬克思主義和來自俄國的馬克思主義，且因傳播過程中的思想詮釋與交鋒，這兩種馬克思主義都不可避免地帶有來源國本身的特色。中國學者在接受并應用這樣的理論作為指導來研究中國學術問題時，如不對之加以分辨而僵化理解，就容易產生各種問題。先秦史學研究中的艱難探索可作為有效的案例來說明這一點。

(一)五種生產方式說與中國古史分期和社會性質界定

五種生產方式說，即我們非常熟知的人類社會發展階段說，人類歷經原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會，并最終到達共產主義社會，各個階段的生產方式與其社會性質緊密契合。長期以來，五種生產方式說成為指導中國先秦史學研究者的不二法則，加之毛澤東當時有一個基本判斷，認為中國大概是在周秦之際由奴隸社會進入封建社會的，這兩者結合起來，使得當時的先秦史學研究者花費了大量的時間在爭論古史分期問題上，雖則形成了各種意見[注]最有影響的是范文瀾、翦伯贊的“西周封建說”、郭沫若的“春秋戰國之際封建說”。另有秦統一封建說、春秋封建說、東漢封建說、魏晉封建說、北朝封建說等。參見胡鐘達《再評五種生產方式說》，載于《歷史研究》1986年第1期。，但均沒有突破前兩種基調，稍有逾越，則會受到沖擊，如否定奴隸社會的雷海宗、李鴻哲在1957年被劃為右派，受到批判。而且因把大量精力聚焦在分期及社會性質、階級斗爭問題上，導致研究范圍過窄。甚至于為了迎合五種社會形態說，對不利于此說的史實采取了回避的態度，沈長云對這種局限性進行了專門的總結論述[4]。

改革開放后，學術界也迎來了思想解放的春天。學者們開始反思：中國到底有無奴隸社會？中國的社會形態一定要按照西方的經驗來解釋嗎？社會形態之外的諸如政治、經濟、文化、社會習俗等在內的諸多有價值的內容是否該被納入討論范圍重點研究？進而有學者對五種生產方式說的科學性也產生了質疑，大家開始意識到“五種生產方式說”是20世紀30年代斯大林為了服務于其路線斗爭所提出來的，是馬克思主義在蘇聯的本土化發展，并非原來馬克思主義體系的內容。理論探索的枷鎖被打破后，先秦史學的研究才迎來了長足的發展。中國無奴隸社會的觀點得到越來越多學者的擁護，晁福林、沈長云、張廣志等人就是其中的代表人物。對西方史學、考古學、文化學等理論的借鑒開始蔚然成風，先秦史學的研究生態也因此迎來了新的格局。

(二)國家形成的“兩個標志”與中國國家起源

長期以來，恩格斯關于國家形成的兩個標志——“公共權力”和“地域組織”的產生——成為中國學者討論中國國家起源的依據，這也大大局限了中國先秦史學的理論探討。在《家庭、私有制和國家的起源》中，恩格斯的確提及國家形成的兩點依據——按地區劃分其國民和凌駕于整個社會之上的公共權利的設立：“國家和舊的氏族組織不同的地方，第一點就是它按地區來劃分它的國民……第二個不同點是公共權力的設立”[5]但不應忽視的是，恩格斯是基于古希臘、古羅馬和日耳曼國家形成的歷史而總結出這兩點的，是基于完全不同于東方社會歷史的西方社會歷史演化而總結出來的理論。而東方社會特別是中國具有濃厚的氏族血緣特征，地域組織產生的時間較晚，戰國時期變法思潮中產生的郡縣制當為地緣政治和地域組織的標志，如果生硬地套用這兩個標準，中國古代社會國家的產生時間將較晚，夏是否是中國國家形成時期也要打一個大大的問號。

不過，隨著研究的深入，馬克思對不同地區文明的產生路徑的論述受到重視，東方亞細亞社會的異質性特質被剝離了出來：“從古代社會產生的路徑而言，各式古代的文明小孩，在其出生時也有區別”[6]，對不同文明產生方式應加以區別對待，進行“同情之理解”的觀點得到越來越多學者的認可。對國家形成標志的修正也隨之出現，“一是階級或階層的存在；二是強制性權力系統的設立”[7]，按照這種觀點，夏商無疑是中國國家的形成時期，中國文明階段的源頭得以向前延伸。

由以上兩個案例可見，造成先秦史學研究的艱難局面與對馬克思主義政治經濟學的僵化理解不無關系。馬克思主義政治經濟學本身就強調萬物之間的普遍聯系、主張動態地辯證地考察這種聯系，為了迎合一種觀念而扭曲現實的物質實踐，這種削足適履的做法違背了馬克思主義政治經濟學的宗旨。

三、馬克思主義政治經濟學工具理性的科學運用與先秦史學理論范式的創新

結合中國30余年先秦史學研究不難看出，先秦史學研究領域的蓬勃局面與先秦史學理論范式創新不無關系，而先秦史學的理論創新又得益于對馬克思主義政治經濟學工具理性的科學運用，得益于對原有僵化思維范式的突破。

(一)馬克思主義政治經濟學工具理性的科學運用

科學運用馬克思主義政治經濟學的工具理性，離不開對這種理性的科學定義。正如前文所述，如將馬克思主義政治經濟學放在經濟思想史發展的脈絡中，我們會清醒地認識到馬克思主義政治經濟學也是特定歷史環境的產物，也有其適用性和局限性。馬克思、恩格斯的很多思想與論斷是基于他們當時所面臨的社會實踐、針對當時的社會矛盾而言的，況且他們所搜集到的資料也不可避免地具有一定的片面性，這會導致其某些具體的言論不一定就具備科學的理性。如他們預測未來的社會主義革命會在資本主義經濟發達的國家首先實現，這與后來十月革命首先爆發在俄國的現實實踐并不吻合?？梢姡绻茖W運用馬克思主義政治經濟學的工具理性，一定要客觀區分其方法論精髓和具體的理論觀點。

馬克思主義政治經濟學的唯物史觀和辯證唯物主義是其體系的工具理性和方法論精髓，是馬克思主義體系中最值得借鑒的科學工具。只有全面掌握這種工具，就可為我所用，并多了一種與這個世界對話的有效途徑。

至于馬克思、恩格斯的一些具體的理論觀點，很多因素都可能對之產生影響并使其不太客觀，這是完全正常的。要保證每一個觀點、每一個預測、每一種判斷都完全正確，這只有神才能做到。一般而言，凡人要做到這一點，必須滿足這些條件：掌握完全信息、運用完全科學理性的方法、具備完全理性的行為主體，這在現實中幾乎是不可能的。馬克思、恩格斯同樣也不可能做到。所以僅憑馬克思、恩格斯在某些前提假定或基于某些特定材料而得出的一些結論，就將之生搬硬套到中國的歷史演化之中，而且不敢稍有逾越，這本身就違反了馬克思主義政治經濟學所強調的唯物史觀，不具備科學理性。

因此，要科學運用馬克思主義政治經濟學的工具理性，一定要突破本本主義和僵化思維。先秦史學理論范式的創新和史學研究的蓬勃發展就得益于對原有僵化思維的突破，得益于對馬克思主義政治經濟學工具理性的科學定義和借鑒。晁福林近三十年來先秦史研究所取得的豐碩成績，也歸因于“對此前三十年相關研究范式的超越”[8]，學術研究不再是政治的腳注，而應回歸學術本身。

(二)先秦史學理論范式的創新

馬克思主義政治經濟學之外，符合馬克思主義政治經濟學工具理性、具備科學解釋力的一些西方史學、人類學、文化學、考古學等領域的理論范式進入中國學者的視野，如法國以布羅代爾為代表的年鑒學派的長時段理論、美國以賽維斯為代表的酋邦理論、荷蘭以克列遜為代表的早期國家理論等等，對這些理論的引入介紹、理性借鑒與創造性應用漸成氣候，這也促使中國先秦史學研究呈現出多元理論碰撞與爭鳴。

具有代表性的例子：王震中受美國人類學家艾爾曼·塞維斯在解釋國家起源時的酋邦理論和弗里德的社會分層理論等理論范式的影響，在其《中國古代國家的起源與王權的形成》一書中提出了一個新的模式：大體平等的農耕聚落→初步不平等及社會分化的中心聚落→都邑國家→復合制的王國→中央集權制的帝國，并將中國國家的形成過程概括為“邦國——王國——帝國三個階段和三種形態”[9]，這種解釋被晁福林、王坤鵬譽為“對中國新石器時代以來社會復雜性演化過程的一次深入的有重大學術創新意義的探索”[10]。

同樣，晁福林受布羅代爾的長時段理論的啟發，對先秦的社會形態進行了重新的解讀，他認為在考察如此復雜的社會形態時，不能用一把尺子或一個單一的標準，而應該考慮用多把尺子或多個標準，而布羅代爾的長時段理論恰恰強調的是諸如地理、經濟、社會心理、社會組織等多因素的“網絡結構”，以布羅代爾的理論為依據，他得出其考察先秦社會性質的一個基本思路：“西方古代社會由野蠻進入文明時代的時候，氏族解體為其明顯標志；而中國古代社會由野蠻進入文明時代的時候，氏族不僅長期存在，而且還有所發展”[11]，并認為中國的氏族時代濫觴于舊石器時代晚期，在戰國時期臨近尾聲，至秦統一六國終結。這種理論創新無疑是對原有五種生產方式說及“周秦之際”判斷的一個重大突破。

類似的理論范式創新在三十多年的先秦史研究中層出不窮，成為先秦史研究的一個鮮明特征。除此之外，先秦史學研究的對象也不再僅僅局限于古史分期、階級斗爭、社會性質等領域，更多的諸如先秦社會思潮、哲學思想、社會思想、社會與文化轉型、社會變革、宗教思想、技術變遷、禮樂文化、生態環境等內容都進入先秦史學研究者的視野。豐富的研究內容進一步為先秦史學的理論范式創新提供了源頭活水。加之新時期諸如“上博簡”、殷墟甲骨、西周青銅器銘文等考古資料不斷涌現，新材料與理論創新的互動更加完善。沈長云在總結新時期先秦史研究成果時，將“理論創新”和“新材料的不斷發現”視為推動先秦史學研究不斷發展的兩大引擎[12]，其實，這兩者的互動更值得我們關注。

與此同時，西方學者的先秦史研究成果一批批被翻譯過來，這些學者一般都具備國際性視野，在研究中注重借鑒諸如考古學、人類學、社會學、哲學等各學科的成熟理論范式，且能以中西比較的方法進行研究，如史華慈的《古代中國的思想世界》(2004)、葛瑞漢的《論道者》(1990)、安樂哲、郝大維的《漢哲學思維的文化探源》、費正清、賴肖爾的《中國傳統與變革》(2012)、李約瑟的《中國古代科學思想史》(2006)等。這些成果被引入國內后又進一步開拓了國內先秦史學研究者的視野，并進而促進了先秦史學的理論創新。

四、轉型背景下馬克思主義政治經濟學之當代價值與中國化發展

當前中國正處于一個從傳統小農社會向現代化工業社會轉化的社會大轉型時期，中國所選擇的社會主義道路決定了馬克思主義政治經濟學在這種轉型背景下的決定性作用及重大理論價值。

(一)馬克思主義政治經濟學的當代價值

以經濟史學的眼光來看，中國的社會轉型從1840年鴉片戰爭開始就已啟動。在中國傳統文化與西方現代文明的這次碰撞中，中國以慘敗告終。之后，歷屆的中國政府都走在“求富”“強國”的路上，從洋務運動、戊戌變法、清末新政、辛亥革命、新民主主義革命到改革開放無不如此。

十月革命后，馬克思主義傳到中國，中國的新民主主義革命正式開始，此后，馬克思主義政治經濟學就與中國的歷史走向一路相隨。當前，中國的轉型還未完成，伴隨著改革開放又出現了諸如貧富分化加劇、分配失衡、權利尋租等社會現象，托馬斯·皮凱蒂的《21世紀資本論》在中國學者中引起熱議的原因之一就是因為他觸及了在中國國內同樣嚴重的分配失衡問題，在中文版序言中，皮凱蒂強調“中國也出現了越來越多的寡頭”[13]，而這種嚴重的分配失衡與有損公平正義的社會現象與中國國家的社會主義性質相沖突。

在這樣的背景下，唯物史觀和辯證唯物主義之外，馬克思主義政治經濟學另外兩個根本特征就顯得尤為重要：為無產階級和廣大人民群眾利益服務的政治立場和建立社會主義和共產主義的社會理想。越是問題眾多，越是到了轉型的關鍵時期，就越是考驗當政者的智慧和勇氣。而馬克思主義政治經濟學恰恰因為這兩個基本特征為當政者提供了最好的理論工具，其政治立場和社會理想正是社會主義性質的國家所應該追求的。因此，不難想象，在現在和將來的很長一段時間內馬克思主義政治經濟學在中國的發展實踐中的重要指導價值。

(二)馬克思主義政治經濟學的中國化發展

任何一種外來理論，如果想要在引入地取得發展，肯定要與當地的本質要素進行融合，進行一定的本土化發展，否則無法生存，馬克思主義政治經濟學也不例外。從其在日本、俄羅斯和中國的發展過程中也不難看出這一點。

從先秦史學的理論創新和史學研究實踐來看，馬克思主義政治經濟學要想在中國本土取得長足的發展，就必須緊密地聯系中國實踐和中國經驗，中國不同于西方的異質性中國元素應該與馬克思主義政治經濟學的唯物史觀與辯證唯物主義工具理性充分結合，如此，馬克思主義政治經濟學在中國的發展必然令人矚目。

[責任編輯王銀娥]