理學(xué)探索與文獻研究的雙向開拓
——林樂昌著《張載理學(xué)與文獻探研》述評

邸利平

(西安郵電大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，西安 710121)

張載(1020—1077)，是北宋理學(xué)的開創(chuàng)者之一，也是關(guān)學(xué)宗師。張載學(xué)說體大思精，其學(xué)素稱難治，至今仍歧見紛紜，令人困擾。然而這也恰恰讓研究工作充滿挑戰(zhàn)，吸引研究者對張載理學(xué)持續(xù)地加以探索，解決其中的疑難和歧見。正是基于這一認識，林樂昌教授在近三十年的時間中，從張載文獻的搜求、整理和研究入手，在此基礎(chǔ)上致力于對其理學(xué)思想的探索，多有創(chuàng)獲?！稄堓d理學(xué)與文獻探研》(以下簡稱《探研》)一書，便是他在這一領(lǐng)域辛勤探索與研究的新成果。

除《前言：張載哲學(xué)研究的跨世紀回視與前瞻》之外，《探研》全書分為上、下兩編。上編題為“張載理學(xué)探索”，分別討論了張載的宇宙論、人性論、成性工夫論、禮學(xué)思想，以及關(guān)學(xué)學(xué)風(fēng)、“關(guān)學(xué)”概念等問題；下編題為“張載文獻研究”，內(nèi)容涉及張載著述研究，張載佚著、佚文的研究，以及張載族裔家藏文獻的實地調(diào)查。最后有附錄“散論短稿”三篇。在筆者看來，《探研》一書的總體特點是，在理學(xué)探索與文獻研究的雙向開拓中，力圖以張載文獻作為理學(xué)研究的“實證”基礎(chǔ)，據(jù)以解決研究中的疑難和歧見，并避免哲學(xué)上的過度闡釋。由于《探研》一書涉及的內(nèi)容比較多，限于篇幅，以下將擇取其中的四個方面評析其特點。

一、多方校理張載文獻史料，夯實研究基礎(chǔ)

重視張載文獻史料的校理，是《探研》一書的突出特色，這同時也夯實了詮釋張載理學(xué)思想的基礎(chǔ)。《探研》一書對張載文獻史料的校理做了許多可貴的嘗試，主要涉及以下三方面內(nèi)容：

首先，張載傳世文獻的?？闭??！锻ㄐ斜尽凑伞敌？北嬲`》，是《探研》的第十二章，這是作者對張載晚年代表作《正蒙》進行校理所取得的成果。《張載集》，是學(xué)術(shù)界第一個張載著作集的整理本，由出版家章錫琛(1889—1969)點校，于1978年由中華書局出版?！稄堓d集》是中華書局“理學(xué)叢書”中重印次數(shù)最多、印量最大的理學(xué)家著作集，作為被海內(nèi)外研究者廣泛使用的通行本發(fā)揮了重要的作用。但《張載集》畢竟已經(jīng)出版40年，研究者有理由對其質(zhì)量提出更高的要求。林樂昌教授指出：“據(jù)不完全統(tǒng)計，通行本《正蒙》文字訛誤近七十處，這相對于《正蒙》十七篇五百一十三章而言，大概不算是小數(shù)字。”[1]168林樂昌教授從兩個方面分析了通行本《正蒙》的訛誤類型和致誤原因：“一是其選擇版本有局限，即局限于清代版本，而未能據(jù)宋、明古本進行對校和本校，結(jié)果導(dǎo)致文字訛誤頻頻出現(xiàn)；二是其?？狈椒ㄓ衅睿雌糜谝浪麜８谋緯?，具體分析則包括依他書對本書分別改字、刪字、補字等種種情形。從這兩方面的關(guān)系看，由于?？闭呦抻跅l件不了解《正蒙》版本源流的全局，結(jié)果便只能舍宋、明本而單用清本；又由于?？狈椒ǖ钠?，則進一步加劇了通行本《正蒙》文字的訛謬程度”[1]168。林樂昌教授的辨誤工作主要是，從通行本《正蒙》的約70例誤校中選出13例，澄清異文之是非，辨析致誤之原因，并提出新的?？痹瓌t，為整理一個更可靠的《正蒙》新校本確定了基本思路，從而能夠保證理論研究的文本準確性。

其次，張載佚著的輯校考論。林樂昌教授在這方面的工作，主要體現(xiàn)在《探研》第十四章對張載佚著《孟子說》的輯佚與考論。南宋以來的公私史志書目，皆著錄張載有“諸經(jīng)說”，但目前傳世的只有《橫渠易說》一種。林樂昌教授遵循佚著輯錄的原則，依據(jù)朱熹所著三書亦即《論孟精義》《四書或問》和《四書章句集注》，并參考其他相關(guān)文獻多種，從中輯出張載解說《孟子》的語錄133條，合為一編，以見張載佚著《孟子說》的梗概。在輯錄張載佚著《孟子說》的同時，林樂昌教授還揭示了這一輯本的學(xué)術(shù)價值：第一，該輯本可以印證張載哲學(xué)思想的孟子淵源；第二，該輯本提供了把握張載理學(xué)思想演變軌跡的史料；第三，該輯本為張載其他著作提供了改誤補闕的?？币罁?jù)。

再次，張載家藏文獻的調(diào)查研究。長期以來，張載理學(xué)研究多以傳世文獻為基礎(chǔ)，對于與研究有關(guān)的張載家藏文獻則重視不夠?！短窖小返谑隆丁磸堓d族譜〉和明、清、民國官府公文述略》，及第十七章《中國哲學(xué)史個案研究的實地調(diào)查嘗試》，則分別考察了張載家藏文獻，并結(jié)合傳世文獻做了多方面的研究。林樂昌教授考察的張載家藏文獻主要包括：陜西鳳翔縣張載后裔捐贈給寶雞市檔案館的明、清、民國三件官府公文，以及鳳翔、眉縣和湖北荊門三地族裔編撰或刊刻的五種《張載族譜》。限于篇幅，這里僅以其中的第一件官府公文為例，略述其內(nèi)容及其價值。第一件官府公文，是明代萬歷四十八年(1620)五月初五日，陜西關(guān)內(nèi)道按察司副使、鳳翔知府沈自彰經(jīng)申請撫院批允動支府庫銀一千兩置買房地，迎聘橫渠張先生第十四代孫張文運等五人回陜奉祀的公文原件。迎聘張載族裔歸陜之后，改變了張載去世后陜西故里五六百年間無族裔的局面，并使鳳翔、眉縣兩地的橫渠書院得以恢復(fù)，由官府出資刊印《張子全書》，更直接推動了張載學(xué)說在關(guān)中地域的傳播。據(jù)筆者看，這件官府公文具有多方面的重要史料價值：一是為晚明關(guān)學(xué)復(fù)興的社會政治背景提供了重要佐證，二是對于考察張載后裔的繁衍、遷徙等提供了重要的史料依據(jù)，三是對于研究晚明關(guān)中的社會史和經(jīng)濟史也具有重要的史料價值。

二、全面展現(xiàn)張載學(xué)術(shù)歷程，提供研究參照

中國學(xué)術(shù)史研究素來有“知人論世”的優(yōu)良傳統(tǒng)。哲學(xué)思想雖然有超出于時空之外的反思性特點，但中國哲學(xué)史研究絕非抽象概念的演繹，因而研究人物個體學(xué)術(shù)生命可以為其思想的把握提供重要的參照。

眾所周知，青年張載有志于兵，因范仲淹勸讀《中庸》，才把人生的方向扭轉(zhuǎn)到學(xué)術(shù)道路上來。今人對張載學(xué)術(shù)經(jīng)歷的了解，僅以呂大臨《橫渠先生行狀》中的寥寥幾句話為依據(jù)。難能可貴的是，林樂昌教授依據(jù)《經(jīng)學(xué)理窟》等張載自述和其他相關(guān)資料，把張載近四十年的學(xué)術(shù)生涯劃分為三個時期：早期、中期和后期[1]22-23。

張載學(xué)術(shù)生涯的早期，是其思想探索期，大約經(jīng)歷從21歲到40歲之間二十年的時間。從范仲淹在其21歲勸讀《中庸》開始，張載先是“訪諸釋老之書”，大約用了十多年。之后，三十多歲的張載“知無所得，反而求之六經(jīng)”[2]381。張載曾總結(jié)說，“唯六經(jīng)則須著循環(huán)，能使晝夜不息，理會得六七年”[2]278，說明他對六經(jīng)的系統(tǒng)研究又經(jīng)歷了近十年的時間。

張載學(xué)術(shù)生涯的中期，是其思想的正式形成期，約在40歲到50歲之間的十年。張載在《經(jīng)學(xué)理窟·義理》中這樣自述：“某觀《中庸》義二十年，每觀每有義，已長得一格。六經(jīng)循環(huán)，年欲一觀?！盵2]277從21歲開始讀《中庸》算起，經(jīng)過二十年，這時張載40歲出頭。此后，張載思想在形成中漸趨成熟。

張載學(xué)術(shù)生涯的后期，是其思想成熟期，約從50歲到他去世之間的七八年。張載晚年回憶自己的學(xué)術(shù)經(jīng)歷說：“某學(xué)來三十年，自來作文字說義理無限，其有是者皆只是億則屢中?！葰q方似入至其中，知其中是美是善，不肯復(fù)出，天下之議論莫能易此?！盵2]288從范仲淹授《中庸》，“某學(xué)來三十年”，剛好指他已步入五十歲?！叭胫疗渲小?，可以認為張載的學(xué)術(shù)已經(jīng)能夠登堂入室，其思想已經(jīng)成熟。

把張載的學(xué)術(shù)生涯從只限于早期的兩次轉(zhuǎn)折，劃分為早期、中期和晚期三個階段，從而使張載思想演變的脈絡(luò)得以全面展現(xiàn)。這一劃分，能夠為研究張載論域的相關(guān)問題提供有效的參照。例如，仁宗嘉祐初(1056)，37歲的張載與二程兄弟于京師論學(xué)之后，二程的門人楊時、游酢等人竟認為，張載之學(xué)“源于二程”[1]34。這一看法的影響一直延續(xù)至現(xiàn)代學(xué)術(shù)界。若據(jù)張載學(xué)術(shù)歷程三階段的劃分，則不難看出，京師論學(xué)屬于張載早期學(xué)術(shù)活動的范圍，是三位有志于復(fù)興儒學(xué)的青年學(xué)者之間的切磋，當時無論張載還是二程都未形成獨立的學(xué)說，思想也遠未成熟，各自也沒有形成學(xué)派。在雙方學(xué)說都尚未形成的情況下便判定張載之學(xué)發(fā)源于二程，顯然是門戶之見。又如，林樂昌教授依據(jù)朱熹所撰《孟子精義》《孟子或問》《孟子集注》三書，以及《近思錄》《朱子語類》等多種典籍，輯錄張載佚著《孟子說》133條[1]192。據(jù)推斷，《孟子說》很可能是張載學(xué)術(shù)發(fā)展中期的著作。依據(jù)這一輯本，其中約40多條被編入張載晚年著作《正蒙》各篇。這表明《正蒙》與張載早期著作或中期著作之間是有密切關(guān)聯(lián)的。這對于研究張載思想的發(fā)展過程無疑具有十分重要的意義。

三、首次搭建張載宇宙論哲學(xué)詮釋框架，解決研究難題

在宋明理學(xué)研究中，張載理學(xué)研究的難度很大，這尤其集中在如何理解其宇宙論哲學(xué)的性質(zhì)，特別是在關(guān)于“太虛”與“氣”的關(guān)系問題上。在林樂昌教授看來，搭建兩層結(jié)構(gòu)的宇宙論哲學(xué)詮釋框架，有可能為解決這一難題探索出一條出路。

經(jīng)多方面分析，林樂昌教授認為，漢儒只講宇宙生成論，卻不講本體論；與此相反，魏晉玄學(xué)只講本體論，卻不講生成論。哲學(xué)發(fā)展到宋代，理學(xué)家克服了漢儒和魏晉玄學(xué)各自的片面性，把宇宙生成論與本體論整合起來，使之成為一種既包括本體論內(nèi)容，也包括生成論內(nèi)容的新型的宇宙論哲學(xué)。他還進一步提出，應(yīng)當從兩個不同角度，把這種宇宙論哲學(xué)劃分為兩個層次：把強調(diào)宇宙最高實在的理論稱為宇宙本體論層次，把強調(diào)宇宙萬物生成過程的理論稱為宇宙生成論層次。在張載那里，“太虛”與“氣”是既有分又有合的關(guān)系。一方面，二者相分，“太虛”具有本體意義上的超越性和先在性，這使宇宙本體論層次得以構(gòu)成。另一方面，二者相合，充分肯定現(xiàn)實世界的真實性，并批判佛教以世界為“幻化”的觀點，這使宇宙生成論層次得以構(gòu)成。宇宙生成論層次的基本概念是“道”和“性”。

林樂昌教授對張載宇宙論哲學(xué)兩層結(jié)構(gòu)的這一理解，經(jīng)過了長期的醞釀過程。早在發(fā)表于1992年的《張載“太虛即氣”命題散論》[3]一文中，作者就強調(diào)了“太虛”這一概念的本體論意義。發(fā)表于2008年的《張載兩層結(jié)構(gòu)的宇宙論哲學(xué)探微》[4]一文，則是對此觀點的系統(tǒng)闡發(fā)。在后面的這篇論文中，林樂昌教授還把《正蒙·太和篇》“由太虛，有天之名；由氣化，有道之名；合性與氣，有性之名；合性與知覺，有心之名”這四句話稱作“《太和》四句”，認為這是張載理學(xué)的“四句綱領(lǐng)”[1]51。但是，這一判斷在當時還缺乏文獻依據(jù)。隨著張載理學(xué)新文獻的發(fā)現(xiàn)及整理，使問題得到了解決。在林樂昌教授所編校的《張子全書》[5]中，輯補了張載佚著《禮記說》。《禮記說》輯本，是張載理學(xué)新文獻之一。依據(jù)張載佚著《禮記說》輯本發(fā)現(xiàn)，“《太和》四句”原來是對《中庸》第一章“天命之謂性”等三句話的解說。而朱熹曾經(jīng)把《中庸》第一章的前三句話視為“《中庸》綱領(lǐng)”[6]。這就是說，《禮記說》輯本，既還原了“《太和》四句”的語境，又提供了具有關(guān)鍵意義的文獻資料，使“《太和》四句”作為張載理學(xué)綱領(lǐng)的性質(zhì)和地位得到確證。

由林樂昌教授的研究可見，無論是張載“《太和》四句”，還是《中庸》第一章的前三句，都把“天”置于最高概念的地位。《中庸》第一章前三句，根本沒有涉及“氣”?！啊短汀匪木洹彪m然言及“氣”，但卻僅僅是把它置于“天”“道”“性”“心”四個基本概念之外，屬于輔助性的概念。從思想宗旨和運思方向看，張載的“《太和》四句”與“《中庸》綱領(lǐng)”是完全一致的。如果把張載的“天”“道”“性”都歸結(jié)為“氣”，那就扭轉(zhuǎn)了《中庸》以“天”“道”為宗旨的根本方向。依據(jù)林樂昌教授提出并加以論證的張載宇宙論哲學(xué)的兩層框架，我們可以得出結(jié)論：在張載理學(xué)中，并不存在所謂“氣本論”，而只存在“氣化論”。因為張載理學(xué)以“天”為本體，所以可以把它的性質(zhì)確定為“天學(xué)”，而不能把它的性質(zhì)確定為“氣學(xué)”[1]51。

四、重新界定“關(guān)學(xué)”概念，梳理關(guān)學(xué)源流

宋明理學(xué)對于近世中國社會和文化傳統(tǒng)影響甚巨，這不僅是由于理學(xué)家人格和思想的高遠所致，更是在于他們之后所形成的學(xué)術(shù)流派的持續(xù)歷史影響。因此，理學(xué)思想研究也有必要向?qū)W派、學(xué)術(shù)史甚至社會史研究領(lǐng)域拓展。對于張載思想的歷史影響，早在南宋，就有學(xué)者提出“濂洛關(guān)閩”的理學(xué)四大學(xué)派的稱謂。晚明馮從吾編定《關(guān)學(xué)編》，進一步強化了地方理學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)意義。這些都是在“為往圣繼絕學(xué)”的價值關(guān)懷意義上對學(xué)派觀念的理解?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)界在定義“關(guān)學(xué)”概念時，先后提出了各種不同的觀點。這些不同的觀點，都把“關(guān)學(xué)”當作“一個獨立的學(xué)派”。不同的是，有的學(xué)者把“關(guān)學(xué)”的下限定在“北宋亡后”，有的學(xué)者則把關(guān)學(xué)的下限定在明清之際。

在《探研》第十一章《論“關(guān)學(xué)”概念的結(jié)構(gòu)特征和方法意義》中，林樂昌教授對“關(guān)學(xué)”概念提出了不同于學(xué)術(shù)界的看法。他認為，所謂“關(guān)學(xué)”，是具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)史概念，其結(jié)構(gòu)是由“時間”“空間”“學(xué)傳”三個維度構(gòu)成的。在“時間”維度上，關(guān)學(xué)歷史的上限開始于張載創(chuàng)建關(guān)學(xué)的北宋中期，下限斷至標志清末關(guān)學(xué)近代轉(zhuǎn)型完成的劉光蕡(號古愚)。在“空間”維度上，關(guān)學(xué)自始至終都是依托關(guān)中地域這一自然條件而存在的。此外，關(guān)學(xué)在其演化中往往受跨地域?qū)W派乃至跨國文化的影響。在“學(xué)傳”維度上，既包括關(guān)學(xué)學(xué)派的學(xué)術(shù)淵源、學(xué)術(shù)傳播，以及后繼者的承接及其方式，還包括由明清關(guān)學(xué)學(xué)派分化所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)傳承方式及其對象的復(fù)雜、張載學(xué)說被明清關(guān)學(xué)接受的多寡程度以及判別的標準。對于這些具體問題，都需要進行具體論析。

除了關(guān)學(xué)概念的新界定，林樂昌教授還提出了關(guān)學(xué)演變?nèi)A段的新構(gòu)想。與以往的關(guān)學(xué)史研究都把“關(guān)學(xué)”視作“一個獨立學(xué)派”不同，林樂昌教授認為，可以把作為關(guān)學(xué)源頭的北宋關(guān)學(xué)視作單一的獨立學(xué)派；這與作為關(guān)學(xué)流變的明清關(guān)學(xué)有別，因為明清關(guān)學(xué)的學(xué)派現(xiàn)象特別復(fù)雜。對于明清關(guān)學(xué)，一方面，可以從統(tǒng)一性的角度看，把它視作一個“大學(xué)派”。這主要是就關(guān)學(xué)依托于關(guān)中地域維度而言的。另一方面，則可以從特殊性的角度看，把它視為這一“大學(xué)派”當中所包含的多元并存的“小學(xué)派”，例如，以呂柟為代表的“河?xùn)|學(xué)派”，以馬理和韓邦奇為代表的“三原學(xué)派”，以馮從吾為代表的“甘泉學(xué)派”，以王徵為代表的“關(guān)學(xué)別派”等。這主要是由于各“小學(xué)派”對張載理學(xué)思想的傳承關(guān)系有所不同。據(jù)此，林樂昌教授主張把關(guān)學(xué)史劃分為三個不同的階段：第一個階段，北宋時期以張載為代表的關(guān)學(xué)學(xué)派的獨立發(fā)展階段；第二個階段，明代關(guān)學(xué)的學(xué)派多元并存的發(fā)展階段；第三個階段，清代關(guān)學(xué)的學(xué)派多元并存發(fā)展以及向近代轉(zhuǎn)型的階段。

林樂昌教授關(guān)于“關(guān)學(xué)”概念和關(guān)學(xué)流派的見解，先期曾以學(xué)術(shù)論文發(fā)表。[注]參見林樂昌《論“關(guān)學(xué)”概念的結(jié)構(gòu)特征與方法意義》，載于《中國哲學(xué)史》2013年第1期，第59～65頁。之后，曾引起新加坡以研究地方史見長的學(xué)者王昌偉先生的注意。在一篇討論關(guān)中理學(xué)傳統(tǒng)建構(gòu)的論文[注]參見王昌偉《王心敬《續(xù)關(guān)學(xué)編》與康乾之際關(guān)中理學(xué)傳統(tǒng)的建構(gòu)——兼論清代學(xué)術(shù)的區(qū)域化進程》引自余英時,黃進興,王汎森《思想史5》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司,2015年版。中，他引用并認同林樂昌教授提出的宋代以還的“關(guān)學(xué)”并非一個統(tǒng)一的獨立概念的論述。這表明，經(jīng)林樂昌教授重新界定的“關(guān)學(xué)”概念在學(xué)術(shù)界已產(chǎn)生了一定的影響，未來有可能成為關(guān)學(xué)史研究的一種新的詮釋模式。此外，林樂昌教授所提出的關(guān)學(xué)演變?nèi)齻€階段的新構(gòu)想，與此前長期流行的把不同時代的關(guān)學(xué)都視作“一個獨立學(xué)派”的觀點相比，可能更符合北宋至明清關(guān)學(xué)史的實際。

總之，以上的論析雖然只涉及《探研》一書的四個焦點問題，但由此已足以看出作者對張載文獻挖掘的用功之勤，對張載理學(xué)詮釋的運思之密。一斑窺豹，于此亦可見新世紀以來張載理學(xué)研究的新進展和仍需進一步拓展的課題方向。未來的理學(xué)研究，必然會出現(xiàn)多元拓展、彼此互補又不乏爭論的局面。但無論何種研究，文獻功夫、歷史視野和現(xiàn)代詮釋意識恐怕都是研究者必須具備的基本素質(zhì)?！短窖小芬粫谝陨蠋讉€方面所展示出的示范意義，對未來的張載理學(xué)研究，乃至對中國哲學(xué)史研究中的一些普遍爭論問題的解決，都具有啟發(fā)性，并能夠發(fā)揮積極的推動作用。