社會責任偏重度、產權性質與盈余管理
——道德行為還是機會主義？

(1.南開大學 中國公司治理研究院，天津 300071； 2.南開大學 商學院，天津 300071)

1 引言

近年來企業組織的主要目標已從利潤最大化轉向增加股東財富和保護包括社會和環境在內的其他利益相關者的利益[1]。社會公眾對企業社會責任信息的需求也在不斷增長，企業社會責任報告作為一種信息披露方式，被越來越多的公司所采納。從我國現階段上市公司披露的內容來看，企業社會責任既存在層次維度上的相似性也存在偏重上的差異，其背后的企業行為動機值得理論界與實務界進行深入思考和探討。

通常情況下，企業承擔社會責任并不會給其帶來直接的收益，企業承擔社會責任可能只是其履行社會契約的應盡職責，是符合社會既定的倫理道德行為。企業管理者會受道德觀念和利他主義思想的影響，從環境保護等對社會有益的角度出發進行投資決策，進而會忽視這些決策是否增加了股東財富[2]。但是從另一個視角來看，企業都是以盈利為目的的，不形成報酬獲取而只負擔成本費用的經濟行為顯然不符合“理性經濟人”的假設，因此履行社會責任可能是企業為了自我宣傳以塑造良好形象，其真正作用是充當一塊“遮羞布”，以掩蓋管理層自利和掏空股東利益的行為[3]，即認為企業承擔社會責任是一種掩飾包裝的“工具”，是機會主義動機的一種表現。以上兩種行為可能混合在不同的上市公司當中，那么什么樣的社會責任履行行為及企業表現能夠區分這兩種不同的動機呢？本文通過研究企業社會責任偏重度與盈余管理的關系，從企業會計行為的視角揭示和識別企業履行和披露社會責任的動機，從源頭上解釋了企業承擔社會責任對盈余管理行為影響的內在機理，并以此作為企業“道德行為”與“機會主義行為”的外在表征。

本文可能的創新與貢獻主要體現在以下三個方面：第一，提出社會責任偏重度的概念。針對國內外有關企業承擔社會責任動機研究結果并不一致的現狀，本文從社會責任偏重度的視角將企業履行社會責任的內容進行細分，分為偏重履行基礎責任和偏重履行高層次責任兩個維度，探討承擔社會責任偏重度不同的公司其履行社會責任的動機是否存在差異，這也是本研究區別于前人研究的不同之處，為研究企業社會責任動機提供了新的視角，使該領域的研究更加細致深入。第二，本文結合中國的制度背景和上市公司的企業特點，區分不同產權性質對企業承擔社會責任動機的傾向進行研究，并進一步研究比較了國有與非國有上市公司承擔社會責任偏重度不同時所表現出的動機特征，這為政府監管部門、社會各界對企業承擔社會責任行為的正向引導方式提供了新的方向和思路。第三，本文通過研究企業社會責任與盈余管理的關系從而揭示企業承擔社會責任的動機，有助于利益相關者甄別企業披露信息的可靠性以及企業帶有機會主義動機的掩飾性信息披露行為，對利益相關者做出正確的決策具有實踐指導意義，同時有助于監管部門加強監管并進一步完善相關法規政策。

2 文獻回顧與假設提出

行為動機是驅動個體進行某項行為活動的內部動力。Basu和Palazzo[4]認為企業社會責任是認知、釋義和意動三個方面綜合作用的結果，企業的意圖很大程度上影響著企業的決定和行為表現。因此，對企業承擔社會責任行為動機的研究，有助于我們更好地了解企業承擔社會責任背后所隱藏的信息。從社會契約論來分析企業社會責任動機，學術界主要有“道德性觀點”和“工具性觀點”。前者反映了企業履行社會責任的道德行為動機，該觀點認為作為整個社會系統的一部分，企業承擔社會責任是其履行社會契約的應盡職責，是符合社會既定的倫理道德行為[5]。后者則體現了企業的機會主義行為，它將企業社會責任作為實現企業經濟目標、掩蓋企業負面行為、樹立企業形象的工具和手段。

基于道德行為視角，企業社會責任會對盈余管理產生抑制作用。避免短視假說認為企業社會責任意識使企業在經營過程中遵循更高的道德標準，從而限制盈余管理[6]。Kim等[7]通過實證研究證明社會責任承擔得越好的企業，更愿意提供透明度高的財務報告，其盈余管理行為會受到抑制。Beaudoin等[8]研究發現管理層個人和企業之間的利益沖突會使管理層容易發生盈余管理，但具有較強社會責任的企業會更加重視利益相關者的利益，在潛意識中提高盈余質量，進而減少盈余管理行為。國內學者鐘向東和樊行健[9]從塹壕機制和替代機制的角度分析，認為研究企業社會責任與財務業績的關系時應當考慮盈余管理的影響，發現企業承擔社會責任從某種程度上會抑制企業的盈余管理行為。吉利等[10]通過實證研究發現，企業履行社會責任程度與盈余管理程度呈顯著的負相關關系，并且企業履行社會責任能夠正向調節真實盈余管理對企業價值的負向影響。黃藝翔和姚錚[11]研究表明社會責任與盈余管理間呈負相關關系，自愿披露社會責任報告的企業，盈余管理的程度越低。因此，企業從承擔社會責任的道德行為動機出發，以積極主動的態度履行社會責任，企業自身會更加道德、誠信，其財務報告會更加透明，進而盈余管理的程度就越低。據此，本文提出以下假設：

H1a從道德行為動機出發，企業社會責任與盈余管理呈顯著的負相關關系。

在機會主義行為動機下，企業履行社會責任能夠給利益相關者傳達一個“虛假繁榮”的信號，表明企業是有社會責任感的，披露的各項信息質量較高，以安撫利益相關者的心情，使其放松警惕，使得利益相關者在對企業信息甄別獲取上的不對稱性加劇，這與檸檬市場有相似之處。從聲譽機制角度看，公司可能使用企業社會責任作為聲譽保險的一種形式，這使得他們在盈余管理時擁有了一個“操縱許可”。該動機表明企業參與社會責任活動的行為可以給利益相關者留下一個較好的印象，即公司是透明的，而實際上隱藏在透明形象的背后是公司的盈余管理行為。這種動機與Rezaee等[12]的證據相一致，即企業會試圖通過履行和披露企業社會責任報告來掩蓋它們的盈余操控行為。在這種情況下，企業管理層將企業承擔社會責任這種行為視為企業進行塹壕行為的一種戰略選擇，實際上企業在履行社會責任的背后盈余管理的程度會更大。據此，本文提出以下備擇假設：

H1b從機會主義行為動機出發，企業社會責任與盈余管理呈顯著的正相關關系。

基于Carroll[13]的“金字塔模型”，企業社會責任內容由金字塔底端向上分為經濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任。其中經濟責任和法律責任是社會責任的基礎，慈善責任位于金字塔的頂端，屬于高層次的社會責任。本文依據Carroll模型嘗試將企業承擔社會責任按側重不同分為偏重履行基礎社會責任(如經濟責任、法律責任，對員工、客戶的責任等)和偏重履行高層次社會責任(如捐贈、慈善、公益責任等)兩類。

從基礎責任的角度來看，員工是企業的內部利益相關者，相較于外部信息使用者他們能更加直接廣泛地獲取企業信息；客戶、供應商是企業日常經營中最常接觸，最為依賴的契約關系人，企業會努力維護好彼此間的合作關系。出于價值增值的原因，企業會偏向承擔對這些利益相關者的基礎社會責任。出于企業獲取利潤，實現長遠發展的客觀需要，偏向承擔基礎社會責任的企業會積極發揚責任意識，努力踐行道德標準，承擔好對員工、供應商和客戶等直接利益相關者的責任；換言之，偏重于承擔基礎社會責任的企業履行社會責任的“機會主義動機”會相對減弱，從而存在降低企業盈余管理，提高企業盈余質量的可能性。

而對于偏向承擔高層次社會責任的企業，其對企業價值的影響有所不同，履行社會責任的動機也存在著差異。有研究表明利潤略高于0的企業會更加偏向于承擔慈善責任，為了避免虧損而進行盈余操縱，同時把參加慈善活動當作他們進行盈余管理的“掩護器”[14]。國內學者通過對中國民營企業的調查發現，企業會利用慈善捐贈等高層次社會責任的履行來轉移公眾視線，目的是掩蓋企業本身存在的諸如員工薪酬低、環境污染嚴重等問題[15]。因此，從企業社會責任的工具理論來看[16]，企業更多地把慈善捐贈當作是為企業利益服務的工具，以掩飾企業內在社會責任的缺失，承擔捐贈責任更可能成為企業掩飾機會主義行為的手段而廣為使用。此外，企業的倫理責任如企業遵守社會規范的做法也能夠掩飾管理當局謀取個人經濟利益的行為，同時管理層也會通過承擔更多社會責任的方式來美化其個人名聲。

因此，偏重承擔高層次社會責任(如捐贈責任等)的企業，相比于偏重承擔基礎社會責任的企業，更有可能出于“機會主義動機”來履行社會責任，試圖把社會責任當作掩飾的工具，從而會提高企業盈余管理的程度，降低企業的盈余質量。據此，本文提出以下假設：

H2相比于偏重承擔基礎社會責任的企業，偏重承擔高層次社會責任的企業履行社會責任的機會主義動機更加強烈，企業社會責任和盈余管理的正相關關系更強。

產權性質作為中國特殊制度背景下的企業特征，對我國上市公司相關問題的實證研究具有重要的影響。目前，我國正處于經濟體制改革的關鍵時期，國有企業改革正日益推進，產權制度改革成為重點關注的問題。但是，在經濟轉型的背景下，由于制度不完善，法律不健全等問題的存在，民營企業在諸多方面仍舊受到政策上的“歧視”，非國有企業難以獲得與國有企業相平等的市場競爭地位，生存環境不容樂觀[17]。國有企業本身的國有性質決定了其社會責任的特殊性，國有企業不僅需要努力實現自身的經濟目標，更需要關注其非經濟目標的實現。國有企業除了要承擔必須履行的經濟、法律、政治責任外，還需擔負起社會賦予的期望，肩負起促進社會和諧發展、引領我國民營資本健康發展等多方面的社會責任[18]。相比之下，非國有企業會更加注重企業的績效，其承擔社會責任的經濟動機要強于國有企業；同時非國有企業更可能試圖通過承擔社會責任以提高公司聲譽，建立與政府的密切聯系以最大程度上獲得政治上的庇佑[19]。而且相較于國有企業先天所擁有的產權聯系的優勢，非國有企業承擔社會責任更多地表現出強烈的政治尋租傾向[20]。

綜上，由于國有企業在市場經濟中的特殊地位，其承擔社會責任的主動及自覺性表現出相對積極的作用；而對于非國有企業，其承擔社會責任的機會主義動機更加強烈，社會責任的掩飾作用可能更加明顯，進而企業的盈余管理行為會更加嚴重。據此，本文提出以下假設：

H3相比于國有企業，非國有企業承擔社會責任的機會主義動機更加強烈，企業社會責任和盈余管理的正相關關系更強。

3 研究設計

3.1 變量設計

(1)被解釋變量

本文選取可操縱性應計利潤作為盈余管理(EM)的替代變量，并使用總應計利潤(TA)分離法對盈余管理程度進行度量，其重點在于從總應計利潤中分離出可操縱性應計利潤部分也就是殘差項作為衡量盈余管理程度的指標。本文采用研究中較廣泛使用的修正的Jones模型[21]，通過控制行業、年度進行面板數據回歸得到可操縱性應計利潤(DA)。具體模型如下

其中Ait-1為i公司第t-1期期末總資產賬面價值，ΔREVit為i公司第t年主營業務收入增加額；ΔRECit為i公司第t年應收賬款凈增加額，PPEit為i公司第t期期末固定資產賬面價值。

(2)解釋變量

①企業社會責任評價(CSR)。本文使用和訊網給出的2011～2017年上市公司社會責任評分作為評價代理變量。和訊網根據上市公司公布的社會責任報告，從股東責任，員工責任，供應商、客戶和消費者權益責任，環境責任，社會責任(包括慈善捐贈等)這五個維度，根據不同的所屬行業并按照不同的權重標準對上市公司承擔社會責任情況進行評分，最后獲得每個上市公司社會責任履行情況的總得分，得分越高的企業社會責任履行得越好。

表1 研究變量的定義及度量

②社會責任偏重度(Bias)。在社會責任偏重度指標設計中，本文依據和訊網五個維度的評分，將企業對員工，供應商、客戶和消費者權益，環境三個方面的評分進行加總，作為上市公司履行基礎社會責任的評價；將社會責任(包括慈善捐贈等)的評分作為上市公司履行高層次社會責任的評價。本文在劃分基礎責任和高層次責任時沒有將企業對股東的責任納入其中，因為和訊網對股東責任的評分涉及到凈資產收益率、每股收益、股東權益比率等和盈余管理密切相關的指標，將其納入考量可能會產生內生性問題。參照學術界對某一研究對象高低程度界定的普遍方法[22]，本文結合得分情況將基礎社會責任和高層次社會責任評分分別按照中位數進行劃分。以基礎社會責任為例，將評分由高到低排序，得分高于中位數的樣本視為基礎責任履行程度高的企業，得分低于中位數的樣本視為基礎責任履行程度較低的企業，分別對應為高(基礎)、低(基礎)。高層次社會責任的界定方法亦同。最后，根據企業分別履行基礎責任和高層次社會責任高低情況的不同，共得到高(基礎)—高(高層次)、高(基礎)—低(高層次)、低(基礎)—高(高層次)、低(基礎)—低(高層次)四個維度的企業樣本。本文將高(基礎)—低(高層次)維度的樣本視為企業偏重承擔基礎社會責任；將低(基礎)—高(高層次)維度的樣本視為企業偏重承擔高層次社會責任；其他兩個維度分別為基礎社會責任和高層次社會責任履行都好以及兩類社會責任履行都差的企業。本文用虛擬變量來衡量社會責任偏重度(Bias)，將偏重承擔基礎社會責任的企業樣本賦值為1，將偏重承擔高層次社會責任的企業樣本賦值為0。

③產權性質(RC)。本文參照通常的研究做法，將產權性質(RC)變量設為虛擬變量。當公司的實際控制人具有國有背景時，賦值為1；否則賦值為0。

(3)控制變量

本文借鑒已有文獻的研究[7,10]，在回歸模型中對可能影響盈余管理(EM)的公司財務特征、治理結構以及年度和行業等相關變量進行了控制，表1對本文模型中涉及變量的性質、含義和度量方法進行了總結。

3.2 模型設計

為驗證本文所提假設，參照Chan等[23]，Kim等[7]，吉利等[10]文獻中關于模型的設計，本文建立了如下三組回歸模型，用以檢驗上述三組假設

EMt=α0+α1CSRt+α2Sizet-1+α3Growtht-1+

α4ROAt-1+α5LEVt-1+α6Boardt+α7Dualt+

α8Big4t+ΣYeari+ΣIndustryj+εt

(1)

EMt=α0+α1CSRt+α2Biast+α3CSRt×Biast+α4Sizet-1+

α5Growtht-1+α6ROAt-1+α7LEVt-1+α8Boardt+

α9Dualt+α10Big4t+ΣYeari+ΣIndustryj+εt

(2)

EMt=α0+α1CSRt+α2RCt+α3CSRt×RCt+α4Sizet-1+

α5Growtht-1+α6ROAt-1+α7LEVt-1+α8Boardt+

α9Dualt+α10Big4t+ΣYeari+ΣIndustryj+εt

(3)

3.3 樣本選擇及處理方法

本文選取了2011～2017年滬深兩市A股上市公司的平衡面板數據(955家公司×7年)、累計6685個樣本為研究對象，其中樣本的處理流程如下：(1)剔除了ST和*ST公司，因為這類公司通常被視為存在財務異常，會對盈余管理變量的計算衡量以及之后的回歸分析產生影響。(2)由于行業自身的特殊性，剔除了金融、保險類行業的上市公司。(3)對變量數據缺失、數據存在異常及不合理的上市公司樣本進行剔除。此外，為了消除異常值的影響，本文對樣本中所有連續變量的1%極端值進行了Winsorize異常值處理。本文在模型回歸過程中主要使用了廣義最小二乘法(GLS)，并進行了公司個體層面的聚類(cluster)處理。

4 實證研究結果

4.1 描述性統計

本文變量的描述性統計結果表明，總樣本中CSR的均值、標準差分別為25.99和17.75；偏重度樣本對應值分別為26.54和15.32，這表明兩類樣本在正態分布的特征上表現出的差異較小。其次，對偏重度樣本進行分組檢驗可以發現Bias=0和Bias=1的樣本CSR的均值分別為31.08和21.98，均值差異為9.10且在1%的水平上顯著。進一步，對總樣本按照產權性質進行分組檢驗可以發現，RC=1和RC=0的樣本CSR的均值分別為24.23和25.80，均值差異為-1.57且在10%的水平上顯著。最后，對納入模型的各變量進行Spearman相關系數分析可知EM與CSR的相關系數為0.104，EM與RC的相關系數為-0.029且均在1%水平上顯著。此外，各變量相關系數最大值不超過0.5，也說明模型不存在多重共線性問題。

4.2 實證結果分析

表2中第(1)列針對模型(1)和總樣本的回歸結果顯示社會責任的系數在1%的水平上顯著為正，說明企業社會責任與盈余管理呈顯著的正相關關系，即企業社會責任履行得分越高的公司，越有可能發生盈余管理行為。實證結果支持了前文假設H1b，而假設H1a則不成立。由此可見目前企業承擔社會責任更多地是一種機會主義行為，企業更多地是把承擔社會責任當作掩飾自身不端行為的工具，用以粉飾企業良好形象的假象，而非考慮利益相關者利益的道德行為。表2中第(2)～(5)列針對假設2列示了社會責任偏重度對企業承擔社會責任動機產生影響的實證結果。其中第(2)列兩類偏重度樣本混合回歸的實證結果表明社會責任(CSR)的系數在1%的水平上顯著為正，再一次印證了企業承擔社會責任的機會主義動機。分別使用偏重承擔基礎責任的樣本與偏重承擔高層次責任的樣本得到的第(3)～(4)列回歸則呈現出一組不顯著、另一組顯著的結果，這意味著偏重承擔基礎責任的企業進行盈余管理的傾向較弱，而偏重承擔高層次責任的企業更可能進行盈余管理。進一步，第(5)列的交乘項Bias×CSR系數在5%水平上顯著為負，表明偏重基礎責任能夠降低企業社會責任與盈余管理的正相關關系，即偏重履行基礎責任的企業承擔社會責任的機會主義動機減弱。以上結果綜合表明，相比于偏重承擔基礎責任的企業，偏重承擔高層次責任的企業承擔社會責任的機會主義動機更加強烈。假設H2得到了驗證，說明這種機會主義動機在偏重承擔公益捐贈等高層次社會責任的企業中更加明顯。在考慮到產權性質對企業承擔社會責任的動機影響之后，表2中第(6)～(8)列示了企業承擔社會責任的動機因產權性質不同而表現出來的差異性實證回歸結果。從(6)～(7)列我們可以看到國有企業和非國有企業的社會責任得分(CSR)回歸系數分別在5%、1%的水平上顯著，其中非國有企業表現更為顯著，這說明不論是國有企業還是非國有企業承擔社會責任均顯示出一定的機會主義動機。但是在引入交互項進行二者的差異性檢驗之后，從第(8)列的結果中可以看到，交乘項RC×CSR前的系數在10%的水平上顯著為負，說明國有產權性質對社會責任與盈余管理之間的正相關關系存在一定程度的抑制作用，這也意味著非國有企業承擔社會責任的機會主義動機相比于國有企業表現得更加強烈，從而支持了本文的假設H3。

表2 模型(1)、(2)、(3)實證結果

注：***、**、*分別代表1%、5%、10%水平上顯著。數據處理軟件為Stata 14.0。下同。

表3 基于產權性質與社會責任偏重度的進一步聯合檢驗

接著本文在考慮產權性質的基礎上，進一步考慮社會責任偏重度的影響，并按社會責任偏重度對樣本進行分組回歸，即分別將國有企業和非國有企業進一步劃分為偏重承擔基礎責任和偏重承擔高層次責任的樣本進一步進行聯合檢驗，具體結果如表3所示。從表3的(1)～(4)列可以看出，國有企業偏重度樣本以及分不同偏重度樣本回歸中社會責任(CSR)前系數均不顯著，加入交乘項Bias×CSR的總樣本回歸中該交乘項的系數也不顯著。這說明該樣本的國有企業中，無論是偏重基礎責任還是偏重高層次責任的企業，承擔社會責任均沒有表現出明顯的機會主義動機，也進一步支持了假設H3。表3第(1)列與表2中第(6)列的回歸結果存在一定差異，原因是表3中第(1)列的國有企業樣本只包含了社會責任履行存在偏重度的樣本，而表2中第(6)列是全部國有企業樣本，但這并不影響我們的結論。

從表3第(5)～(8)列的結果可以看出，在非國有企業樣本(RC=0)中社會責任系數在5%的水平上顯著為正，說明非國有企業履行社會責任具有較強的機會主義動機，再次支持了假設H3。細分樣本第(6)列顯示的偏重承擔基礎責任的非國有企業社會責任系數不顯著，而第(7)列偏重承擔高層次責任的樣本中社會責任系數在5%的水平上顯著，進一步說明在非國有企業中，偏重高層次責任的企業相較于偏重基礎責任的企業，承擔社會責任的機會主義動機更加強烈，社會責任與盈余管理的正相關關系更強。同時，從第(8)列中交乘項Bias×CSR的系數在10%的水平上顯著為負可以得出，非國有企業中偏重履行基礎責任的企業承擔社會責任的機會主義動機減弱，以上結論均進一步支持了本文H2和H3的假設。

4.3 穩健性檢驗

(1)對被解釋變量盈余管理的衡量方式進行替換。在此借鑒陸建橋[24]的方法，在修正的Jones模型的基礎上使用拓展的Jones模型，增加了無形資產和長期資產的變量，以此求出可操縱性應計利潤作為主回歸模型中的被解釋變量盈余管理的替代變量(EM2)。具體拓展的Jones模型表示如下，其中IAi表示i公司第t年的無形資產和長期資產。

根據前文所構建的模型和運用的方法依次進行穩健性檢驗，我們發現假設H1b、假設H2和假設H3再次得到了驗證，說明本文的研究結果具有較好的穩健性。

(2)對解釋變量社會責任偏重度(Bias)的衡量方式進行替換。我們將基礎社會責任和高層次社會責任評分重新按照三分位數進行劃分，將評分由高到低排序，得分相對最高的三分之一樣本視為該維度社會責任履行程度高的企業，后三分之一樣本視為該維度社會責任履行程度較低的企業。檢驗結果與前述實證結果一致，均支持了假設H1b和假設H2。進一步產權性質與社會責任偏重度的聯合檢驗也得出與前文一致的研究結果并支持了H2和H3。

5 研究結論與啟示

本文實證研究結果支持了企業承擔社會責任的“機會主義動機”觀點，認為在我國現階段企業承擔社會責任更多地是一種掩飾包裝的機會主義行為。企業的機會主義行為越多，進行盈余管理的程度會更高。其次，研究發現偏重承擔高層次責任的樣本中，社會責任和盈余管理的正相關關系更加顯著，說明相比偏重履行基礎責任的企業，偏重履行高層次責任的企業承擔社會責任的機會主義動機更強。最后，研究發現相比于國有企業，非國有企業社會責任和盈余管理的正相關關系更加顯著，并且無論是在偏重履行基礎責任還是偏重履行高層次責任的企業樣本中，非國有企業的社會責任和盈余管理的正相關關系均強于國有企業，說明非國有企業承擔社會責任的機會主義動機相較于國有企業要更加強烈，并且進一步驗證了偏重承擔高層次責任的非國有企業履行社會責任的機會主義動機更強。本文的研究結果有助于加強社會公眾和利益相關者對企業社會責任行為的整體認知，有助于投資者有效識別企業承擔社會責任的動機以及相應的會計信息質量，對企業做出正確的價值判斷；本研究也為政府及相關監管部門對企業社會責任行為進行正面引導和監管提供實證支持，并為制定相關政策法規提供參考。本文從會計行為的視角研究企業承擔社會責任的動機，那么這種動機的體現還可以通過企業的哪些行為得到反映，有待深入探討。企業承擔社會責任的動機得到驗證后，其市場反應如何、投資者是否能夠有效識別，可以通過事后驗證等方法進行進一步檢驗。