網絡募捐平臺中“個人求助行為”亟待法律規制

胡昕妍 周雅文 溫 遠

西南政法大學，重慶 401120

一、研究背景

隨著互聯網領域的不斷發展，大病求助型網絡募捐平臺被大眾廣泛使用，其以信息技術為基礎，降低了慈善活動中所需要的投入成本，使求助者能及時的得到幫助解決經濟困難。以提供個人求助服務為主、組織公開募捐項目為輔的網絡募捐平臺中，存在公益慈善與私益慈善領域的交集。《慈善法》出臺后，個人求助與公開募捐在法律規制上的區別逐漸清晰。若是公開募捐，必須經由官方認可的慈善組織或與其合作，不具有公開募捐資格的個人和組織不得面向社會進行慈善募捐。個人求助行為與公開募捐的本質區別在于受益方是特定的，即個人因自身或其親屬的經濟困難而向社會公開求助，其屬于民間互助行為而不在《慈善法》的規制范圍內。網絡募捐平臺所涉及的公開募捐行為，有《慈善法》以及《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本技術規范》和《慈善組織互聯網公開募捐信息平臺基本管理規范》，兩項推薦性行業規范標準進行法律規制。而對于這類平臺主業務所涉及的個人求助與慈善組織公開募捐具有主體資格上的差異性，但在行為上具有同質性，特別在于行為對象均為不特定公眾。因此，該行為處于法律規制的模糊地帶。

二、個人求助行為的監管空白

在《慈善法》及相關解釋出臺之前，公開募捐及個人求助并沒有清晰的區別，網絡募捐平臺對二者一視同仁、監管混同。在慈善法及相關行業標準下，如果個人不與具有公開募捐資格的慈善組織合作而選擇個人求助的方式在理論上就進入了監管的模糊地帶。公開募捐行為要遵循一些強制性規范。慈善法與《公開募捐管理辦法》，對公開募捐在制定募捐方案資金流向用途等方面進行監管，以確保其各環節的公開透明。民政部指出公開募捐信息不可以與網絡互助、個人求助等信息混同。網絡募捐平臺應明確告知其用戶及社會公眾，個人求助網絡互助行為不屬于慈善募捐，真實性由信息提供方負責。根據“避風港原則”，網絡平臺只是提供空間服務的，并不制作網頁信息，如果被告知侵權或有其他違法行為，則有刪除的義務。若發布虛假信息的事實是顯而易見的，根據紅旗原則，網絡募捐平臺不能視而不見。

但在無人舉報等一般情況，網絡募捐平臺對虛假信息沒有明確的責任義務。因此，個人求助信息的真實性以及發布動機主要依靠于求助者的自我監督。并且，籌集的資金也主要由求助者進行使用和支配，平臺并沒有進行后期跟蹤監督資金流轉的義務。《慈善法》并不禁止個人求助行為，這是出于人性化以及社會效益的考慮。但現實中存在明顯的規則漏洞，顯然有違立法的初衷。因此，對于個人求助行為有待專門性的立法規范。

三、建議規制措施

(一)明確網絡募捐平臺的責任承擔

根據“避風港原則”和“紅旗規則”，網絡募捐平臺只有在明知存在侵權行為或自身過錯的情況下才承擔相關責任。當存在可靠信息舉報求助項目存在現實風險是，網絡募捐平臺應當及時停止求助項目，防止損害擴大。同時，在發現求助人資金使用存在明顯異常情況時，應及時與求助人溝通解決或在平臺發現詐捐、騙捐情況時將款項原路退還回捐贈人。因平臺自身過錯導致求助人或者捐贈人的利益受損時，平臺應賠償相應款項以彌補損失。

(二)建立個人求助第三方監督機制

首先，從審核求助人資質的角度來說，網絡募捐平臺一般會根據求助人提供的申請材料進行資質判斷和基本調查。但一般由于實際操作難度大，平臺一般無法進行實質性審查。因此，平臺可以尋求第三方監督機構幫助其審查。當出現舉報情形時，由于網絡募捐平臺可能存在與求助者的利益關系，第三方機構可以及時要求求助者公開捐贈信息以及資金使用情況。但信息公開容易侵犯求助者的隱私權，因此要求公開的信息必須以求助項目有切實關系，如具體籌款金額和資金實際流向等。其次，由于捐贈款項在求助者未提交提現申請前，由網絡募捐平臺保留，但其對資金沒有使用所有權。若出現平臺非法截留款項的行為，第三方監管機構雖然沒有強制性的監督手段，但可以借助媒體力量進行曝光。

四、結語

網絡募捐平臺已經成為實現網絡求助最為高效便捷的途徑，由于個人網絡求助與公開募捐存在實質區別，因此其不在慈善法的管理范圍內。但因個人公開求助行為涉及捐贈者范圍廣泛，發起者資質審核的門檻較低，網絡募捐平臺無法對諸多求助項目進行有效監管，因而極易出現詐捐、騙捐等問題。政府的監管重心，應在網絡募捐平臺的準入資格審查上，確保網絡募捐平臺本身的安全性，這樣使得捐贈人以及資金的安全受到保障，同時建立第三方監管機制幫助網絡募捐平臺審核求助者信息的真實性以及監督資金的使用情況。與此同時，明確平臺責任的承擔方式以減輕利害關系人因詐捐等侵權行為受到的損失。