認罪認罰制度下檢察機關(guān)保障犯罪嫌疑人權(quán)益路徑探索

林正鶴 潘曼詩

福建省福州市鼓山地區(qū)人民檢察院，福建 福州 350001

為實現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，認罪認罰相關(guān)規(guī)定①作為能夠強烈體現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的制度，已從試點階段轉(zhuǎn)為正式立法嵌入我國刑事訴訟體系。但就目前保障犯罪嫌疑人權(quán)益的情況來看，該目的未免有失徹底地貫徹和落實，似乎有悖刑事政策。而檢察環(huán)節(jié)作為案件推進的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有必要探討在這一環(huán)節(jié)中保護犯罪嫌疑人權(quán)益的現(xiàn)狀。

一、侵害：當(dāng)前檢察環(huán)節(jié)認罪認罰制度犯罪嫌疑人權(quán)益保障的現(xiàn)狀

(一)犯罪嫌疑人自愿性

“認罪”是指犯罪嫌疑人承認涉嫌犯罪的全部或部分事實，“認罰”是指犯罪嫌疑人同意檢察院的量刑建議或法院的判決，基于懺悔認罪而愿意受到司法機關(guān)的制裁。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人需要與檢察機關(guān)就量刑達成合意，因而必須明確犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性。

為追求辦案效率，司法實踐中可能會出現(xiàn)部分檢察機關(guān)以從寬處理來使犯罪嫌疑人從形式上認罪認罰的情況，促使他們在具結(jié)書和制度告知書上簽名。這種情況下的許多犯罪嫌疑人并不知道何為“認罪認罰”，但囿于檢察機關(guān)的權(quán)威性和威懾力，便草草簽字具結(jié)，流于形式主義。在衡量效率與公正后，部分檢察機關(guān)選擇追求辦案效率的做法，實乃背離施行認罪認罰制度的初衷。根據(jù)調(diào)查②，犯罪嫌疑人必須是基于真實的、自愿的認罪認罰，但該認定手段仍有待進一步拓寬。

(二)值班律師制度

《刑事訴訟法》規(guī)定了值班律師制度，但在實踐中當(dāng)犯罪嫌疑人決定簽署了認罪認罰具結(jié)書，值班律師通常只會到場見證該嫌疑人的簽署程序，法律幫助淪為配合相關(guān)部門以“完成法律程序”的形式主義。根據(jù)與F市某區(qū)檢察機關(guān)的座談結(jié)果顯示，部分基層檢察人員甚至促使犯罪嫌疑人認罪認罰，值班律師沒有在場的時候也督促他們簽字，之后再讓值班律師來到檢察院辦事時順便補簽字，值班律師對于這種情況也持默然態(tài)度。

另一方面，值班律師缺乏辯護律師的大部分權(quán)利，并且在某種程度上缺乏行使權(quán)利的動力，未能很好地履行保障認罪認罰自愿性和真實性的職責(zé)。根據(jù)F市某檢察機關(guān)的相關(guān)細則，由于系發(fā)函通知司法局為犯罪嫌疑人指派值班律師，導(dǎo)致值班律師和辯護人相比，可能由于自身原因或是收入原因，閱卷與會見不力專業(yè)化和責(zé)任心差別較大。

(三)檢察人員職權(quán)

一方面，在審查整個案件的基礎(chǔ)上，檢察人員應(yīng)當(dāng)自行決定是否適用于認罪認罰制度的適用，同時必須履行好制度內(nèi)容及后果的解釋義務(wù)。但目前該部分義務(wù)的履行情況難免差強人意，有待規(guī)范。部分基層檢察人員在組織簽字具結(jié)的過程中，沒有告知或是相對地被動告知其相關(guān)的權(quán)利和后果。

另一方面，司法實踐中，一些檢察官并沒有清楚地了解認罪認罰制度的核心。他們沒有根據(jù)犯罪嫌疑人的個人情況合理地選擇是否采用該制度，僅僅是為縮短案件處理時間。根據(jù)了解，部分檢察人員會集中幾個案件，以安排值班律師在場，雖然有助于提高案件處理效率，減輕值班律師的負擔(dān)，但形式化情況較為嚴峻，部分律師對于案件的了解渠道系經(jīng)由檢察人員告知。

二、反思：完善檢察環(huán)節(jié)下保障犯罪嫌疑人權(quán)益的有效路徑

(一)制度準入——準確把握犯罪嫌疑人的自愿性

一方面，有必要在程序上保證犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利的知悉權(quán)，在簽署認罪認罰具結(jié)書之前，檢察機關(guān)必須切實履行好告知義務(wù)，需要將認罪認罰的告知書及相關(guān)后果告知犯罪嫌疑人及其辯護人，不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪，也不得威脅或誘使犯罪嫌疑人適用該程序。另一方面，要從實體正義出發(fā)，明確告知犯罪嫌疑人及其辯護人關(guān)于司法機關(guān)所持有的相關(guān)證據(jù)，并核實證據(jù)的真實性，使犯罪嫌疑人及其辯護人有權(quán)知道相關(guān)證據(jù)，保證犯罪嫌疑人知悉所被指控罪名的性質(zhì)以及認罪后將承擔(dān)的法律后果。

(二)制度運行——完善值班律師制度

值班律師的制度設(shè)計目的，是為了保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、程序選擇的自主性和量刑協(xié)商的公平性，因此它的定位也應(yīng)該基于實現(xiàn)制度設(shè)計的目的為基準。因此，應(yīng)明確一點，“值班律師”被立法界定為法律助手，并與辯護律師作了二元的區(qū)分。但是實踐經(jīng)驗表明，值班律師可能會遇到諸如行使權(quán)利、缺乏專業(yè)權(quán)力等問題，因而強化內(nèi)部激勵和外部考評機制具有重要價值。隨著值班律師權(quán)利的擴大與責(zé)任的增加，其付出與回報嚴重失衡。可以參考其他律師的待遇予以內(nèi)部激勵，例如法律援助律師。外部考評上，可以由司法行政部門設(shè)計科學(xué)合理的考評機制，對值班律師的有效法律幫助進行考評，根據(jù)罪名、犯罪次數(shù)、案件疑難程度、社會危害性和社會關(guān)注度等進行綜合考量。

(三)制度運行——檢察人員的職權(quán)完善

為了與認罪認罰制度的設(shè)計理念相契合，制定更為科學(xué)、合理的認罪認罰制度，可以探討設(shè)立案件的分流辦理。這樣做，不僅可以讓檢察機關(guān)在一開始的審查起訴就能夠根據(jù)不同的程序開展不同的辦案模式，還可以讓值班律師或者辯護人能夠根據(jù)所選擇的不同程序，為接下來的開展工作做好更全面的準備。

那么，在認罪下的刑事訴訟程序中，檢察機關(guān)可以考慮根據(jù)個案的不同情況，以及不同犯罪嫌疑人的不同供述情況，進行程序上的再細化區(qū)分，科學(xué)地分配好所應(yīng)當(dāng)進入該細化區(qū)分后程序中的相關(guān)辦案人員，借助信息化手段，實現(xiàn)內(nèi)部工作文書的簡化。另一方面，檢察機關(guān)還可以通過設(shè)立回流程序，對于已經(jīng)不適合再適用該程序進行審查起訴中的犯罪嫌疑人，例如案情發(fā)生了重大的變化等情況，可以采取程序的回流，適用普通刑事訴訟程序或其他的程序。

在決定適用了認罪認罰制度以后，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或值班律師的意見，例如所指控的罪名、法律條款、案件適用的程序等。如果犯罪嫌疑人自愿認罪，并且同意檢察機關(guān)提出的量刑建議和所適用的程序，那么應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下再簽署該具結(jié)書。在量刑協(xié)商環(huán)節(jié)，它應(yīng)該規(guī)定至少進行兩次的檢察官訊問環(huán)節(jié)，并且犯罪嫌疑人可以不用著急回答檢察官的訊問，允許讓值班律師或辯護人與檢察機關(guān)進行商量、協(xié)商。當(dāng)然，檢察機關(guān)的法律文書也應(yīng)當(dāng)包括對律師意見的闡明和簡要分析。

三、結(jié)語

公民權(quán)利本質(zhì)實際上隨著生產(chǎn)關(guān)系以及上層建筑的發(fā)展與功能完善在不斷擴大。而認罪認罰制度也是順應(yīng)著全面深化司法體制改革的大勢，是對辯訴交易制度的合法探索，貫徹落實了以寬嚴相濟為核心的刑事政策，檢察機關(guān)承擔(dān)著關(guān)鍵的、承上啟下的作用，筆者期待著認罪認罰制度能夠更加完善，通過學(xué)術(shù)討論為司法實踐提供一點思路。

[ 注 釋 ]

①《刑事訴訟法》第一百七十六條第二款：“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結(jié)書等材料.

②申純、胡桑在“檢察環(huán)節(jié)認罪認罰自愿性保障研究”一文中提出，自實行認罪認罰制度以來的案件中，有前科的人員占到44%，且在處理過程中發(fā)現(xiàn)有數(shù)個案例前科情況基本是刑滿釋放三個月內(nèi)再犯新罪，而適用認罪認罰程序?qū)τ诜缸锵右扇苏J識到自身行為的危害性方面沒有促進意義.