德法侵權(quán)責(zé)任比較研究

王岳麗

中共湘西州委黨校法學(xué)教研部，湖南 吉首 416000

一、德國民法典中的侵權(quán)責(zé)任

在闡述現(xiàn)代民法體系時，我們必須區(qū)分一般不正當(dāng)行為責(zé)任法典和特殊不正當(dāng)行為責(zé)任法典，特殊不正當(dāng)行為責(zé)任中最為重要的代表性法典是《德國民法典》。《德國民法典》第823條規(guī)定，對因蓄意或過失造成的生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)或其他權(quán)利的非法損害者追究責(zé)任，對違法者追究侵權(quán)責(zé)任。第824-825條涉及誹謗和引誘。第826條規(guī)定違背公序良俗，故意對他人造成損害者必須做出賠償。那么第823和826條的區(qū)別何在呢？第823條認(rèn)為過失責(zé)任取決于原告權(quán)益的存在。立法者本可以只羅列權(quán)利，但有為生命、身體、健康和自由冠名之嫌。另一方面，定義不迂回。是否存在權(quán)利，只要直接參考實體法的各種法典就能確定。其他受保護(hù)權(quán)益的數(shù)量不能超過此條款所提到的權(quán)益。此外，這里所提到的權(quán)益范圍，不是泛泛而談，毫無意義，因為一個人的財產(chǎn)及其經(jīng)濟利益不被看做是權(quán)利。因此，實際上第823條的操作僅限于人身或財產(chǎn)的實物損害。拋開對自由、財產(chǎn)所有權(quán)或其他權(quán)利的妨礙(不是我們關(guān)注的重點)，第826條只涉及一般金錢損失。實物損害必須有純過失證據(jù)，而金錢損失必須有蓄意證據(jù)。其次，在第826條，被告行為必須違背公序良俗，而在第823條，必須在事實上觸法。這個術(shù)語內(nèi)涵很廣，不禁令人回想起違法性，《阿奎利亞法》將違法性視為羅馬法損害的構(gòu)成要件。首先，它意味著正當(dāng)防衛(wèi)等不能構(gòu)成理由，更重要的是，它強調(diào)被告的行為必定違反法律規(guī)定的某項義務(wù)，所有侵犯第823條權(quán)益的積極行為都屬于該范疇，而采取積極行為，保護(hù)他人權(quán)益者可以免責(zé)。因此，要對不作為的被告對人身或財產(chǎn)造成實物損害追究責(zé)任，原告必須證明他負(fù)有某項法律義務(wù)。第826條關(guān)于被告行為須違背公序良俗的要求，在這方面沒有寬松多少，但明顯可能存在以下情形：雖然一個人粗心大意，沒有保護(hù)他人，防止其受傷，但他未必違反法律義務(wù)，但如果一個人惡意不作為，他必然違背公序良俗。

二、法國民法典中的侵權(quán)責(zé)任

闡明過失損害責(zé)任一般原則的代表性法典有法國、意大利、西班牙和其他法典，以及通常更接近德國法的《瑞士義務(wù)法典》。縱觀這些法典，我們不禁感慨它們的粗略，產(chǎn)生“一項法律并不需要注意義務(wù)或類似機制”的印象。事實上，這些法典語焉不詳。著名的《法國民法典》第1382條只是說因自己過錯(faute)對他人造成損害者，必須作出補償。第1383條只是說同一條規(guī)則不僅適用積極行為，而且也適用不作為和缺乏適當(dāng)?shù)募记伞＿@些經(jīng)典條文未經(jīng)實質(zhì)性修改，就獲得通過，演變成許多其他法典。乍一看注意義務(wù)似乎太過寬泛，以至于在闡述責(zé)任基礎(chǔ)時可以忽略不計。但是，眾所周知，這些條款過于寬泛，對法國民事責(zé)任法律言之不詳，經(jīng)過仔細(xì)查找，我們可以發(fā)現(xiàn)法國特殊案例的實際解決方案，與英國或德國法差別不大。事實上，“過錯”是一個不言自明的術(shù)語，通常被定義為違背義務(wù)。

法國民事責(zé)任法有近一百五十年歷史，它是根據(jù)經(jīng)驗制定的，很多學(xué)者與律師認(rèn)為它模棱兩可，缺乏準(zhǔn)確性。在很久以前，當(dāng)?shù)聡▽W(xué)家確定侵權(quán)法的正確結(jié)構(gòu)時，就譴責(zé)法國沒有明確區(qū)分產(chǎn)生責(zé)任的作為或不作為，以及被告必須承擔(dān)作為或不作為責(zé)任的行為類型。這一譴責(zé)將不再合理，因為現(xiàn)在法國法學(xué)家意識到，要將被告的作為或不作為定性為過錯，單單憑被告未能達(dá)到理性人的標(biāo)準(zhǔn)注意程度是不夠的。他的失誤未必不正當(dāng)，除非他負(fù)有義務(wù)。因為如上所述，所有過錯都違背義務(wù)。是否存在過錯是法律問題(而不是事實問題)，是在法國翻案法院孤注一擲的法寶。因此，法國律師承認(rèn)需要某種類似于英國注意義務(wù)的東西。但是，他們對這種義務(wù)的構(gòu)想截然不同。乍一看，它似乎泛泛而談，多此一舉，因為除了刑法以及民事或其他法典特定文本施加的義務(wù)外，它還包括不得傷害別人的一般義務(wù)。此外，法國法典也沒有列舉必須防止過失侵害的原告利益或權(quán)利，因此它也沒有明確區(qū)分實物和金錢損失。但是，一些金錢損失案例，比如貿(mào)易競爭，為Pollock制定一般責(zé)任理論帶來麻煩。Savatier的看法和Pollock不同。必須承認(rèn)，人們在自由行動時，有時會沒有考慮到對他人的后果。Savatier認(rèn)為，以下四種特例，不適用于合法訴訟權(quán)(包括民事或刑事訴訟權(quán))：貿(mào)易競爭、合法保護(hù)自己或他人人身或利益、微不足道的妨礙或傷害(因為一個人不能遠(yuǎn)離社會上其他人)、一個人在適當(dāng)界限內(nèi)自由表達(dá)對原告看法的權(quán)利。該法理與Pollock的普遍權(quán)利法理有很多相似之處。它似乎沒有被廣為接受，毫無疑問，部分原因是特例的界限過于模糊，需要加以限制。

三、結(jié)語

本文通過對德國和法國一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)造的闡述、評析，說明各國侵權(quán)法都源于自己的國情、法律傳統(tǒng)以及法律實踐，可能會在不同的功能之間尋找不同的支點，而這些都是我們在繼受時需要注意與厘清的。作為一種對過失責(zé)任約束的描述，法國法上認(rèn)為侵權(quán)法上的所有過錯都違背注意義務(wù)，是否存在過錯是法律問題而不是事實問題，這無疑是準(zhǔn)確的。而且我們似乎可以得出以下結(jié)論：法國侵權(quán)法上的注意義務(wù)絕不是泛泛而談，而是有著自己的經(jīng)驗和智慧。在法國，律師必須使法庭相信，被告的行為不僅僅是疏忽，而且是可訴的。同樣我們注意到，法國侵權(quán)法的特例在現(xiàn)實生活中大多數(shù)都是過失造成的金錢損失案例，其最終判決結(jié)果與英國法沒有不同，只是對不實陳述的追究更為嚴(yán)格。最重要的是，法國法承認(rèn)，除非負(fù)有行動義務(wù)，否則人們無需為過失性不作為承擔(dān)責(zé)任，但是其行動義務(wù)的范圍無法確定，通常包括一個人看到另一個人溺水，本可以輕易救起他的經(jīng)典案例，惡意回避(棄權(quán))總會被追究責(zé)任。而對于德國法和羅馬法來說，不作為和金錢損失是兩大難題。雖然德國法規(guī)定公民負(fù)有“承擔(dān)因過失性不作為而造成的實物損害”的特殊義務(wù)，但卻不贊同拜占庭對金錢損失提起一般基于事實之訴，不過在原則上，它堅持原告須提交惡意或不正當(dāng)意圖證據(jù)，因此遵循羅馬的詐欺之訴。