實踐中對司法責任制改革的五個片面認識

劉杰甫 閆 曄

張家口市橋西區人民檢察院，河北 張家口 075000

建立和完善司法責任制是司法改革的核心內容，省人民檢察院先后出臺了10多個配套文件，進一步完善了司法辦案責任體系，檢察官的辦案責任心明顯加強、辦案質量明顯提高，司法改革效果初步顯現。但是，從我院落實司法責任制改革的實踐看，很多檢察人員對司法改革的精神實質掌握的還不夠深入透徹，導致對司法責任制改革存在不全面、不準確，甚至是錯誤的認識，實踐中主要存在以下五個方面的片面認識：

片面認識之一：檢察人員對司法責任終身負責

“終身負責制”是這次改革的最大亮點之一，于是人們自然而然的就把它和“司法責任”聯系在了一起，在頭腦中籠統的形成了“司法責任終身負責”的觀念，甚至有的學者也有這種“司法責任終身負責”的觀點。筆者以為：這種觀點不僅片面，而且有害。因為一但這種觀點占據主導地位，“司法責任終身負責”就成了懸在廣大檢察人員頭頂上的一把“達摩克利斯劍”，使我們辦起案來縮手縮腳、瞻前顧后，甚至不敢辦案、不愿辦案，從而極大影響檢察事業的可持續發展。所以，對這種片面認識必須予以及時澄清：

(一)終身負責是“對案件質量終身負責”而非“對司法責任終身負責”

黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》以頂層設計的方式規定：“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗”，為落實司法責任制指明了方向；最高人民檢察院《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》①(以下簡稱《最高檢意見》)明確規定：“檢察人員應當對其履行檢察職責的行為承擔司法責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責”。從以上兩個權威文件的規定可以明顯看出，根本沒有“司法責任終身負責”的規定，而是提出了“實行辦案質量終身負責制”的明確要求。所以，“司法責任終身負責”這種提法不準確，正確的表述應該是“對案件質量終身負責”。“司法責任終身負責”的觀點是作繭自縛、自作多情。

(二)對案件質量中的司法瑕疵不屬司法責任的范疇

根據《最高檢意見》②的規定，檢察人員在事實認定、證據采信、法律適用、辦案程序、文書制作以及司法作風等方面不符合法律和有關規定，但不影響案件結論正確性和效力的，屬司法瑕疵，依照相關紀律規定處理。因此，司法瑕疵不屬于司法責任承擔的范圍。

(三)辦案質量終身負責的“終身”也是相對的

辦案質量終身負責的“終身”是相對意義上的，必須受到法律中關于時效規定的限制。雖然檢察人員是行使司法權的司法人員，具有特殊性，但在法律面前是人人平等的。

片面認識之二：有錯案發生就必須追究司法責任

改革后，司法責任追究將更加嚴格，很多人覺得有錯案發生肯定會追究責任的，其實不然。《最高檢意見》③明確規定：“司法辦案工作中雖有錯案發生，但檢察人員履行職責中盡到必要注意義務，沒有故意或重大過失的，不承擔司法責任”。所以，雖有錯案發生，不一定必然追責。最高檢之所以如此規定，筆者認為主要有以下三個原因：

(一)司法活動運行特點決定了錯案可以最大限度地避免但不可能絕對避免

司法權本質上是一種判斷權，司法活動就是司法人員依據事實和法律，根據自己的學識和內心確信作出自由裁量。由于能力和素質往往存在很大差異，對同一個案件不同的司法人員可能會作出完全不同的判斷，所以就會導致“最審慎的法官也可能把案子搞錯”。④另外，從外在條件看，歷史背景、刑事政策、權貴干預、社會民意等等因素，都會改變案件的走向。

(二)由于檢察人員之外原因導致錯案發生的不追究責任

檢察人員如果在履職中盡到了必要的注意義務，但由于外部原因導致錯案發生的，不追究檢察人員的責任。最高人民檢察院關于《人民檢察院錯案責任追究條例(試行)》①第九條規定：法律、政策發生變化的；法律規定不明確的；因當事人過錯的；案件經其他有關部門協調、決定的；出現新的證據的。對這些情形，即使案件認定發生變化的，也不追究檢察官責任。

(三)“錯案”的認定應以法院發生法律效力的裁判為依據

“錯案”是一種既判狀態，即產生錯案是在裁判發生法律效力后的事實狀態。所以，追究檢察人員司法責任要嚴格限定于已經產生法律效力認定為錯案的情形。如果一個案件沒有經過裁判或裁判尚未生效，則案件錯誤完全可以得到糾正，這時就不宜適用司法責任程序追責，應該用業績考評體系進行評價。

片面認識之三：檢察官是承擔司法責任的唯一主體

實踐中，一說司法責任承擔，那就是檢察官的責任了，好像沒其他人什么事了。這是對司法責任制改革的又一片面認識，承擔司法責任的主體不僅僅是檢察官，也包括其他檢察人員。

(一)檢察官是司法責任承擔的主要主體

完善司法責任制改革，就是明確檢察官辦案權限，突出檢察官辦案的主體地位，改革后檢察官的權力更大、范圍更廣。但有權必有責，權責要統一，毫無疑問，檢察官是司法責任承擔的主要主體。

(二)輔助人員承擔相應的責任

《最高檢意見》⑤規定：“檢察輔助人員參與司法辦案工作的，根據職權和分工承擔相應的責任”。河北省人民檢察院關于《河北省檢察機關檢察官、檢察輔助人員崗位職責規范(試行)》⑥也明確規定：“檢察輔助人員故意違反法律法規，或者有重大過失，造成嚴重后果或惡劣影響的，應當承擔司法責任”。根據人員分類改革精神，“檢察人員”包括檢察官、檢察官輔助人員和司法行政人員三類。而檢察輔助人員又包括檢察官助理、書記員、司法警察和檢察技術人員。

(三)參與案件的行政人員也應承擔責任

行政人員能不能成為司法責任承擔的主體呢？筆者認為，只要行政人員參與了案件的辦理，就要對其職責承擔相應的責任。比如在辦理檢委會案件時要打印《檢察委員會決定事項通知書》，需要申請辦公室使用檢察院的電子公章，如果辦公室用章用錯了，這個責任就應當由辦公室的人員承擔，當然檢察官和檢察輔助人員也要承擔審核把關不嚴的責任。

綜上所述，承擔司法責任的主體包括所有參與案件的檢察官、檢察官助理、書記員、司法警察、檢察技術人員和行政人員。

片面認識之四：司法責任制的目的就是為了懲戒

完善司法責任制改革，目的不僅僅是為了懲戒，也是為了加強對廣大檢察人員依法履職的保障。所以，司法責任制改革具有懲戒與保障的雙重性⑦，而且保障機制更加嚴密。

(一)追責范圍限制的保障

《最高檢意見》⑧對司法責任的種類和范圍作出了嚴格的限制，類似于刑法的“罪刑法定”原則。司法責任包括故意違反法律法規責任、重大過失責任和監督管理責任三類，其中重大過失責任只有造成法定的8種嚴重后果的情形才承擔司法責任。另外，對辦案中的司法瑕疵，不屬于追責的范圍，對沒有故意或重大過失的錯案，也不承擔司法責任。

(二)追責程序嚴密的保障

責任追究有嚴密的程序制約，首先由檢察機關的紀檢監察機構調查核實并就檢察人員故意違反法律法規或重大過失行為進行舉證，其次是報請檢察長決定，最后是移送省檢察官懲戒委員會審議。不論哪個環節，都必須根據事實和證據做出認定，且當事檢察人員都有權進行陳述和辯解，對處理結果不服的可申請復議，對錯誤追責的給予補償救助。

(三)檢察官履職機制的保障

非經法定事由、非經法定程序，不得將檢察官調離、辭退或做出免職、降級等處分。檢察官依法辦理案件不受行政機關、社會團體和個人干涉，以保障檢察官依法獨立、公正行使檢察權。

司法責任制完善后，檢察人員只要做到嚴格、公平、文明、廉潔執法，想承擔點司法責任也不是那么容易的。

片面認識之五：檢察官聯席會議可代替檢委會會議

在實踐中，有的基層院用檢察官聯席會議代替檢委會會議，這種做法是否妥當？筆者認為，要看具體案件而定：對一些相對不是太疑難、復雜的案件，這種做法并無不妥，但對那些非常重大、疑難、復雜的案件或者是有重大社會影響的案件，這種做法就欠妥了。因為檢察官聯席會議和檢委會會議二者之間存在很大差異：

(一)會議本質不同

檢察官聯席會議本質上是一個咨詢機構，而檢委會會議本質上是一個決策機構。檢察官聯席會議是參會檢察官就案件的事實、證據、法律適用等疑難問題發表自己的意見，為承辦檢察官提供參考意見，至于案件如何處理，完全由承辦檢察官自行決定；檢委會會議則是按照少數服從多數的原則形成會議決定，承辦檢察官必須嚴格按照檢委會的決定執行，絕對不可以按照自己的意見辦理。

(二)議案質量不同

檢察官聯席會議一般由本部門全體檢察官組成，一般不少于3名。而檢委會會議則由本院檢察長、副檢察長、檢委會專職委員及部分資深檢察官組成，基層院檢委會的檢察官人數為7至15人。從兩個會議的組成人員和人員素質上，就可以明顯看出檢委會會議的議案質量要遠遠比檢察官聯席會議的議案質量高。所以，對那些非常重大、疑難、復雜的案件或者是有重大社會影響的案件，用檢察官聯席會議代替檢委會會議的做法就欠妥了。

(三)責任承擔不同

由于檢察官聯席會議是一個咨詢機構，案件如何處理由承辦檢察官自行決定。所以參會檢察官在檢察官聯席會議上發表意見，不承擔司法責任，案件質量的責任由承辦檢察官獨自承擔；而檢委會會議的責任則分別按照各自的職責范圍進行承擔，即所有參會檢察官都對自己的職責行為負責。從以上三個區別可以看出，用檢察官聯席會議代替檢委會會議的做法大多數是欠妥的。

對司法責任制改革產生以上片面認識的主要原因，一是我省司法改革的力度大、進度快，對一些司法改革的文件精神還沒來得及學習消化就進入了實施階段，甚至有的檢察人員對上級制定出臺了哪些文件都不清楚；二是從上至下都缺乏對司改文件精神全面、系統的培訓學習，導致基層檢察人員對司改精神理解的不全面、不透徹、不一致。建議上級院將分散的改革文件匯編成冊，并進行全面、系統的培訓學習，以便深入貫徹落實司法改革精神，進一步完善檢察權運行機制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

[ 注 釋 ]

①高檢發[2015]10號文件第32條.

②高檢發[2015]10號文件第33條第2款.

③高檢發[2015]10號文件第33條第1款.

④[法]勒內·弗洛里奧，著.錯案[M].趙淑美，張洪竹，譯.法律出版社，第4頁.

⑤高檢發[2015]10號文件第38條.

⑥冀檢發案管字[2016]14號文件第24條.

⑦何秉群.深化認識、完善機制、強力推進司法責任制改革.河北檢察，2017(1)：9.

⑧高檢發[2015]10號文件第35條.