我國(guó)羈押必要性審查之分析與完善

米曉楠

寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750021

一、羈押必要性審查一般理論

(一)羈押必要性審查的定義

“羈押”一詞，是指根據(jù)程序法的相關(guān)規(guī)定，在法院判決前依法對(duì)犯罪嫌疑人作出暫時(shí)剝奪其人身自由的一項(xiàng)措施。羈押在我國(guó)并不是一種法定的強(qiáng)制措施，而是對(duì)犯罪嫌疑人所采取的一種剝奪人身自由的暫時(shí)性狀態(tài)。由于羈押嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，對(duì)羈押進(jìn)行必要性審查是多數(shù)國(guó)家嚴(yán)格規(guī)范羈押適用的共同做法。

羈押必要性審查是指人民檢察院根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無羈押的必要性進(jìn)行審查的一項(xiàng)制度。從立法規(guī)定和法律解釋的角度來看，人民檢察院作為羈押必要性審查的主體，行使的是帶有監(jiān)督屬性的建議權(quán)，其目的是對(duì)于羈押的法律監(jiān)督。因此羈押必要性審查具有訴訟監(jiān)督的性質(zhì)。

相比于西方國(guó)家法院的司法審查監(jiān)督模式，我國(guó)在公檢法機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)的關(guān)系和司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)依法享有檢察權(quán)，同時(shí)獨(dú)具專門的法律監(jiān)督職能，堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督羈押的適用是合理的。

(二)羈押必要性審查的理論基礎(chǔ)

1.尊重和保障人權(quán)原則

尊重和保障人權(quán)原則在2004年被寫入我國(guó)憲法。在新修改后的《刑事訴訟法》中第2條也明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”。從人權(quán)入憲到人權(quán)入法，反映出刑事訴訟法對(duì)于憲法原則的呼應(yīng)與深化。刑事訴訟法修改后的這一亮點(diǎn)，反映出法律以人為本的價(jià)值思想，體現(xiàn)出刑事訴訟的人文主義精神。人是刑事訴訟中的主體，人的行為是法律規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象，法也是為人而產(chǎn)生、存在和發(fā)展的，沒有人的行為，法律也將不復(fù)存在。因此將人視為法實(shí)現(xiàn)正義的目的而非手段，強(qiáng)調(diào)程序正義的必要性，都與尊重和保障人權(quán)這一原則緊密聯(lián)系。

作為刑事訴訟中的一項(xiàng)制度，羈押必要性審查是尊重和保障人權(quán)原則的具體化。通過審查進(jìn)而減少羈押等一系列措施，根據(jù)羈押的必要性情況避免不當(dāng)羈押、超期羈押，保障在押人員的人權(quán)，使我國(guó)以往捕后羈押的常態(tài)化現(xiàn)象得以有效改善。這不僅明確了憲法的人權(quán)保障精神，也保障了訴訟程序的順利進(jìn)行。

2.比例原則

比例原則是指，公權(quán)力機(jī)關(guān)必須運(yùn)用正確的手段，采取的措施能夠?qū)崿F(xiàn)其目的或有助于目的的達(dá)成，充分考慮權(quán)力與任務(wù)之間的適當(dāng)性，在有多種方式能達(dá)到同一目的時(shí)應(yīng)盡可能的選擇損害最小的方式。

從羈押的角度來看，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否采取強(qiáng)制措施，以及采取何種強(qiáng)制措施，都應(yīng)考慮是否與所追究的犯罪行為相適應(yīng)。為防止濫用審前階段的羈押，比例原則是明晰審前羈押適用條件的一項(xiàng)基本原則。這一原則是國(guó)家在行使公權(quán)力、干預(yù)公民基本權(quán)利時(shí)所必須遵循的，即國(guó)家行使權(quán)力、干預(yù)公民基本權(quán)利時(shí)所使用的手段與所欲達(dá)到的目的之間必須合乎比例。①比例原則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、合法的使用公權(quán)力，在肯定公權(quán)力的前提下，通過人權(quán)保障措施實(shí)現(xiàn)利益的各方權(quán)衡，使權(quán)力對(duì)權(quán)利的干預(yù)降到最低的限度。

二、羈押必要性審查存在的問題及成因

(一)羈押必要性審查存在的問題

在司法實(shí)踐中，大多數(shù)的刑事案件都是由公安機(jī)關(guān)偵辦，審前羈押與刑事偵查活動(dòng)具有緊密的聯(lián)系。而看守所又由本級(jí)公安機(jī)關(guān)主管，這使得審前羈押的場(chǎng)所與偵查機(jī)關(guān)是由同一負(fù)責(zé)人所領(lǐng)導(dǎo)，容易造成“偵押合一”的局面，使看守所演化為刑事偵查的一種工具。同時(shí)看守所管理人員漠視被羈押人人身權(quán)利、放縱牢頭獄霸的現(xiàn)象也導(dǎo)致了被羈押人的人權(quán)無法得到保障。此外，我國(guó)《刑事訴訟法》中有關(guān)被羈押人知情權(quán)的規(guī)定只是羈押通知權(quán)，除通知以外，有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人被羈押期間的其他情況則無從得知。

另一方面，審前羈押措施包括拘留和逮捕兩種，其中逮捕是較長(zhǎng)時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人人身自由的刑事強(qiáng)制措施，而我國(guó)的刑事拘留制度雖然是一種臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，但卻因其期限相對(duì)于其他法治國(guó)家較長(zhǎng)而有著異化為“另類逮捕”的趨向。拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施普遍使用帶來的后果就是審前羈押制度的功能異化，表現(xiàn)為：第一，逮捕成為打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具。第二，逮捕被視為懲罰和追究責(zé)任的一種方式。第三，逮捕承擔(dān)了預(yù)支刑罰的功能。第四，逮捕還承載著震懾犯罪的功能。第五，逮捕成為偵查的手段。這五項(xiàng)異化帶來的直觀表象，就是近年來羈押人員數(shù)量巨大，逮捕率高，羈押時(shí)間長(zhǎng)和超期羈押嚴(yán)重的局面。②

(二)羈押必要性審查的問題成因

1.思想認(rèn)識(shí)和執(zhí)法理念的滯后

由于過去我國(guó)刑事訴訟有著濃厚的職權(quán)主義色彩，受傳統(tǒng)“夠罪即捕”、“一押到底”、等執(zhí)法理念的影響，部分辦案機(jī)關(guān)和辦案人員不能很好地領(lǐng)會(huì)羈押必要性審查的充分保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，進(jìn)而體現(xiàn)司法文明的司法功能。相反，辦案機(jī)關(guān)及其人員更多的是奉行“羈押是常態(tài)，不捕是例外”的執(zhí)法理念，認(rèn)為變更強(qiáng)制措施風(fēng)險(xiǎn)較大，可能引發(fā)妨礙刑事訴訟的危險(xiǎn)性或繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)性，從而不愿讓在押人員變更強(qiáng)制措施，往往以辦案需要為由放任羈押性強(qiáng)制措施的適用。這給辦理羈押必要性審查案件帶來了負(fù)面影響。

2.法律依據(jù)不足

《刑事訴訟法》第93條的內(nèi)容僅規(guī)定了啟動(dòng)羈押必要性審查的大體時(shí)間，對(duì)啟動(dòng)的具體時(shí)間、具體方式及審查的具體標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確、細(xì)化的規(guī)定。這就導(dǎo)致在實(shí)踐過程中羈押必要性審查的運(yùn)用缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性，給辦案程序的操作帶來了困難。

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》中雖然從受理、立案、審查、結(jié)案等方面對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門辦理羈押必要性審查案件進(jìn)行了規(guī)定，但從總體上講，這些規(guī)定仍停留在檢察系統(tǒng)規(guī)范性文件的層面，而未提升到國(guó)家法律的層次。

3.羈押必要性審查建議無剛性效力

法律的生命在于有效實(shí)施。但從人民檢察院的試行規(guī)定來看，對(duì)于不服從檢察院審查建議時(shí)并沒有相應(yīng)法律后果的規(guī)定，即辦案機(jī)關(guān)在不予執(zhí)行審查建議時(shí)無強(qiáng)制性后果。《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》中還指出，若辦案機(jī)關(guān)沒有采納建議，應(yīng)當(dāng)向人民檢察院說明理由。目前檢察院羈押必要性審查實(shí)施效果不理想的原因就在于，檢察院僅僅是有權(quán)建議是否繼續(xù)羈押，而不能直接對(duì)是否繼續(xù)羈押作出決定。有學(xué)者認(rèn)為，在案件的不同階段，只有相應(yīng)階段的辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性等狀況最為了解，那么最終是應(yīng)由相應(yīng)階段的辦案機(jī)關(guān)來決定是否變更強(qiáng)制措施。③筆者個(gè)人認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹ＴO(shè)置這一制度的目的是給對(duì)適用羈押存有異議的被羈押人提供權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，如果最終的決定權(quán)仍由相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)決定，則羈押必要性審查的救濟(jì)作用將無法得以體現(xiàn)。

正是由于法律對(duì)辦案機(jī)關(guān)不采納檢察建議時(shí)所產(chǎn)生的后果沒有硬性規(guī)定，才會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)為了方便偵查、實(shí)現(xiàn)偵查的效率原則而對(duì)檢察建議沒有足夠的重視甚至不置可否，致使超期羈押的現(xiàn)象甚為嚴(yán)重，審查喪失了實(shí)質(zhì)的意義。

三、完善羈押必要性審查制度的建議

(一)將檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)改為決定權(quán)

根據(jù)上文的分析，由于在現(xiàn)有的法律規(guī)定下羈押必要性審查建議缺乏剛性效力，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)往往不予采納檢察機(jī)關(guān)提出的審查建議，導(dǎo)致審查制度無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性審查的現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，在必要時(shí)將檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否繼續(xù)羈押的建議權(quán)賦予一定的剛性效力，以保證羈押必要性審查的客觀性，發(fā)揮保障人權(quán)的作用。

具體而言，執(zhí)行檢察部門進(jìn)行羈押必要性審查后，可以依職權(quán)直接對(duì)犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)制措施的解除或變更與否作出決定，無須經(jīng)過相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)的同意。在偵查階段，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于檢察院在羈押必要性審查之后的決定存有異議時(shí)，可以向原檢察院要求復(fù)議。此時(shí)為了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將被羈押人員予以釋放。如果復(fù)議意見不被接受，辦案機(jī)關(guān)可以向原檢察院的上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)檢察院應(yīng)對(duì)這一決定進(jìn)行復(fù)核，作出是否變更的決定，并通知下級(jí)檢察院予以執(zhí)行。檢察院刑事執(zhí)行檢察部門對(duì)同級(jí)法院決定逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，依職權(quán)對(duì)其羈押必要性進(jìn)行審查，如果作出了解除或變更強(qiáng)制措施的決定，應(yīng)當(dāng)向法院說明理由，聽取相應(yīng)意見。若符合法律規(guī)定，可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出不起訴決定，體現(xiàn)出起訴便宜主義的優(yōu)點(diǎn)。

(二)細(xì)化法律的規(guī)定

針對(duì)我國(guó)目前的法律現(xiàn)狀，羈押必要性審查之完善應(yīng)在法律層面進(jìn)一步細(xì)化。如果犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)律師認(rèn)為羈押不具有正當(dāng)性，有權(quán)向人民檢察院申請(qǐng)羈押必要性之審查。檢察院結(jié)合可以解除或變更強(qiáng)制措施的情形，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行初審并向其釋法說理。在司法實(shí)踐中，建議釋放或變更強(qiáng)制措施的案件，集中在患有嚴(yán)重疾病或懷孕的，達(dá)成和解協(xié)議、取得被害人諒解，以及案件事實(shí)基本查清，符合取保侯審條件等情形。因此，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第17條規(guī)定的4種應(yīng)當(dāng)建議釋放或變更強(qiáng)制措施的情形和第18條規(guī)定的12種可以提出釋放或變更強(qiáng)制措施的情形，較符合當(dāng)前和今后一段時(shí)期的辦案要求，在未來應(yīng)以法律的形式確定下來。

此外，羈押必要性審查規(guī)定第13條規(guī)定的7種方式在司法實(shí)踐中是可行的，也應(yīng)以法律形式予以明確。最后，應(yīng)以法律形式確定相關(guān)的救濟(jì)制度。被羈押人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查仍維持羈押，可規(guī)定申請(qǐng)人有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)。

(三)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)

他山之石，可以攻玉。英國(guó)的獨(dú)立羈押巡視制度作為旨在保障被限制人身自由人合法權(quán)益的制度，在判例法傳統(tǒng)的土壤下已積累了若干經(jīng)驗(yàn)，并通過整合逐漸進(jìn)入立法層面。這一制度可發(fā)現(xiàn)在采取羈押時(shí)存在的問題，以改善警察與社區(qū)的關(guān)系。通過獨(dú)立羈押巡視實(shí)踐，反映出獨(dú)立羈押巡視制度對(duì)于確保被羈押者獲得公平與適當(dāng)對(duì)待方面頗有成效。因此有必要繼續(xù)施行獨(dú)立羈押巡視制度并將這一制度進(jìn)一步發(fā)展。④

眾所周知，美國(guó)作為三權(quán)分立國(guó)家，其司法權(quán)是獨(dú)立的，對(duì)于限制人身自由的措施，羈押必須交由法官定奪并處理。在當(dāng)事人主義的訴訟模式影響下，當(dāng)事人雙方在訴訟程序中的參與性和對(duì)抗性得以最大化體現(xiàn)，間接提升了非限制人身自由之措施的實(shí)踐效果，體現(xiàn)了羈押必要性調(diào)查的專業(yè)化與專門化。⑤

結(jié)合英美兩國(guó)關(guān)于羈押的相關(guān)制度，筆者認(rèn)為，英國(guó)的獨(dú)立羈押巡視制度對(duì)于我國(guó)而言是可行的。在我國(guó)體制下，檢察院可參照英國(guó)的巡視制度，制定相關(guān)內(nèi)部規(guī)定，成立在偵查階段的巡視組，對(duì)辦案機(jī)關(guān)的羈押適用進(jìn)行必要性巡視審查。巡視審查羈押的必要性能夠減輕檢察院本部的工作壓力，同時(shí)能在第一時(shí)間防止羈押的濫用，充分的對(duì)犯罪嫌疑人及辦案機(jī)關(guān)釋法說理，體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)之原則。

保障人權(quán)是各國(guó)刑事訴訟法的通行理念。英美兩國(guó)的制度提供了一個(gè)域外視角，對(duì)我國(guó)羈押必要性審查制度的完善具有一定的借鑒意義。

[ 注 釋 ]

①卞建林.論我國(guó)審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家，2013(3).

②劉計(jì)劃.逮捕功能的異化及其矯正——逮捕數(shù)量與逮捕率的理性解讀[J].政治與法律，2006(3).

③侯思倩.議高檢新規(guī)則下羈押必要性審查制度及其缺陷[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2).

④彭海青.英國(guó)獨(dú)立羈押巡視制度的確立及實(shí)踐新發(fā)展[J].比較法研究，2012(1).

⑤藍(lán)向東.美國(guó)的審前羈押必要性審查制度及其借鑒[J].法學(xué)雜志，2015(2).