構(gòu)建人工智能美術(shù)作品必要性標(biāo)識制度

劉夢岑

中國地質(zhì)大學(xué)(北京)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083

2018年10月一幅由人工智能肖像畫《愛德蒙·貝拉米的肖像》在佳士得拍賣會上拍出43.25萬美元的高價(jià)，高于同期拍賣會中畢加索的真跡。它是通過軟件運(yùn)行了1.5萬張經(jīng)典肖像，使得軟件理解該類作品的肖像規(guī)則，然后使用谷歌的研究員Ian Goodfellow開發(fā)的一種新算法，所自主生成的美術(shù)作品。這一拍賣價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們對于人工智能作品的價(jià)值估量，使得人工智能創(chuàng)作物再一次引起人們的高度重視。

一、人工智能美術(shù)作品

如同這幅《愛德蒙·貝拉米的肖像》畫作，人工智能美術(shù)作品是指在一定規(guī)則下的算法程序或軟件，通過一定外在計(jì)算機(jī)載體對外進(jìn)行的表達(dá)，所產(chǎn)生的人工智能美術(shù)創(chuàng)作物。而對于傳統(tǒng)美術(shù)作品，在現(xiàn)有的法律體系下受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，其權(quán)利主體是作者，所保護(hù)的客體不僅是畫作這個(gè)客觀物體，更是基于人類思想上的外在表達(dá)模式，故而知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的不僅僅是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，更多的偏向于對精神思想的保護(hù)。而對于人工智能所創(chuàng)作的美術(shù)作品，則是基于人工智能軟件或程序在模擬人腦過程中，外在的機(jī)械化操作。我們無法將這一過程定義為思想的表達(dá)。故而人工智能美術(shù)作品無法受到現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，那么此時(shí)就有學(xué)者對此提出了民法理論下的另一觀點(diǎn)，認(rèn)為人工智能美術(shù)作品依據(jù)人工智能算法及機(jī)器的性質(zhì)而產(chǎn)生的一種知識財(cái)產(chǎn)收益；該類作品的產(chǎn)生具有連續(xù)性，這一自然屬性符合現(xiàn)有民法理論下的“孳息”。而民法中對于孳息的保護(hù)依然是基于物的范疇。

二、必要性標(biāo)識制度

根據(jù)以上闡述可以看出人工智能美術(shù)作品已經(jīng)達(dá)到高度模擬傳統(tǒng)美術(shù)作品，但其權(quán)屬上卻無法受現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系予以保護(hù)，在人工智能美術(shù)作品的價(jià)值無法估量的情況下，普通消費(fèi)者無法準(zhǔn)確在二者之間進(jìn)行選擇，就會導(dǎo)致二者之間的差異性逐漸縮小，最終使得二者予以混淆，這不僅會造成傳統(tǒng)美術(shù)作品的市場紊亂，同時(shí)也會阻礙產(chǎn)生該美術(shù)作品的人工智能技術(shù)的發(fā)展。所以面對目前人工智能美術(shù)作品所帶來的問題，首要解決的是將二者進(jìn)行有效的劃分。在此基礎(chǔ)上筆者提出構(gòu)建必要性標(biāo)識制度。同時(shí)為達(dá)到合理監(jiān)管人工智能美術(shù)作品的產(chǎn)生。對于必要性標(biāo)識制度應(yīng)當(dāng)實(shí)行一定的申請制，因?yàn)槿斯ぶ悄苊佬g(shù)作品暫時(shí)無法受到除民法“物”以外更多的特殊保護(hù)，所以要想獲得更多的法律權(quán)益，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行申請，在申請經(jīng)過初步的合法性、信息完整性以及初步價(jià)值估量的審核后對其予以登記歸檔，獲得特殊的認(rèn)證標(biāo)識，基于此該標(biāo)識制度具有一定的強(qiáng)制性，因?yàn)槿粝氆@得來自人工智能創(chuàng)作物的更多非物效益，必須強(qiáng)制性申請?jiān)摌?biāo)識，反之無特定保護(hù)。

三、必要性標(biāo)識制度特點(diǎn)

基于對必要性標(biāo)識制度的闡述，則該制度應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)；首先，顯著性。作為區(qū)分人工智能美術(shù)作品和傳統(tǒng)美術(shù)作品的重要標(biāo)識，該標(biāo)識一定要顯著地展現(xiàn)在畫作上，使得瀏覽者在初識作品是就能第一時(shí)間分辨出該作品來源于人工智能創(chuàng)作，那么基于傳統(tǒng)審美標(biāo)準(zhǔn)以及類比現(xiàn)有的市場商品包裝標(biāo)識，應(yīng)當(dāng)使得該標(biāo)識制度處于畫作的右下方，所占面積不得低于該畫作的百分之三。

其次，差異性。因?yàn)槿斯ぶ悄苊佬g(shù)作品不同于普通批量商品，在人工智能模擬人腦的過程中所產(chǎn)生的美術(shù)作品雖不具有思想性，但其本質(zhì)作品間存在差異，無法做到完全相同，所以該標(biāo)識制度也不能僅僅是一個(gè)簡單的圖案統(tǒng)一所有的人工智能作品。應(yīng)當(dāng)每一幅人工智能美術(shù)作品的標(biāo)識都有一定的差異。

最后，信息性。由于人工智能的美術(shù)作品不具有權(quán)屬清晰的權(quán)利主體，無法區(qū)別“作者”，故而對于該人工智能的來源將會被轉(zhuǎn)化為特定軟件計(jì)算法，該標(biāo)識制度應(yīng)當(dāng)將此進(jìn)行展示。避免該人工智能美術(shù)作品在流通過程中產(chǎn)生權(quán)屬糾紛。

四、小結(jié)

社會發(fā)展是推動(dòng)法律更迭的主要?jiǎng)恿ΓF(xiàn)行的法律無法合理順應(yīng)人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展。相應(yīng)的制度應(yīng)當(dāng)及時(shí)完善，建立人工智能美術(shù)作品的必要性標(biāo)識制度可以避免現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系被人工智能所打亂，合理的法律制度不僅能保護(hù)現(xiàn)有的法律體系，更能促進(jìn)人工智能藝術(shù)市場的蓬勃發(fā)展。