民事訴訟證明標準比較研究

萬雅芳

上海政法學院，上海 201701

一、證明標準概述

(一)證明標準概念

證明標準是指證據證明案件事實所要達到的程度，是判斷證據證明力大小的標準，同時也是認定案件事實所需的最低證據標準。

(二)證明標準的意義

《民事訴訟法》第七條規定，事實和法律是人民法院進行案件審理的依據。而貫穿事實和法律的線索則為證據，當事人通過舉證、質證等行為來證明自己所述事實真實，以期被法官采信。與此同時，證明標準也是法官發現事實、探究真像、依法裁判的依據。證明標準的價值所在，可以從以下三個角度進行論述。

1.當事人層面

根據“誰主張誰舉證”原則，當事人為使自己的訴訟請求得到支持，需要承擔舉證責任，證明自己所述事實并力求被采信。證明標準的確定有利于當事人預測自己舉證的程度，根據掌握的證據判斷自己訴述事實能否被采信，如果當事人認為所掌握的證據證明力不強，則可以在第一時間尋求其他手段解決糾紛。

當法院作出判決后，證明標準是當事人評價判決結果的標準之一，也是當事人衡量是否要進行上訴的參考因素，甚至可以作為上訴的理由，因此，證明標準的確定有利于維護當事人的上訴權，充分保障當事人的合法權益。

2.法官層面

法官審理案件需要認定事實，證據是認定事實的依據，而證明標準就是法官認定事實是否能被采信的證據標準，是認定事實、得出結論的橋梁。證明標準確定相對統一的規則，是法官認定事實的依據，加之自由裁量權的行使，相同的事實證據被不同法官采信的情況也可能不同，因此證明標準還為合議庭、二審、再審審案提供相對確定的標準，以此確保判決結果的統一性。

3.國家層面

(1)認定證據時涉及法官的自由心證和自由裁量權，證明標準的存在是規范法官依法行使自由裁量權的標尺，進而有利于提高司法公信力。

(2)節約司法資源。依據證明標準，當事人可以判斷自己是否要提起訴訟，在案件已有判決結果時，成為是否上訴或是否請求再審的重要度量。若當事人掌握的證據不足以證明案件事實，往往會選擇避免進行下一步的司法活動，大幅節約了司法資源。

(3)提高社會的法治意識。用證據和證明標準貫穿客觀事實和法律事實并將其在判決書中表達出來，有利于當事人洞悉法官審案的邏輯和法理依據，通過公開宣判，讓社會公眾了解案件，能夠有效提高全社會的法治意識。

二、大陸法系和英美法系證明標準之比較

(一)相同點

均有蓋然性標準，所謂蓋然性是指證據能夠大概證明某客觀事實時法律上的事實，因此有理由被人民法院采信。德國學者將證明標準五等分，其中蓋然性標準是指證據能證明事實的程度在75%-99%①。

(二)不同點

1.英美法系

蓋然性在英美法系國家又被稱作蓋然性占優，即只要一方當事人的證據比另一方當事人的證據更具有說服力時，那么當事人所主張得證據就能被認定，相關事實就能被采納，訴訟請求更容易得到支持。如果一方的證據和另外一方的證據說服力相差不大，那么該方想要證明的事實就很難被采信，面臨承擔敗訴的風險。但是對于某些事實，證據需要清晰且有說服力，相關事實才能被采納。因此可以說，英美法系以蓋然性占優為原則，以清晰且有說服力為例外。

2.大陸法系

德國理論界將蓋然性標準確立為客觀標準，與此對應的主觀標準是自由心證標準。根據程度不同，進行如下五分：首先是絕對主標準，即證據能讓法官完全相信事實的存在；第二是相對主觀確信，即由審案發法官主觀確信外加其他附帶條件；第三是客觀蓋然標準，是指證據認定不需要法官主觀因素，只需要達到客觀標準即可；第四是邏輯標準，即以邏輯來鏈接事實，彌補證據鏈的缺失；最后是主觀蓋然性，即在證據不充分的情況下，介入主觀因素探尋事實存在的可能性。

3.差異之原因

同為蓋然性標準，但是實際上卻存在很大差距，這是由于兩大法系審判模式不同造成的。

大陸法系奉行“職權主義”的庭審模式，由法官主導審判工作的進行，實體事實由法官認定，程序部分由法官依照法律進行主導，法官在案件審理過程中具有絕對的控制權。確定相對高的證據標準首先為規范法官自由裁量權的依法行使，其次是職權主義對法官的要求較高，但是鑒于法官的局限性，為了結果的公平，有必要將蓋然性的確定為高度蓋然性。

英美法系國家的審判模式是“對抗模式”或稱“當事人主義”。該模式下的庭審由當事人主導進行，事實審理階段法官只負責程序的進行，當事人經過激烈的質證環節，能夠相對更容易地還原事實真像。這樣一方當事人通過舉證證明的事實比另一方當事人舉證的事實更令人信服即可。

三、中國的證據證明標準

(一)證明標準在法律上的體現

2002年最高院出臺《最高人民法院關于事訴訟證據的若干規定》，其中第七十三條第一款規定雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。該條文被認為確定了證據標準。2015年施行的新的司法解釋，第108條指出對負有舉證責任的一方提出的證據需要證明待證事實存在高度可能性，那么就能夠認定該事實存在。第109條表示欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑或者贈與時，人民法院認為證據所述能夠排除合理懷疑的，方可認定事實存在。

(二)關于證據標準的立法分析

2002年頒布實施的《證據規定》中第一次提到證明標準的問題，最高院認為73條確定了高度蓋然性標準，并據此出臺了司法解釋。但是仔細分析發現，該款條文的表示與英美法系的蓋然性占優如出一轍。因此高度蓋然性標準真正被確立是在2005年最高院出臺的司法解釋中，即108條和109條。

筆者認為，2002年的《證據規定》并沒有明確證據標準即為高度蓋然性，2005年的司法解釋才是真正意義上將高度蓋然性確定為我國民事訴訟的證據標準。至于109條的排除合理懷疑標準被很多人認為是高度蓋然性的例外，但是事實上，例外的說法欠妥。欺詐、脅迫、惡意串通三種情況通常是一方當事人侵犯另一方當事人選擇的自由甚至是尊嚴，舉證時涉及到舉證方的主觀意愿，法官很難認定舉證方的主觀意愿在侵權行為發生時是怎樣的。贈與和口頭遺囑因為往往是親密的人之間的行為，而且都是單方法律行為，當事人保留證據的意識不強，往往存在當事人舉證困難。

(三)高度蓋然性證明標準存在的原因

一開始我國的證據證明標準要求客觀，即要求證據能夠完全還原事實。但這種標準缺乏科學性，事件發生以后就成為客觀事實，證據只是還原事實的工具，鑒于取證問題和保留證據存在很大的難度，所以客觀真實標準反而會有損真正的公平實現。所以，客觀真實標準逐漸被高度蓋然性標準取代。當證據達不到邏輯上必然性的時候，法官依靠證據達到高度蓋然性的程度來認定相關事實，因此高度蓋然性是一種認識的手段。

我國采用高度蓋然性標準，有三種原因，首先是我國一直以來發現真實的歷史傳統，追求真相從古有之；其次是受大陸法系自由心證制度的影響，為了規范自由裁量權依法行使：最后是受職權主義的庭審模式影響，法官對庭審擁有絕對的控制權，為克服法官的局限性，因此設立了較高的標準，以保障審判公平進行。

四、我國證明標準的問題

(一)證明標準的立法層級過低

中國目前對證明標準的規定僅限于最高院出臺《證據規定》和適用民事訴訟法的司法解釋，但其二者的制定主體都是最高人民法院，雖然屬于廣義上的立法文件，但其效力始終低于法律。

(二)證明標準的可操作性低

高度蓋然性的證明標準雖然已經被最高院以司法解釋的形式確定了下來，但是在實際操作中還是存在諸多問題。首先，高度蓋然性的證明程度雖被確定為75%-99%，但卻沒有沒有可量化的方法，因此在具體應用時還是要依靠法官的自由裁量權，因此可能成為法官濫用自由裁量權的手段。

(三)證明標準缺少層級劃分

現代社會各類民事案件層出不窮，每種案件取證情況不同、對證據和事實的要求也不同，因此具體問題具體分析很有必要。但是目前中國民事訴訟的證明標準只有高度蓋然性，將該唯一的標準應用至不同的情況有失妥當，淹沒了不同案件的特殊屬性。

(四)法官隊伍素質水平層次不齊

司法審判是一項專門化的活動，法官要根據證據認定事實，依法作出裁判，這其中涉及法官自由裁量權的行使。但是，目前中國法官素質水平一般，在對證明標準進行認定時，會存在很大的差異。

五、完善我國民事訴訟證明標準的建議

(一)將證明標準予以立法化

證明標準涉及公平正義、法官自由裁量權的行使以及當事人的合法權益，因此中國人大及其常委會有必要將其以立法的形式確定下來，以法律的形式維護當事人權益、保障自由裁量權的規范行使。

(二)將證明標準的心證過程予以公開化、文字化

書寫判決書時，將自由心證的過程予以寫明，明確標準，將證據進行邏輯分析的過程和是否采用的理由予以列舉，以此規避濫用自由裁量和枉法裁判的可能。

(三)劃分多層級的證明標準

高度蓋然性是民事訴訟唯一的證明標準，為了最大程度保障當事人的權益，有必要借鑒德國和英美法系的做法建立多層級的證明標準。我國現在民事訴訟證明標準過高，所以立法應該考慮將證明標準適度降低。具體而言，對于程序事實，應降低證明標準，對于一般性實體事實，可以在蓋然性占優和現在的高度蓋然性之間找到一個合理的區間，對于特殊情況可以適用高度蓋然性。

(四)提高法官素質建設，并以制度規范自由裁量權的行使

中國法官素質還存在大幅度的提升空間，因此首先需要對法官隊伍進行建設，例如可以在本科教學中開設專門針對未來法官的實務課程，針對審判進行教學；其次自由裁量權規范制度，確保其在審判中的規范行使。

[ 注 釋 ]

①周慶，邱飾雪.論我國民事訴訟的證明標準.齊齊哈爾大學學報，2018.3.