小區流浪動物侵權責任研究*
——以“肖某訴喬某喂養流浪貓侵權案”為例

楊加文

江蘇師范大學法學院，江蘇 徐州 221116

2012年6月肖某在小區里遛狗(大型犬，未套上繩索)，在喬某家附近，一只流浪貓突然沖出與肖某的狗發生打斗，期間肖某上前拉狗時被流浪貓抓傷。肖某認為該流浪貓由喬某喂養，應當認定喬某是飼養人，遂將喬某訴至法院要求賠償。

一審法院認為，喬某對流浪貓進行了長期投喂，應當認定其為流浪貓的飼養人及管理人，現其對流浪貓管理不當引起侵權，應當承擔賠償責任。喬某對一審判決不服，隨后提起上訴。二審法院認為，雖然喬某對流浪貓進行了長期投喂，但并不能據此認定喬某對流浪貓構成法律意義上的所有或占有，更不能認定喬某系流浪貓的飼養人或管理人。但喬某對流浪貓定時投喂的行為導致流浪貓聚集在小區內，且流浪動物的不可控性勢必會給公共環境帶來危險，而這種對公共利益的影響導致了肖某的損害，所以喬某應當承擔賠償責任。

本案中，雖然二審法院依然判決喬某承擔賠償責任，但是判決原因并非基于喬某系流浪貓的飼養人，而是基于其投喂流浪貓的行為對公共利益造成了影響，且該影響導致了肖某的損害。從這個案例中衍生出的一個問題是：小區流浪動物侵權造成他人損害，應當如何確定責任主體？

以上述案件為例，筆者認為，該案的爭議焦點有三個：其一，喬某是否能認定為流浪貓的所有人或者管理人。其二，喬某的投食行為與肖某的損害結果之間是否具有因果關系。其三，如果喬某不應當承擔責任，那么應當認定誰作為最終責任的承擔者？

一、動物飼養人和管理人的內涵界定

關于動物飼養人與管理人內涵的界定，理論學界有“等同于所有人說”、“寬于所有人說”以及“保有人說”三種。筆者更贊同“寬于所有人說”，即動物的飼養人或者管理人是指對該動物具有實際控制和支配能力的主體，其范圍可以擴展至所有人以外的其他適格主體。但需要注意的是，該適格主體并不包括出于善心對動物進行投食的人，因為這部分人主觀上不具有對該動物實際上的控制與支配能力，客觀上亦無占領與管控動物的事實。所以，本案中喬某雖然具有投喂行為，但其主觀與客觀方面均未對流浪貓產生實際的控制與支配，故喬某不能認定為流浪貓的飼養人或管理人。

二、侵權責任因果關系分析

關于侵權責任的因果關系認定，理論學界通說為“相當因果關系說”，即在導致被侵權人的權益受到侵害的條件中，不能把所有的事實都認定為原因，只有導致被侵權人的權益受到侵害的必然條件才是侵權結果產生的原因。在本案中，肖某受傷的直接原因在于其未對自己的寵物狗盡到管理義務，導致自己的寵物狗與流浪貓產生打斗進而被抓傷。根據“相當因果關系說”，肖某未盡到對寵物狗妥善管理的義務，該行為切斷了喬某的投食行為與流浪貓致肖某損害結果之間的因果關系，即喬某的投喂行為與肖某的損害結果之間并不具備因果關系，故二審法院判決喬某承擔賠償責任依據不足。

三、安全保障義務條款適用分析

《侵權責任法》第37條規定：“商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

首先，從該法條所列舉的公眾場所的性質來看，公共場所是指向不特定人開放的場所。本案中，肖某與喬某所在的小區雖然僅對小區業主開放，但小區對各業主開放體現的公共性與公共場所體現的公共性在本質上并無區別，所以從“公共性”角度，可以將小區定性為公共場所。

其次，該法條規定未盡到安全保障義務，造成他人損害的責任承擔者為公共場所的管理人或者活動的組織者，而這些最終的責任承擔者往往對特定空間具有事實上的控制力。本案中，小區的物業服務管理企業應當認定是對小區空間具有事實上控制力的主體。根據《物業管理條例》的規定，物業服務管理企業應對所承包的小區內的安全、維修、保潔等服務負責。該小區內流浪貓成群并長期居住在小區內，但物業服務管理公司并未對流浪貓進行妥善安置，亦未采取設置警示牌等方式防范流浪貓帶來的風險，即未對小區業主肖某盡到上述法條所規定的安全保障義務。因此，小區的物業服務管理企業應當對肖某的損失承擔一定比例的賠償責任。

綜上所述，小區內若出現流浪動物侵權，確定侵權責任承擔者應分兩步走：首先，責任承擔者應當是對該流浪動物具有事實上的控制與支配的主體。其次，該小區內的物業服務管理企業有義務對流浪動物進行妥善安置與處理，若找不到流浪動物的實際管理人，且小區物業服務管理企業未盡到前述義務，其應當承擔流浪動物侵權責任。