論侵權責任法中的醫療損害責任

王學章

中共六盤水市委黨校，貴州 六盤水 553000

侵權責任法的制定明確了醫療責任，使醫療案件可以得到更公平、公正的解決。這項法律的制定不僅保障了患者和醫生的合法權益，也將“醫療事故”這一概念取締，取而代之以“醫療損害”這一新名詞。不再以“醫療事故”作為鋪墊，而是更明確的認定“醫療責任”為立案依據，采用更加客觀的判斷方法，使法律更加具有嚴謹性。

一、明確醫療損害責任的積極意義

(一)避免了“二元化”法律體系下的法律概念之間的矛盾

“二元化”的法律制度，是指兩個法律概念共同存在的一種法律制度，即醫療事故責任與醫療過錯責任。這兩種責任在一定的程度上存在著明顯的差異。在很長一段時間里我國的醫療案件，都是按照二元化法律為依據進行處理的。這就使法律責任很難明確認定。而侵權責任法的制定打破了這種僵局，也填補了二者之間的漏洞，明確了一元化的法律責任，都按照統一的標準進行賠償。

(二)不同情形的案件有了明確的處理原則

在侵權責任法中，不同的醫療損害責任有了配套的歸責原則，一般適用過錯原則，但以下情況除外。例如：在患者接受治療時由于醫院的過錯，給患者造成損害的，由醫院進行相關的責任賠償。如果由于醫生的不負責任和未盡到全力責任，而導致患者受到損害時，應由醫療機構承擔相應的責任賠償。這就很好地體現出法律的嚴謹性，不再是僅僅看醫生是否存在主觀或客觀過失，而是看是否達到與現代醫療水平相一致的醫療救治作為判斷責任的標準。

(三)明確了醫患雙方對侵權責任的舉證權利

綜前所述，現在醫療損害責任適用于一般的過錯責任，這就意味著我國醫療損害責任舉證倒置的行為將徹底消失。雖然法律中從未明確的規定舉證倒置責任制度，但在現實中這種現象頻頻發生且難以保證不會再發生。2001年最高人民法院給出精確的司法解釋，更好地表明了二者存在性質上存在明顯的區別。侵權責任法更注重于實質法律，而司法解釋中認定為程序法，二者并不產生沖突，從立法角度而言，應更傾向于程序法。

二、侵權責任法存在的不足之處

(一)沒有明確寫明具體賠償金額的范圍

侵權責任法的制定有效地解決了醫療案件，但同時又伴隨著新的問題。法律中沒有明確規定醫療損害的賠償金額限度標準，這也是本部法律不全面的體現。這就很容易產生不公平的判決，從而使雙方產生不滿情緒。所以對此類案件的判決，應該統一以侵權責任法中的第十六條規定為判決依據。

(二)法律在實際應用中仍然不能統一

如今，我國在解決醫療案件時主要有以下幾種方法：雙方當事人進行自行和解，行政部門進行調解和提起法律訴訟這三種方式，行政部門進行調解和提起訴訟都是由政府機構參與，并且都有其相應的法律規定為解決依據，比如《醫療事故處理條例》、《消費者權益保護法》、《醫療機構執業許可證》。但也由于可以參照的法律文獻較多，各項法律文獻中的規定，必將會產生一定的矛盾，所以在實際的應用中，還不能達到完全的統一性。

三、雙重鑒定系統難以建立公信力

在實際生活中，面對醫療案件通常會參照《醫療事故處理條例》以及最高人民法院作出的的規定進行解決。這就說明我國現在仍存在著兩種鑒定醫療事故的系統，二者之間必定會產生一定差距，所以在解決醫療糾紛時就會出現，不同的法院作出不同的判決結果。例如：當接到醫療類案件時，有的法院會首先委托相關部門進行醫療事故的鑒定，如果沒有將其認定為醫療事故，再委托司法機構進行醫療過錯的鑒定。但是有些法院則是把選擇權利交由當事人，根據當事人的訴求來選擇鑒定方式。兩種鑒定事故的方式不同，結果也很難相同。這樣雙重的結果，必將會產生一方當事人的不滿，從而失去對法律的信任。

四、結束語

綜上所述，侵權責任法的制定還未完善，有待進一步的明確各項責任規定。不過，這項法律的制定對解決醫療案件的提供了很大的幫助，使醫生與患者的緊張關系也有了緩解，使醫生可以更加放心大膽的治療，也使患者更加安心的接受治療。但對于該項法律的漏洞，還需要司法機關及時查漏補缺，不斷加以完善。