關(guān)于民事訴訟過程中法官釋明行為的兩點(diǎn)思考
——以《論民事訴訟中不當(dāng)釋明問題》為出發(fā)點(diǎn)

馬欣然

西南民族大學(xué)航空港校區(qū)，四川 成都 610200

2017年《民事訴訟法》修改實(shí)施之前，在我國庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下關(guān)于法官釋明權(quán)的討論十分熱烈。這些討論大多關(guān)注的是法官在民事訴訟過程中釋明權(quán)的制度構(gòu)建及影響，如張海燕學(xué)者以民事實(shí)體抗辯中事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯的二元界分為邏輯出發(fā)點(diǎn)探討法官釋明問題[2]。周翠學(xué)者針對現(xiàn)代民事訴訟中義務(wù)體系的構(gòu)建發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法官與當(dāng)事人為事實(shí)闡明的責(zé)任承擔(dān)中心，共同促進(jìn)訴訟[3]。但以上學(xué)者的討論對于法官釋明這一行為的法律性質(zhì)卻沒有做更多深入的探討，大多數(shù)學(xué)者將這一行為直接歸納為了司法公權(quán)力的范疇。這種歸納方式雖然在表面上具有合理性，但實(shí)質(zhì)上卻存在明顯的法律邏輯錯誤。

新頒布的民事訴訟法依舊沒有在法律層面確定法官在庭審過程中的事實(shí)闡明義務(wù)。當(dāng)前我國對于民事訴訟過程中法官釋明行為的規(guī)定依舊散見在不同具體的規(guī)范中，如《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第3條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第27條等。值得注意的是，在法律規(guī)范層面對法官釋明問題的模糊規(guī)定，將會導(dǎo)致對這一問題的性質(zhì)界定存在盲區(qū)，而性質(zhì)界定問題倘若無法解決，那么相關(guān)的制度構(gòu)建問題也會失去其合理性，當(dāng)然地也會影響到在當(dāng)事人權(quán)利由于法官釋明行為而受到侵犯時的救濟(jì)困難。

因此，在目前立法尚未完善的學(xué)理討論階段，有必要針對法官釋明行為的性質(zhì)以及當(dāng)事人救濟(jì)問題進(jìn)行討論，以明確民事訴訟中事實(shí)闡明制度的發(fā)展方向，規(guī)范訴訟過程中法官與當(dāng)事人之間的法律地位關(guān)系，促進(jìn)訴訟合理合法進(jìn)行。

一、對“釋明權(quán)”概念的思考

目前理論界通常以“釋明權(quán)”描述訴訟過程中法官的釋明行為。將這一行為的性質(zhì)界定為司法公權(quán)力的范疇。但這一概念與性質(zhì)界定之間存在明顯的矛盾。公權(quán)力與私權(quán)利之間最明顯的差別在于：私權(quán)利“法無禁止即可為”，公權(quán)力“法無授權(quán)不可為”。我國目前有關(guān)法官釋明問題的法律規(guī)范大多集中在最高人民法院關(guān)于某特殊問題的司法解釋中。這說明，一方面，在我國立法層面并沒有對法官的釋明進(jìn)行授權(quán)；另一方面，即使我們認(rèn)為司法解釋與法律具有同等的法律效力，那么司法解釋目前對法官釋明問題的授權(quán)也僅限于某些特定的領(lǐng)域，而并未將其可以進(jìn)行釋明的案件擴(kuò)大到所有案件范圍。那么從這一層面來講，法官在進(jìn)行釋明時，除司法解釋已經(jīng)規(guī)定的案件外，在其他案件中行使“釋明權(quán)”的行為都屬于“法無授權(quán)”的違法行為。因此，將法官的釋明行為界定為司法公權(quán)力的范疇存在以下邏輯誤區(qū)。

(一)“釋明權(quán)”概念與法官以釋明行為維護(hù)法律正義的初衷不符

立法對于當(dāng)事人訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力的保障實(shí)質(zhì)上是形式平等的體現(xiàn)。但在庭審過程中，當(dāng)事人由于各種主客觀原因的影響，參加訴訟的能力有所不同，也即理解法律、適用法律的能力有所不同。這種能力的差距會使得當(dāng)事人在訴訟過程中的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利在不知情的情況下受到侵犯或擱置行使。換言之，參加訴訟能力的不同將會導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟過程中的實(shí)質(zhì)不平等。而法官作為擁有司法權(quán)利的中立者，為充分保障雙方當(dāng)事人平等的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)使訴訟盡量在形式平等和實(shí)質(zhì)平等同時具備的情況下進(jìn)行，由此體現(xiàn)出了法官釋明的重要性。

但在目前立法體系對法官釋明的規(guī)定有所空缺的情況下，若將“釋明權(quán)”定性為司法公權(quán)力，那么則意味著法官通過違反法律的方式維護(hù)法律公平，這顯然違反邏輯的。

(二)“釋明權(quán)”概念對會在當(dāng)前立法體系下形成混亂

如前所述，如果法官在法無授權(quán)的情況下繼續(xù)行使“釋明權(quán)”，那么意味著法官存在明顯的違法行為；如果法官以在當(dāng)前立法體系下釋明違法為由，不對當(dāng)事人進(jìn)行釋明，那么法官在庭審中保障實(shí)質(zhì)平等的作用將會被削弱，再次置雙方當(dāng)事人于不平等的訴訟狀態(tài)，從而影響司法的公正和權(quán)威。因此將“釋明”認(rèn)定為司法公權(quán)力在目前的立法體系下會造成法官無所適從的混亂。

二、對不當(dāng)釋明行為救濟(jì)制度建立的思考

權(quán)利與利益最大不同之一在于權(quán)利的可被救濟(jì)性。上文已述，法官在民事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)具有盡量保障雙方當(dāng)事人形式平等和實(shí)質(zhì)平等的義務(wù)，相應(yīng)地，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)具有在民事訴訟過程中享有平等地位的權(quán)利。這就意味著在當(dāng)事人的平等權(quán)利受到侵犯時，可以通過合法的途徑維護(hù)自身權(quán)利。

法官通過釋明行為追求司法平等的行為，并不一定能夠達(dá)到釋明的初衷。法官受自身素質(zhì)、對案件了解程度、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的多少等各方面的影響，都有可能存在釋明錯誤、過度釋明、怠于釋明的可能。這些在釋明過程中可能存在的狀況最終不得不由當(dāng)事人“買單”，在實(shí)質(zhì)上影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正常行使。如果說釋明錯誤對當(dāng)事人造成的損失尚且可以通過訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)，那么過度釋明所造成的后果往往是不可逆的。因此在發(fā)生這一情形時，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，盡量減少由于釋明過失為當(dāng)事人帶來的損失。

但針對釋明過錯的救濟(jì)制度建立同樣存在邏輯難點(diǎn)。如前所述，目前對法官釋明行為的定性在法律層面沒有明確規(guī)定，這一行為本身的性質(zhì)尚且未知，那么圍繞這一行為的相關(guān)制度體系建設(shè)更缺乏立法依據(jù)。但在實(shí)踐過程中由于法官釋明現(xiàn)象的大量存在，對于當(dāng)事人權(quán)利侵犯的情形卻又實(shí)際存在，除錯誤釋明之外，過度釋明和怠于釋明現(xiàn)象即使侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也并沒有適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)途徑可供當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益。

三、總結(jié)

結(jié)合上述兩點(diǎn)思考不難發(fā)現(xiàn)，在這一問題上最大的問題在于目前普遍存在的法官釋明行為缺乏邏輯起點(diǎn)。不論是將這一行為定性為司法公權(quán)力還是圍繞這一行為建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，都有“名不正、言不順”的嫌疑。而法官釋明作為司法實(shí)踐中普遍并且必要的存在，極有可能對民事訴訟進(jìn)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，在立法層面對法官釋明行為進(jìn)行定性，對釋明流程、釋明范圍等實(shí)質(zhì)性問題經(jīng)行規(guī)范，并為當(dāng)事人建立相應(yīng)的救濟(jì)渠道以對抗法官在釋明過程中可能存在的對某一方當(dāng)事人的偏袒，是解決目前法官釋明亂象最有效的方式。