關于民法理論之中補充責任的適用研究

郭克亮

長春財經學院法學院，吉林 長春 130000

在我國的民事責任體系之中，民事責任分類研究占有重要地位。民法中補充責任能夠更好地保護人民各項合法權益，解決責任分擔中的實際問題，使我國的民事責任體系不斷優化重組，促進社會和諧發展。

一、補充責任的理論概述

法律研究的要求隨著社會進步而不斷提高，陳舊的民事責任形態自身研究性與適用性在逐漸減弱。補充責任是在相關法律法規的明文規定基礎之上，或者具有相關人員的彼此約定，在進行追究責任時，一旦責任人無法償還相關債務，作為補充責任人有義務將一定范圍內的債務補足，并能夠向主責任人追加賠償民事責任。補充責任中可以包含多個責任人，并且內部之間不劃分份額。補充責任的承擔與相關法律以及當事人有直接聯系，承擔責任時需要依據一定的法律程序、明文規定，并且補充責任人具有追償權。基于補充責任的性質來講，其是一種具有牽連性、非完全性以及形式性的民事責任，擁有一定的責任順序，第一順序責任由主責任人承擔，訴訟規則與形式不盡相同。在能夠明確主責任人的條件下，權利人不具有預先起訴補充責任人的能力，在追償問題方面，補充責任人可以依據終局責任，對主責任人行使追償權利。由此可見，民法理論中補充責任具有獨一無二的優勢，基于司法領域來講，補充責任制度發揮了公平性與公正性，能夠有效緩和人民矛盾，對維護社會公共秩序具有重要意義，能夠體現社會的公平公正性。除此之外，補充責任推動了社會損害分攤機制的健康發展，其中相應的保障機制能夠分散責任風險與損失，促進各個行業的發展。

對于補充責任的分類研究，可以根據分類標準將其分為因侵權行為而產生的責任與應合同行為而產生的責任。基于補充責任人與第一責任人之間的法律關系，補充責任可以分為四種類型，分別為監護型、侵權型、經營型以及擔保型[1]。補充責任可以根據不同的劃分標準，分為更加細致的類別。我國民法通則中有相關規定，有財產的無民事行為能力人與限制民事行為能力人，若對他人造成損害，在本人財產支付賠償費用不足時，監護人應行使監護性補充責任。

二、補充責任在民法理論中的適用分析

(一)適用于具有法律明確規定的經濟利益中

我國當前的補充責任還未形成獨立法律制度，在司法實踐中對其仍舊處于探索階段，因此補充責任在人民法院的判決書中，嚴格按照法律規定或當事人的約定，否則將不能適用補充責任。我國目前的司法解釋中對補充責任相關明確規定較少，對于當事人具有約定性質的補充責任，指的是在常見保證合同中，保證人承擔的補充責任以及保險人依據相關保險合同，對被保險人因第三人侵權所造成損失而承擔的補充責任。

(二)補充責任行使范圍與追償問題中的適用分析

關于補充責任的適用范圍與追償問題，學術界對此具有不同的看法。有人認為當權利人請求補充責任人承擔全部的債務時，補充責任人應該行使自身義務承擔全部債務。還有人提出，當受害人向補充責任人提出賠償時，補充責任人需要滿足受害人提出的請求，在承擔責任賠償后對第一責任人行使追償權。但是依照相關法律，補充責任的適用范圍需依據司法解釋以及當事人判定。因此，補充責任可以是一定范圍內的限額，也可以作為全部的債務。當主債務人經過司法評定不具有債務償還能力時，補充責任人需要清償全部債務。基于補充責任追償權的行使，要根據實際情況而定，部分補充責任人不能行使追償權，比如，在監護人承擔補充責任的情況下，在行使補充責任后不能向被監護人進行債務追償。此外，因第三人侵權所造成的利益糾紛，對于安全保障不足的餐飲、住宿等娛樂場所，應在自身承擔范圍之內及時防止或禁止損害，承擔自身的補充責任。當教育機構出現過錯，因第三人侵權致使未成年人遭受損害，教育機構應承擔相應補償責任，當不確定第三人是否具有賠償能力或沒有賠償能力時，教育機構則不能追償補充責任。因在我國的人身賠償損害解釋中沒有相關規定可以構成追償，所以，對于此類案件的司法處理，不適用于補充責任追償的規定。

(三)分支機構中債務責任問題的適用分析

企業法人分支機構與其他民事主體之間所形成的債務問題，法人應當遵循當下的司法解釋與規定，設置分支機構的法人無需直接承擔機構中需要清償的債務，同時無需承擔相關連帶責任。在我國最高人民法院關于民事訴訟法的解釋中規定，法人依法設立并具有營業執照的分支機構，其中包括保險分支機構與銀行分支機構，可以秉承“其他組織”的名義參與司法訴訟[2]。基于司法解釋中的此項規定，法人所在分支機構在責任程序中排除了相關障礙，反之，如果分支機構不具備承擔民事責任的義務，將無需作為訴訟主體而參加訴訟活動。法人的分支機構需具有書面授權的保證，若書面授權范圍不明確，分支機構應該對合約規定內債務承擔保證責任，當企業分支機構內財務運營狀況不足以承擔保證責任時，企業法人應承擔相關民事責任。由此可見，法人所在分支機構因自身原因而出現債務時，應用企業經營財產承擔民事責任進行償還，當分支機構財產無法將債務全部清償時，企業法人需要行使補充責任償還債務。在權利人行使司法權力時，不應將法人作為被告起訴。因為法人所在分支機構具有獨立財產，當機構無法償還全部債務時，法人將作為執行人繼續償還債務，當法人仍然無法還清債務時，司法實踐中將會裁定由法人其他分支機構來償還，行使補充責任。

(四)機動車掛靠單位中責任承擔適用分析

機動車輛掛靠單位中補充責任的應用，需要依據實際情況進行分析，適用理由如下。第一，機動車的登記進行的是道路行駛登記，而并非屬于機動車所有權登記。因此，不應由行駛證所記載的“所有人”承擔車輛事故損失，若令掛靠單位承擔車輛全部損失不符合法律依據，并且將違反社會的公平原則。第二，當前司法解釋并未對承擔連帶責任有明確規定。我國《民事訴訟法》中關于“掛靠共同訴訟人”的規定，并不適用于此類侵權糾紛案，其主要應用于合同糾紛案件中。訴訟主體無法和責任主體等同，不能夠確定其是否可以作為法律責任的承擔者。當司法解釋沒有明確規定掛靠單位的連帶責任時，掛靠單位需要承擔相應補充責任[3]。第三，在掛靠單位收取機動車一定手續費、管理費的情況下，掛靠單位需要承擔相關的補充責任。由于掛靠單位與當事人有合同內部約定，掛靠單位收取了相關費用，有權利和義務行使補充責任。所以，當掛靠單位出車輛出現損失時，實際車主應首先承擔相關民事責任，當車主無法清償損失時，掛靠單位需要在收取掛靠費的范圍之內行使補充責任。

(五)司法實踐中的責任補充分析

在我國當下的司法實踐中，原告需要承擔相關責任，來證明被告的違法行為。在我國的民法典中，沒有確定統一的補充責任適用規則，令補充責任的使用分散于民商事規范中，但是規定了補充責任人的抗辯權，以此來減免法律程序糾紛。當受害人由于侵權問題訴訟至法庭時，一些受害者無法及時向法院提供充分具體的法律證據，所以面臨著敗訴的風險。基于法院方面，必須采取嚴格、客觀、公正以及有效的標準來檢查證據，并合理進行司法判斷，進而使受害人的痛苦程度減輕。在搜尋證據方面，不能只依靠受害人尋找證據，由于受環境、時間等多種因素的影響，受害人可能難以搜尋適合的證據，這時法官要行使調查證據的權力，保證各項環節的無污染性。

三、結論

綜上所述，補充責任在民法理論的適用研究當中，需要做好相關法律知識普及工作，令越多的人參與至法律范圍之內。在侵權行為發生時，應明確劃分主體之間的責任，及時獲取法律的幫助，將損失控制在最小范圍內，在合理維護權利與責主體之間取得平衡。