論我國專利侵權與專利無效沖突

楊鈺銘

上海大學法學院，上海 200444

一、專利侵權訴訟與無效宣告的關系

專利侵權訴訟與無效宣告的關系非常密切，具體體現在以下方面：

只有專利權有效，侵權才有可能成立。專利侵權案件在審理時，首先要審查被控侵權專利的有效性，只要沒有法定宣告無效，都為有效。但這種有效性是相對的，因為專利審查制度存在固有的缺陷，即便已授予專利權，仍然面臨部分被無效的風險。

其次，當事人意見陳述可以作為訴訟和無效宣告審查程序的證據使用，例如請求人街電針對專利權人來電持有的7項爭議專利，無效宣告程序的證據就包括專利權人提交至北京知識產權法院的起訴書。

另外，根據現有技術提出抗辯的訴訟證據與專利新創性的評價文件有時會有重合。對同一事實問題，法院和專利局復審和無效審理部理解可能不同。

由此可見，專利侵權訴訟與專利權無效聯系非常緊密。根據國家知識產權局最新發布的公告，原專利復審委員會被歸入專利局，機構調整后授予專利權、宣告專利權無效及專利侵權判定的權利分別屬于專利局、專利局復審和無效審理部和人民法院。

二、我國專利糾紛解決模式弊端的應對

(一)回避界定專利效力

最高人民法院在審理“柏萬清與成都難尋物品營銷服務中心、上海添香實業有限公司侵害實用新型專利權糾紛”時，判決書中寫到"準確界定專利權的保護范圍，是認定被訴侵權技術方案是否構成侵權的前提條件①。”據此，判決書中又提到如果專利權保護范圍不明顯，就不能認定被訴侵權成立。這樣的措辭，回避了對專利權效力問題的界定，但間接地審查了專利有效性。

(二)控制裁量中止訴訟

根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》，在原告出具的檢索報告未指明實用新型或者外觀設計專利權無效的事由；被告請求宣告該項專利權無效提供的證據明顯不充分②的情況下，人民法院可以不予中止訴訟。這種方法在一定程度上可能會提高訴訟的效率，但是并不能從根本上解決專利侵權訴訟民行二分體制下專利確權的問題。

三、針對我國審理模式的完善建議

(一)優化行政和司法程序

無效宣告請求提交后基本可在6個月內結案，但仍存在后續司法程序長、銜接效率不高等問題，還有很多可以進步的方面。由于專利效力的認定具有很強的技術性，因此普遍認為專業行政機關審理較為適宜。但事實上，我國法院已完全有能力審理復雜技術類案件，北京市高級人民法院以及新設的北京知識產權法院法官，擁有多年審理技術類行政案件的豐富經驗③，實踐也證明成績矚目。

(二)適當引入專利無效抗辯制度

日本專利無效抗辯制度非常值得我國借鑒。我國是專利大國，充分體現在專利侵權訴訟數量、專利確權程序數量和其他糾紛案件數量上，這對于行政和司法部門都是非常大的壓力。我國現已將專利等案件的二審審理權限集中到最高人民法院知識產權法庭，權威一致的專利權確權判定即將形成。如果在《專利法》修改中引入專利無效抗辯制度，將幫助盡早明確雙方的權利義務、減少程序拖沓。

(三)建立專利上訴法院

2018年10月26日通過的《全國人民代表大會常務委員會關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》，率先建立起知識產權案件國家層面的上訴機制，這是一個嘗試性探索。最高人民法院知識產權法庭的設立，宗旨在于統一審理全國范圍內專業技術性較強的專利等上訴案件。專利復審委員會的裁決將被視為一審，由此可見，知識產權專門上訴法院的建立也可提上日程。

專利法本身具有公私混合的特點，專利權本身是典型的私權，在對這種私權進行保護時，不可避免地需要考慮專利權的授權的合法性，也就是說在對私權進行保護的過程中也會涉及到公法的范圍。在專利侵權和專利無效沖突時，行政行為的公信力，解決糾紛的實質性和效率、司法對行政尊重的范圍和限度以及各種相關機制之間的協調，都是需要考量的因素。

[ 注 釋 ]

①(2012)民申字第1544號.

②劉謙.我國專利權評價報告制度及其完善建議[J].中國發明與專利，2015(2)：37-43.

③史兆歡.專利無效制度的改革和完善[J].電子知識產權，2018(8).