48小時之外誰買單

文_穆瓜

即使那些從法律制定本意上解釋這一條文的法律工作者也都承認，“48小時”確有不合理之處。它良好的初衷并不能為其實施和操作中的矛盾辯解。

刺眼的一小時

數年前春夏之交的某日，一個 17 歲的農民工在東莞打工時，中暑身亡。這個叫陳果的少年于搶救后第49小時去世，他的家人險些得不到企業的工傷賠償。因為按照現行《工傷保險條例》規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷，按照條例的規定享受工傷保險待遇。”

也就是說你在工作期間突發疾病，在被送診48小時之內，如果你沒有死去，抱歉，你的死亡極有可能不被視為工傷。民間的說法就是你“白”死了，你的家屬得不到相應的工傷賠償。

按照國家法律規定，工傷賠償包括以下幾個部分：（1）喪葬補助金： 6個月的統籌地區上年度職工平均工資。（2）一次性工亡補助金： 標準為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的 20 倍。（3）供養親屬撫恤金：依據其最高標準，為死亡職工生前工資。（4）搶救產生相關的醫療費用。根據當時的情形，2015 年城鎮人均可支配收入31195 元，如果被認定為工傷，那么僅僅一次性工亡補助金就達到623900元。

其實，在陳果死亡的前一年，51 歲的建筑工人尹廣安，在工作期間因腦溢血送醫院，6 個小時后，他被宣布腦死亡，但勞務公司要求醫院維持其生命超過48小時，48小時之后，責任被甩給了職工家庭。

對于尹廣安“非工傷”的判定，同樣是依據48小時的標準，至于腦溢血是否與他的工作存在相關性，是否為長期工作導致，或者是在其工作之前便有相關病史，這些統統沒有被考慮在內。法律寫得很明確：只有48小時內死亡，才能被認定為工傷。

一年后再看，陳果一家遭遇的是同樣的法律困境，那超出法律規定的1小時，格外刺眼。有人發問：難道比48小時多1分鐘也難以被判定為工傷嗎？

生與死的抉擇

在隨后的幾年里亦有類似的案例見于媒體之上。

2013 年，安徽人龔廷開和妻子在深圳市“賽格日立舊工業區改造項目”A座9層砌磚時，突發腦溢血，入院兩小時后，被醫生宣布腦死亡，并于8天后去世。龔廷開的兒子不想為獲得高額賠償而輕易放棄父親生命，在明知超過 48 小時便不能視為工傷的情況下，堅持不拔父親的呼吸機，最后只得到了企業所謂 8 萬元的“人道主義”賠償。如果被認定為工傷，其賠償金將比之多40余萬。這一事件被南方某媒體報道后，曾引起人們的強烈關注。

龔廷開工傷事件后一年，他的故事快要被人忘記的時候，同樣的悲劇發生在北京阜外醫院麻醉科醫師昌克勤身上。昌克勤于2014年12月2日去世，那時距離他暈倒在手術室已經一個月零 8 天。顯然，根據 48小時的判定標準，他的家屬也無法獲得相應的工傷賠償。這一事件在當時的醫務工作者圈子乃至全社會被熱烈地討論。現在打開網易新聞關于此事的專題，評論里依然有最新留言。

早前有一條“工作飯局喝酒當場喝死可當烈士”的評論備受追捧。這種戲謔的支持，反映了許多人對“48小時規定”的基本態度：不合理，一刀切。可立法者當初真的是“一拍腦袋”就制定了這么一條法律嗎？

在48小時這個看似不合理的規定之前，我國法律中，判斷工傷的前提條件為是否由于工作緊張引發的，以其發病是否處于工作時間和是否在工作場所為標準，對死亡時間并沒有限制。這極易造成與工作無關的疾病闖入工傷范疇。

法律工作者蔣橋生就曾發文表示：“48 小時這個規定避免了將所有突發疾病無限制地納入到工傷范圍，也考慮了證明突發疾病與工作相關性的困難，不要求是由于工作緊張突發疾病，只要在工作時間和工作崗位突發疾病即可，這樣更容易操作。”

法律學者及律師對這一問題的規范性解答，與媒體的報道之間，形成了一種隱性沖突。當人們帶著常識觀念進入問題核心的時候，問題容易從一個專業的討論變成道德的謾罵和輿論的指責。雖然問題的關注正是由這種指責而來。

即使那些從法律制定本意上解釋這一條文的法律工作者也都承認，“48小時”確有不合理之處。它良好的初衷并不能為其實施和操作中的矛盾辯解。因為它不僅引發了“死得慢不算工傷”的質疑，也引起了“家屬拼命埋活人，單位使勁救死人”的奇特現象。

沖突中最激烈的莫過于倫理和法律之間的難題。龔廷開之所以沒被拔掉呼吸機，很大程度上是他的兒子害怕背負“不孝”的名聲，并對父親存活抱有一絲微茫的期望。他顯然知道，超過48小時的堅持可能毫無意義，還會損失幾十萬的賠償，但他仍舊堅持了自己的決定。結果的不盡如人意，有人說“不人道”，卻符合法律。

也許會有人不得已選擇“48 小時之內”結束親人生命，這種“殘忍”源自生活的無奈，他們往往是這個社會的底層弱者。對于逝者的“愧疚”可能伴隨他們的余生，并給社會埋下小小的裂痕。

道阻且長

上世紀40年代起，美國幾乎所有的州都制定了《工傷賠償法》。美國人對工傷有著嚴格的定義：即在工作過程中發生的傷害或由于工作原因所導致的傷害。它傾向于將“工作過程”作為判斷能否被視為工傷的主要標準，工作時間和工作地點這兩個嚴格標準也被適當寬松理解，甚至不是必要條件。

與我們隔海相望的日本，在工傷認定中，對因工作原因長期疲勞和緊張而引發疾病，設定了具體的考察指標，如：勞動者在死前最后 6 個月內，每月加班是否超過60小時，以這些來判斷死亡是否屬于過勞死；還把工作時間的連續長度、出差的頻率、辦公場所的環境狀況作為過勞死認定的考察指標。

在我們看來，這些標準有著難以認定的風險，這當然不是為現有制度開脫，而是說這不是一個法律條文所能解決的問題。在中國，無償加班的現象非常普遍。當職工猝死或者突發事件后，家屬如何證明職工加班時限超過了 60 個小時？如果連最基本的權益都無法保證，對于生命權的保障恐怕更難實現。

法律終會得到修改，可社會的進步卻不能僅僅依靠輿論對體制的倒逼。況且很多時候，我們的輿論常常流于“過眼云煙”的熱鬧。

陳果一家是幸運的，因為東莞市社會保障局最終將其認定為工傷，但不是每個人都像他那么幸運。

麻醉師昌克勤的事情已經過去許久，曾經的輿論熙熙攘攘。5年后的今天，48小時的判定標準依然存在，卻似乎是被遺忘的存在。也許只有在下一個悲劇到來的時候，媒體才會重新將話筒放在那些微弱的聲音之上，也許只有再次經歷倫理和法律沖突的討論，才會讓人記起還有這個48小時的規定呢。