對公司法合同進路的反思

華 金

中國政法大學，北京 100088

合同進路原則在公司法中的應用是關于公司法與合同法分離的重要問題。法律層面的合同進路意味著商業法的任意規則或可以強制執行的規則。在允許當事方選擇每種貿易法的自治條款時，他們可以自由選擇合同法的當事方。但公司法完全不合理嗎？如果答案是否定的，則公司法必須具有一定的約束規則和規定。換句話說，合同進路僅限于商業環境。而棘手的問題在于：公司法應該是任意的還是受約束的？關于公司法性質的問題在公司法的理論研究以及金本位數學狀態的概念中，可以稱為核心問題。如果理論上的問題得到解決，那么與當前的爭議相比，實際的問題在許多公司法律中都得到解決，包括收購條款集體訴訟的合法性、合同的有效性等。要研究此問題，必須要從基礎知識開始，包括公司社會法的理論、工業法的理論、公司法的構成原則等。

一、公司契約理論的介紹

商業合同理論被稱為“法律和經濟理論”，基于顯式和隱式合同理論，該理論確定公司(而非獨立公司)的不同參與者之間的權利和義務。商法的主要作用是降低合同機制合同網絡的交易成本，主要功能是理性的而非約束性的標準。

二、法學與經濟學的相互沖突

近年來，法律和經濟學理論已將“合同”概念引入中國法律界。考慮到許多學者的理論研究，自然會問這樣一個問題：因為公司本質上是一組合同關系，為什么不僅要執行合同法，還要執行其他公司法？上面的解釋之一是所謂的“聯合合同”學說。公司法假定您可以節省合同成本，因為它包含一組標準的合同法規模型，企業參與者可以直接應用這些模型，但是這種解釋似乎并不完全令人信服。如果是標準合同范本，則意味著它不在合同法范圍之內。中國的《合同法》規定了一些特殊類型的合同，例如傭金合同、貸款合同和融資租賃。

確實，公司合同法的“合同”與國內法律的“合同”完全不同。法律和經濟學都使用合同條款，但是在理解概念上有很大的不同。從財務的角度來看，合同是一個廣泛的框架，取決于各方的獨立性，不限于兩者之間的理解交流。從法律角度來說，合同法(正式名稱為“contract”)更加清晰，并且對該部分進行了精確的定義。重點放在諸如邀請和任命之類的程序要求上，而諸如保留和聽證之類的重要內容具有法律約束力。經濟學人僅將合同用作生成合同業務理論的分析工具。主要特征是基于自愿合作而避免參與者被迫參與，并且采取了其他細節，例如在存在法律的情況下存在有效的談判程序。通過執行，它有意地與合同的法律概念分開。他們主要關心的是公司的內部交易在合同機制方面與一般市場交易有何不同，節省公司交易成本，表明了對公司安全的需求。

在這方面，根據合同理論，威廉姆森等學者采用了所謂的關系概念，并強調了公司當事方之間關系的重要性，與注重交易行為的合同市場不同。根據雙方之間的長期合作來看，合同本質上是復雜的，與交易的定義相比，交易的重要性和擔保的效率更高。如果要將約定轉換為特定的公司合同，則無需征得所有股東的同意，應遵循基本原則：多數基于股份比例，而不是股份數量。不能要求公司簽訂合同，但是必須具有特定的業務和程序情況。

更重要的是，金融合同的特征在于正式的等級關系。根據現有的經濟學理論，商業組織被視為一個“黑匣子”，是投資和產品之間遷移的功能，而本研究的目的是將許多投資因素分配給工作因素。通過這種方式，關系可以產生最大和最有效的生產，甚至可以為產品，市場或公司的因素分配更多的問題。這是經濟機構研究的重點，包括商業性質。

實際經濟意義上的合同和法律意義上的合同在概念和要素上有很大的不同，這一點必須得到承認。因此，合同法可能無法反映公司合同的特殊性，不能解決突出的管理權和重要的公司所有權問題。因此，不可以按照公司法來規范公司合同，合同法必須單獨制定。

三、公司契約論的不足

理論承包公司堅持合同進路原則，強調公司的個人自主權和私法特征。在所有的參與者中，股東是合適的人，最大的利益是公司的目標。作為標準合同條款，公司法必須具有特征。此外，國家不應干預業務，這種理論范式與現代公司法的現實相矛盾。特別是，隨著大型國有企業的組織特征變得越來越明顯，企業丑聞和金融危機繼續增加，使企業社會責任問題更加突出。

四、契約自由抑或契約不自由

根據上面的論述，公司的財務合同與合法合同不同，公司合同除了原則還有其他缺點。公司理論需要團體理論、公司憲政和其他有關公司特征的理論，協調和調整考慮與公司合同理論的相關點。因此，合同法中的合同進路原則不能直接適用于公司法。換句話說，合同進路精神的應用在公司法中受到限制，但真正的問題是這種限制在哪里？

劍橋大學的教授認為公司法的存在有三個原因。首先，企業高管可以利用自己的強大能力獲取個人利益來管理其業務運營，而股東則不必立即探索或想要平衡。其次，公司在運行需要實施的業務問題時有時會具有外部性，可以保護第三方。最后，個別公司通常追求經濟效率，但有時無法實現社會幸福，約束性規則可以實現經濟效率以外的其他社會目標。甚至像東布魯克斯(East Brooks)和費舍爾(Fisher)這樣大力支持商業合同理論的學者都認為，公司法中應該有一些約束力的規定，禁止公司有任何反措施。但是，強制性公司法的規定是否僅限于此？

艾森伯格(Eisenberg)是加州大學伯克利分校的教授，他拒絕了理論承包商并研究了律師事務所的結構。他將公司法規則分為三類，其中包括一項同意政策，使合作伙伴可以自由參與放松管制或無償選擇業務的行為。這是一項可以在公司參與者中毫無例外地應用的政策。強制性規則指定由業務參與者強制執行的策略，不能更改或刪除且允許規則可以對強制性規則下通用。由于需要規則或可實施的政策，艾森伯格教授認為他依靠兩個因素：公司法和公司類型。公司法的規定可以分為結構規則、發行規則和保密規則。結構性規則允許在企業實體和業務代理之間分配公司權力，包括行使條件。分配政策協調公司資產股東的分配，信托規則支配著董事長、董事和股東的職責。

上市公司是由許多人組成的公司。在封閉式公司中，無法通過共同商定的機制來處理業務問題。取而代之的是，必須采用一種標識權限的分層治理機制。更重要的是，控制和要求須與公司分開，股東大會上批準管理職能通常并不代表某些股東的真正含義。因此，不僅是信仰規則，而且還有約束結構性的基本規則。由于不能有效地執行這些政策的變更，因此原則上也應遵循上市公司信托的規則和結構。

五、結語

總的來說，公司法具有約束力的規則，存在空間和必要性，公司法限制了合同進路原則的適用。但是，這并不意味著如果合同不自由，公司即成為法律主角。盡管有必要執行商法的規定，但學術界仍然不同意各種考慮，包括商業合同的細節、外部市場的效率、特定政策和商業類型等。公司法是一項組織法，是我們未來需要研究的領域。