邊審邊問聚焦司法保障優化營商環境

張楠

11月15日上午，市十五屆人大常委會第十五次會議以全體會議的形式聽取和審議市高級人民法院和市人民檢察院所作的“關于加強司法保障優化營商環境情況”的報告。常委會組成人員和列席會議的市人大代表邊審議邊詢問，既指出問題，也提出建議;既有疑問，也有回應，一問一答間為如何進一步發揮司法保障作用、優化營商環境貢獻了許多“金點子”。

“贏了官司輸了市場”怎么破？

今年3月，世界知識產權組織（WIPO）公布了2018年專利、商標和工業品外觀設計國際注冊成果。數據顯示，2018年，在通過世界知識產權組織提交的全部國際專利申請中，中國增長顯著，其中PCT國際專利申請（Patent Cooperation Treaty的英文縮寫，是有關專利的國際條約。根據PCT的規定，專利申請人可以通過PCT途徑遞交國際專利申請，向多個國家申請專利）總量居世界第二;根據上海市知識產權局的數據，2018年上海市專利申請量為150233件，同比2017年增長14.03%;PCT國際專利申請量為2500件，同比2017年增長19.05%。其中按申請人類別占比來看，企業獨占鰲頭，占78.9%。

隨著我國知識產權申請總數的躍升，關于知識產權方面的糾紛也在不斷增加。不少企業在談到涉及知識產權的案件時常感慨“贏了官司輸了市場”。

“知識產權維權普遍面臨‘賠償低‘舉證難‘周期長的‘三難問題，導致作為知識產權領域主體的企業感受度較低。請問法院對于破解‘三難有何舉措？”葉青委員的問題直擊痛點。

市高級人民法院回應，在2018年開展的全市知識產權案件的調查中發現，葉青委員提出的問題確實存在。去年7月，市高院結合知識產權審判工作實際，制定了《關于加強知識產權司法保護的若干意見》，加大了知識產權的保護力度，出現了一批經典案例。如去年在一起侵害計算機軟件著作權糾紛案中，法院在法定賠償最高限度之上，酌定賠償額度，全額支持原告企業主張的合理開支，最終判決被告賠償原告經濟損失和律師費共計1505萬元，刷新了法院辦理知識產權侵權案的賠償額紀錄。下一步打算從三個方面繼續努力解決“三難”：一是凸顯功能。著力構建有利于知識產權價值實現的訴訟賠償機制，發揮損害賠償制度與補償懲罰的雙重功能，讓市場主體有更多的獲得感。二是綜合施策。著力構建有利于糾紛及時有效解決的案件采納機制，在禁制令適用、三合一審判、庭審方式等方面綜合施策，著力提高訴訟效率。三是規則引領，著力構建有利于侵權事項查明的正確議事審查機制，強化訴訟證據規則應用，依法加強權利人取證能力，減輕權利人取證負擔。

金融風險“地雷”怎么排？

金融活則經濟活，金融穩則經濟穩。市人大監察司法委的調研報告指出，法院、檢察院去年加大了對涉眾型金融犯罪的打擊力度，妥善處置了一批重大敏感案件以及涉證券欺詐、P2P網貸平臺非法集資等涉眾型經濟犯罪案件。這也從另一個側面表明，目前金融領域仍然是風險高發之地。

面對金融案件數量持續攀升，以及金融風險突發性強、危害性大、波及面廣的“自帶屬性”，如何防范和化解金融領域的風險，保護投資者合法權益？戴柳委員就此提出了三點建議：

一要加強部門間的協調配合，提高金融監管能力和水平。金融領域風險控制專業性強，在事前準入、事中監管、風險暴露、事后處置各個方面需要相關部門緊密配合，把風險控制在一定范圍內。如，針對小額貸款、融資擔保、P2P網絡借貸平臺的監管要形成貫穿機構準入、日常監管、風險處置、有序退出等全生命周期的管理體系，要加強金融監管部門與公安、法院、檢察院的信息共享，提高風險預警和研判能力，進而從源頭上減少和防范金融風險的發生。

二要依法加大對非法集資、非法放貸等重型犯罪的打擊力度，完善相關制度，切實維護相關金融秩序。近年來，金融領域違法犯罪手段不斷更新，隱蔽性、欺騙性增強，涉案金額、人數不斷攀升，對金融安全和社會穩定造成嚴重的威脅，特別是涉眾型金融犯罪案件風險防控難度大，群眾反響強烈。建議司法機關一方面要加大打擊力度，積極追賬，最大限度減少當事人的損失，維護社會和諧穩定;同時相關行政機關和司法機關要及時出臺完善相關監管制度，促進金融市場有序發展。

三要進一步發揮司法保障職能，營造良好金融環境。根據世界銀行最新發布的營商環境報告，中國排名再次大幅上升15位，位列第31位。這是繼去年由第78位提升至第46位之后又一重大進步。但是對標建設國際金融中心的要求，司法監管在保護少數投資者方面還是有一定改進空間的。如，資本市場一些上市公司侵害小股東的權利時有發生，要依靠修改相關上位法來解決，建議目前可以探索在科創板上市的公司進行試點，有了實踐經驗以后再推動相關法律的修改。

檢察建議“缺鈣”怎么補？

檢察建議作為檢察機關行使法律監督職能的重要手段，在推進社會治理法治化、促進依法行政、維護國家利益和社會公益等方面具有重要作用。長期以來，各級檢察機關利用這一有效監督方式，促進了相關問題的解決，取得了明顯的監督效果。

但應當看到的是，由于存在對檢察建議作用認識不足、制發不規范、整改落實缺乏有效監督等問題，檢察建議的作用還沒有得到充分發揮。“有的檢察建議本身缺乏針對性和可操作性，有的檢察建議制發后相關單位配合、落實不夠，”這些都導致檢察建議最后成了“爛尾工程”。葉青委員在審議時指出，“在提升檢察建議質量方面有什么更好的辦法嗎”？

市人民檢察院回答，2019年生效實施的人民檢察院組織法第21條明確規定：“人民檢察院行使法律監督職權，可以進行調查核實，并依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議。有關單位應當予以配合，并及時將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復人民檢察院。”這對于提高檢察建議質量和規范化水平是非常有力的制度條件。就檢察院自身而言，還要抓好檢察建議制發的三個關鍵環節：發現環節，聚焦如何把重大的監督線索和有意義的社會治理問題納入到檢察建議的范疇;調查核實環節，通過調查研究去發現要解決問題的癥結，從而寫出質量過硬的建議書;跟蹤回訪環節，特別是公益訴訟的檢察建議，需要通過回頭看的方式來查看建議的落實情況。