別樣的“中”與“西”
——中山陵形式問題新探

孫美琳（北京大學 藝術學院，北京 100871）

南京中山陵是中國民主革命先行者——孫中山先生的陵墓，是中國近代至關重要的建筑作品。它由中國第一代留美建筑師呂彥直設計，體現了中國古典建筑形式與西方現代物質技術相結合的建筑風格。就建筑史而言，學者對其“中西合璧”的形式語言討論較多，其中雖有見解獨到者，但更多為概括性的風格描述。而隨著中國近現代建筑研究的不斷深入，關于中山陵“中”“西”建筑形式的研究卻沒有得到推進，不禁引人發問：對中山陵“中西融合”建筑形式的研究是否已經飽和？再察中山陵及前人相關研究，筆者發現，中山陵建筑形式中的中、西元素仍存在一些問題值得反思與深入探討，包括：中山陵的軸線布局、其借鑒的中國傳統建筑形式以及中山陵的位置與其開放布局的關系。通過對它們的再研究，筆者所獲得的對中山陵“中”“西”形式的理解與當前的研究不盡相同。

一、視覺的啟示——來自西方的軸線布局

中山陵由牌坊、陵門、碑亭、祭堂與墓室四組主體建筑構成（圖1），沿南北軸線對稱布局。以往的研究者往往據此稱其效仿中國明清皇陵的軸線組織形式，而筆者發現，這一布局還隱藏著另外一條源于西方的軸線以及以其為中心的西方軸線體系。

文藝復興時期，西方世界發現了線性透視。據朱劍飛研究：“無論是在技術還是觀念層面上，線性透視都在文藝復興及其后的歐洲建筑形態中找到并發展了一種新的構圖……長直的（林蔭）大道，長焦的透視通道，投向高大立面的中軸線、立面開闊的廣場、長焦透視大道盡端的立面和大體量建筑等，都是1400年以來許多歐洲城市新構圖的關鍵要素。”[1]（圖2）這是一種以線性透視為基礎的軸線體系，其主要特征為“對稱、立面、開放廣場、長焦透視走廊這些依附于或者說與軸線密切相關的因素”[2]以及“客體化，或者說將建筑作為客體來建造的傾向”[3][4]，即在構圖中心位置上培養體量的傾向。在這些特征中，“軸線”和 “客體”是這一軸線體系中反復出現的、本質的兩個要素，[5]且與線性透視中的觀看行為密切相關：“軸線是從眼睛射向客體的中心視線，也是這兩點之間傳遞的連線……客體是被凝視的實體，并且在透視法的理性的、數學的空間中被確立、被定位。”[2]84

圖1 中山陵全景圖。王鵬善主編：《中山陵志》，南京：南京出版社，2013年

圖2 羅馬圣彼得堡大教堂。John Musgrove,ed.,Sir Banister Fletcher's A History of Architecture,London：Butterworths,1987,p902

這一西方軸線的空間范式與中國并非沒有交集。清乾隆帝時期，這一軸線體系隨長春園“西洋樓”的修筑引入了中國。朱劍飛在另一篇文章《雍正七年（1729）：線性透視，近代化的一個起點》中，分析“西洋樓”（圖3）對中國建筑發展的影響時，展示了這一西方軸線體系在“西洋樓”建筑中的應用。他同時比較了這一西方軸線體系與中國傳統軸線組織方式的不同，從而進一步明確了此西方軸線體系的相關特征：“西洋樓體系中，單體建筑尺度變大，單體建筑作為獨立體在空間布局中的重要性也得到提高。盡管整體布局中，作為中國傳統的墻體得到運用，但是這些建筑物不再是院落圍合邊界的一部分，而是扮演了占領場景的獨立物體的重大角色。建筑的整體立面，比本土傳統的一般建筑更大，對于空間的界定也起到更重要的作用。與此平行又強化這些效果的是以透視法為基礎的視軸線的新用法。如果說中國傳統的軸線是“組織”的話（把不同院落的軸線一段段組織起來，而非為直接的長焦視線所用或被其打通），那么新用法是直接的、‘視線’的，構成一個長焦透視，直接打在作為舞臺布景的正立面上。”[6]近代以來，漸開的國門使西方建筑師以及歐美建筑風格涌入中國，高大單體的建筑形式在中國愈發普遍。1920年后，留學海外的中國建筑師陸續歸國，他們將所學法國學院派的建筑設計方法（如陰影法、透視法）應用到回國后的建筑設計中，促進了建筑作為高大單體的概念在中國的普及。西洋樓引入中國的承重墻結構及其之后逐漸采用的鋼筋和混凝土材料，更是對單體建筑尺度與體量的增長起到了直接的推動作用。于是，西方以長焦透視為基礎的建筑設計方法在中國蔓延開來。中山陵就是在這一大背景下設計修建的，而其設計者——呂彥直恰好又是第一批于美國接受法國學院派建筑體系教育，后又回國發展的中國建筑師。

圖3 諧奇趣建筑北立面,《圓明園西洋樓》二十圖景第二幅。故宮博物院編：《清代宮廷繪畫》，北京文物出版社，1992年，219頁。本文引用的朱劍飛對西洋樓的論述在其原文中配此圖

圖4 中山陵 伍聯德：《中國景象》，上海：良友圖書印刷有限公司，1934年，第63頁。圖中三段箭頭由筆者所加，以示陵墓的組織方式

圖5 中山陵。伍聯德：《中國景象》，上海：良友圖書印刷有限公司，1934年，第63頁。圖中人物示意圖及箭頭由筆者所加，以示眼睛望向祭堂所經過的路線

圖6 中山陵祭堂。王鵬善主編：《中山陵志》，南京：南京出版社，2013年

中山陵形成了以臺階貫穿牌坊、墓道、陵門、碑亭、祭堂和墓室的建筑序列,排列在自南向北的中軸線上。正是這一中軸線連接了它們每個建筑單體，并將其一段段地組織了起來（圖4）。從這一陵墓的組織方式及陵墓的組成部分看，中山陵的軸線序列確實出自中國古代明清皇陵的軸線組織體系。然而，若從“視覺”的角度分析這一軸線序列，我們將會發現另有一條軸線隱藏其中。站在中山陵的起點，即通往牌坊所在扇形廣場的臺階處，向高出的祭堂仰望，目光便會掠過牌坊、陵門和碑亭的頂部，直接打到“作為舞臺背景”的祭堂的正立面上（圖5）。祭堂（圖6）位于中山陵空間開闊的第十層大平臺上，其底邊長30m，進深25m，高29m，可見其體積之大。相應的，祭堂正立面也因此具有了相當的尺度，形成一個可觀的大建筑立面：采用“古典主義的‘三段式’構圖,左右對稱，兩邊各有一個突出的墩臺，中軸線的四柱廊廡之后為三扇拱形門，與巴黎大凱旋門（Jean-Francois Chalgrin,1806-1836）一樣，適成一幾何上的正方形。祭堂的中間部分——三扇拱門和重檐頂——構成一個矩形，寬高比例為3：5，兩邊部分各占五分之一的比例”[7]，而3:5的比例，“正處于斐波納契數列之中，它與正方形都是西方古典式建筑所偏愛的理想比例”[7]。再加之祭堂花崗巖的材質與四角“堡壘”式的設計，這一切使祭堂具備了相當的體量和一定的“崇高感”，成為這組建筑群的高潮和中心。祭堂成為了“客體”，祭堂的立面成為了可視的大建筑立面，從牌坊至祭堂也因觀看行為形成了一條軸線。這一軸線沿著眼睛仰觀祭堂的視線，經過牌坊、陵門、碑亭的頂部，直接到達祭堂。它與眼睛仰觀祭堂的視軸線現重合，連接了眼睛和作為高大單體建筑的祭堂，成為站在陵墓起點、觀看中山陵最主要建筑物——祭堂的長焦透視軸線。于是，由眼睛看向祭堂所形成的視平面上，便形成了上述來源于西方世界的軸線組織體系。

二、兩個來源——中山陵中的中國傳統建筑元素

作為一座“中西融合”風格的陵墓建筑，中山陵中的西方建筑元素已得到比較深入的研究。建筑史學者賴德霖找到了呂彥直在修建中山陵時所借鑒的西方建筑及空間原型 ：“墓室中下沉的墓壙源于紐約格蘭特墓及巴黎拿破侖墓，而祭堂則模仿了華盛頓林肯紀念堂的空間設計。”[7]135除此之外，在單體建筑的細節上，賴德霖也找到了中山陵所采用的西方古典建筑比例。[7]

相比之下，學界對中山陵中國建筑元素的討論則過于簡單。已有研究主要涉及以下兩點：一為前文所述其軸線布局受到明清皇陵的影響，二為中山陵的建筑元素能從明清帝王陵寢中找到對應。然而，相關討論并不是分析性的，而只是概括性的風格描述，具體到單體建筑的形式研究亦沒有如討論中山陵的西方元素般展開。單體建筑哪些層面上受到了明清建筑的影響？是有具體的建筑原型作為參考，還是借鑒了多種建筑形式？是完全移植參考建筑的形式還是部分選取、有所改變？只有厘清以上問題，才能真正理解“中”“西”建筑元素在中山陵的設計構思中所起到的作用，從而更全面地認識中山陵。

（一）對明清紫禁城的間接認識

1913年，呂彥直從清華學堂畢業，考取了公派留學美國的資格，進入康奈爾大學學習建筑。當時美國康奈爾大學的建筑教學采用的是法國學院派的教學體系。因此可以說，在呂彥直進入到專業的建筑領域后，其對建筑的認識首先是來自西方的。

1918年的夏天，呂彥直進入美國建筑師亨利·K·墨菲在紐約的建筑事務所擔任繪圖員。①According to Jeffrey W. Cody, in summer1918,the firm began to employ at least one Chinese draftsman, Lu Yanzhi .And Lu Yanzhi's employment was referred to Lu's letter to Murphy,3 March 1922,in Murphy Papers, Alexander Murphy,Branford, Connecticut. Jeffrey W.Cody, Building in China： Henry K.Murphy's “Adaptive Architecture,” 1914-1935，The Chinese University of Hong Kong,2001,p63and p96,note 10.1921年初，呂彥直回到中國，又就職于墨菲在上海設立的分公司，直至1922年3月辭職。亨利· K·墨菲是中國近代建筑史上非常重要的美籍建筑師。他擅長將中國古典元素與西方現代物質技術結合，并以此方法在中國設計了一批中西融合的建筑作品，稱之為“適應性建筑”。就在呂彥直就職于墨菲建筑事務所期間，墨菲成功接下了金陵女子大學（圖7）和燕京大學（圖8）的項目，而這兩個學校的設計正是墨菲“適應性建筑”的代表作：“在金陵女子大學的設計中，他嘗試用鋼筋混凝土仿制斗栱，用紅色壁柱在西式墻面上組構中國宮殿式立面構圖，探索了一套處理宮殿化特征的設計手法。在燕京大學校園規劃中……單體建筑模仿宮殿形式的手法更趨成熟，但功能、結構是全新的，室內設備是很先進的……這樣的規劃、設計，當時認為體現了西方近代的物質文明與中國固有的精神文明的結合……”[8]因此，學界普遍認為，正是跟隨墨菲工作的近四年經歷，使呂彥直掌握了墨菲擅長的以西方物質技術處理中國建筑形式的方法，從而使其在設計中山陵時，對這一方法運用自如。

圖7 原金陵女子大學文學館。張燕主編：《南京民國建筑藝術》，南京：江蘇科學技術出版社，2000年，第35頁

圖8 原燕京大學貝公樓。何晉著：《燕園：文物、古跡與歷史》，北京：北京大學出版社，2018年，第41頁

筆者認為，這段經歷的意義并非僅限于此。這也是呂彥直進入建筑領域后，首次以建筑學科的專業眼光來審視中國傳統建筑形式。墨菲對金陵女子大學與燕京大學的設計主要參考了明清時期紫禁城的建筑形式,[9]作為繪圖員的呂彥直因此間接認識了紫禁城的建筑特點，從而獲得了對中國傳統建筑元素建筑學意義上的初步認知。這就意味著，在呂彥直原有的知識體系里，不再僅有其最初接觸的西方建筑系統，中國傳統建筑也開始被納入進來。而作為呂彥直在專業領域初次長期接觸到的中國傳統建筑，紫禁城的建筑樣式很有可能會影響到呂彥直對中國傳統建筑的理解，以至影響到其對中山陵中國傳統建筑元素的設計。

圖9 中山陵牌坊。王鵬善主編：《中山陵志》，南京：南京出版社，2013年

圖10 清景陵牌坊 筆者攝

圖11 中山陵陵門 南京市檔案局、中山陵園管理局編：《中山陵史跡圖集》，南京：江蘇古籍出版社，1996年，第8頁

（二）中山陵與明清皇陵

1925年5月2日，孫中山先生葬事籌備會議決議向國內外公開征集陵墓建筑圖案，15日公布《孫中山先生陵墓建筑懸獎征求圖案條例》，要求“祭堂圖案須采用中國古式而含有特殊與紀念之性質者”[10]。呂彥直能在此次競選中獲得頭獎，必然也在“中國古式”的研究上下了一番工夫。依據早期的材料，學界只能通過概括性的、直觀的形式描述來闡明中山陵的設計受到明清建筑的影響。2009年，建筑文化考察組編著的《中山紀念建筑》披露了呂彥直的合作伙伴黃檀甫代表呂彥直在中山陵奠基典禮上的致辭：“我國今天所存之明孝陵，及北方明十三陵、清東陵等，皆在建筑上具有最貴之價值”[11]。這是以文字材料的形式從一定程度上證明了呂彥直對明清建筑是頗為熟悉的，同時也佐證了中山陵在設計上與明清皇陵有一定的關系。那么，具體而言，中山陵的建筑形式在哪些方面與明清皇陵有著怎樣的關系呢？

圖12 明長陵陵門 筆者攝

圖13 中山陵碑亭。中山陵祭堂匾額。 建筑文化考察組編著：《中山紀念建筑》，天津：天津大學出版社，2009，第200頁

圖14 明十三陵神道碑亭 筆者攝

中山陵入口處的“博愛坊”（圖9）在明代陵墓的牌坊中找不到對應的樣式，卻與清圣祖景陵的牌坊（圖10）形制相似，即皆采用沖天式，只是間數由六柱五間減為四柱三間。其陵門（圖11）形制如明代長陵陵門（圖12），碑亭（圖13）在形制上則與明清皇陵中的碑亭（圖14）基本一致。 其華表（圖15）采用了望柱的形式，尤其與明十三陵神道望柱相仿（圖16）。而查呂彥直對其參選圖案的說明，在描述祭堂與平臺的設計時，他只提到平臺兩端設立二石柱，并沒有提到“華表”：“祭堂平臺闊約百尺，長四百八十尺。臺之兩端立石柱各一”[12]。再查此二柱最初的圖像，正是今天所看到的“華表”的樣式，即明十三陵神道望柱的形式而非十三陵神道華表（圖17）的形式。由此可推斷，當下我們所稱中山陵的“華表”很有可能就是望柱，“華表”只是后來對其稱呼上的改變。

圖15 中山陵華表。王鵬善主編：《中山陵志》，南京：南京出版社，2013年

圖16 明十三陵望柱 筆者攝

圖17 明十三陵華表 筆者攝

圖18 呂彥直對中山陵祭堂的最初設計。孫中山先生葬事籌備委員會編：《孫中山先生陵墓圖案》，上海： 民智書局，1925年

祭堂是中山陵最重要的建筑。雖然學界已證實其比例與構圖主要來源于西方學院派的建筑傳統，但是從設計構思上講，祭堂的形制也有來自中國傳統建筑的可能性。楊秉德教授最早提出，祭堂的 “建筑構思似源自明清帝陵形制較簡樸的碑亭”[13]。盧潔峰以此為基礎，提出“呂彥直設計的祭堂是明樓中‘方城明樓的變體’，過程如下：第一步，將位于下部的‘方城’分解、向四周收縮為四角堡壘。第二步，將位于‘上'部’的‘明樓’降下至原‘方城’的位置。第三步，將四角‘堡壘’與‘明樓’融合為一體。”[14]明代皇陵首創在神道上設立大碑亭的制度，碑亭形制皆為重檐歇山，四出陛，內置神圣功德碑。觀中山陵形制大致與其相仿，且考慮到呂彥直最初對祭堂的設計也是在其中立碑（圖18），大碑亭一說確實不無合理之處。

事實上，從明代長陵開始，明樓便開始采用與碑亭一致的建筑形制：重檐歇山式屋頂、正方形平面，建筑四面各辟有一券門，中央置圣號碑一通。[15][16]因此，按照楊秉德的說法，祭堂參照了大碑亭的形制，其實也就相當于參照了明樓的形制。然而，筆者更傾向于盧潔峰的解釋，即祭堂為“方城明樓的變體”。因為此解釋可以通過同一建筑系統，即明代皇陵系統中“方城明樓”這一建筑組合來解釋整個祭堂，包括四角石室堡壘造型的形式來源，而祭堂形制來源于碑亭的解釋則無法說明其四角石室的形式出處。為了彌補這一缺憾，采取“碑亭說”者通常將四角石室的來源歸結于西方，但因找不到明確對應的建筑形式，便將其概括性地解釋為西方建筑體量感的體現。總結而言：盧潔峰的解釋表明祭堂的設計來源是一個邏輯統一的整體，且有明確的建筑原型。楊先生的解釋卻需要不止一個建筑系統來完成，略顯拼湊，且對于四角石室的解釋不夠明確。因此，對于祭堂形式構思的來源而言，筆者更傾向于盧潔峰“方城明樓變體”的解釋。

圖19 明長陵方城明樓正立面圖。潘谷西主編：《中國古代建筑史 第四卷：元明建筑》，北京：中國建筑工業出版社，2001年，第201頁。示意線及示意箭頭由筆者加入，以示意方城向下打破明樓的過程

圖20 明長陵匾額 筆者攝

圖21 明定陵匾額 筆者攝

筆者在此基礎上更進一步：祭堂不是由方城首先收縮為四角，再與下降的明樓組合而成，而是明樓直接垂直向下，打破并取代了方城的中部區域，與被打破后的方城所剩的四角，重新組合成祭堂的形式（圖19）。另外，從立面比較，明樓上下檐間懸掛匾額，書寫陵名，如“長陵”“定陵”等（圖20、21）；中山陵的祭堂亦在兩檐之間懸掛匾額（圖22），與明樓做法一致，而碑亭的上下兩檐之間則沒有匾額的懸掛，這一點亦支持了祭堂的形式源于方城明樓的解釋。沿此思路，筆者找到了中山陵“祭堂和墓室”這一組合的設計來源。1925年5月15日，葬事籌備處公布了《孫中山先生陵墓建筑懸獎征求圖案條例》，要求“容放石槨之大理石墓安放于祭堂內”[10]，呂彥直卻獨辟蹊徑將墓穴設置于祭堂之后，于祭堂后壁開門與墓穴直接相連，獲得了評委的稱贊。王一亭評價：“墓在祭堂后合于中國觀念”[17]，凌鴻勛評價：“祭堂與停柩處布置極佳、光線尚足”[18]。那么，這一與眾不同設計構思來源于何處？筆者認為 ，這一構思源于明清皇陵中“方城明樓”與寶城的組合。“方城明樓”作為寶城的入口,與寶城前后相接，并與寶城呈現前方后圓或橢圓的平面布局。中山陵的祭堂與墓室亦前后相接、平面呈前方后圓之狀，且祭堂在形制上與方城明樓頗有淵源，而其墓穴為半球狀，又與寶城——圍以磚墻的圓形土丘——形似（圖23-26）。因此，我們有理由相信中山陵祭堂與墓室前后相接的設計來源于“方城明樓”與寶城這一空間組合的平面布局。

雖然沒有文字材料直接證明呂彥直的設計思路如上述所言，但根據有邏輯的形式對比，這種設計應該是受到了“方城明樓”的啟發。

圖22 中山陵祭堂匾額。 建筑文化考察組編著：《中山紀念建筑》，天津：天津大學出版社，2009年

圖23 明十三陵各陵平面圖。潘谷西主編：《中國古代建筑史第四卷：元明建筑》，北京：中國建筑工業出版社，2001年，第197頁

圖24 中山陵祭堂、墓室平面圖。孫中山先生葬事籌備委員會編：《孫中山先生陵墓圖案》，上海：民智書局 ，1925年

圖25 中山陵鳥瞰圖。王鵬善主編：《中山陵志》，南京：南京出版社，2013年

圖26 昭陵全景。胡漢生：《明十三陵研究》，北京：北京燕山出版社，2013年

圖27 通往中山陵祭堂與其所在平臺的臺階。China Weekly Review,May 25,1929,p553

三、鐘山建陵——并非完全的開放性

在中山陵的設計中，有一處形式特征格外引人注意：以牌坊為起點，層層臺階分成十段，形成緩緩向上之趨勢通向祭堂；各段臺階之間設平臺，置建筑物或紀念物品，形成視覺緩沖；祭堂則立于第十層的大平臺上，平臺面積約5200平方米，除祭堂（約620平方米）和華表所占空間外，其余皆為空地，形成空曠舒朗的平臺空間（圖27）。正是這一臺階和平臺的設計使得整個中山陵的空間在視覺上呈現開闊寬廣的特征，而由這一特征所引發的對其開放性的探討則為這一部分的重點內容。

李恭忠在其對中山陵的研究中，通過對中山陵建筑及空間形式的考察，提出了“開放的紀念性”[19]以表明中山陵的建筑精神，并被其后的研究者認可。他指出：“所謂‘開放的紀念性’，首先是一種紀念性，即安葬和祭吊逝者、彰顯逝者的歷史地位、播揚逝者的不朽精神。”[19]205-206而所謂‘開放’又有兩重含義，一方面是中山陵的建筑風格體現了中西結合的特征，傳達了中華文明的時代出新這一主題；另一方面則是與中國傳統陵墓相比，中山陵體現了鮮明的公共性和平民氣質，其紀念功能面向更加廣泛的大眾。[19]206此“開放性”的第一重含義由中山陵中西合璧的建筑形式來體現，第二重含義則主要體現在中山陵層層向上的石階、平臺及祭堂前寬闊平臺的設計上。這一設計不僅使整個陵墓的空間布局呈現開放特征，其形成的廣闊空間更是呼應了《孫中山先生陵墓建筑懸獎征求圖案條例》的要求，即“并須在堂前有可立五萬人之空地、備舉行祭禮之用”[10]，極大方便了在中山陵舉行大型公共紀念活動、謁陵活動及參觀活動，使中山陵成為一個大型的公共空間。這一向公眾開放的性質顯然來自于西方建筑空間的設計和規劃觀念，與中國古代皇陵僅向皇室開放所體現的私密性截然相悖。

那么，當此源于西方的“開放性”建筑設計觀念用于中國建筑組群的營建時，它是否能夠完全被實現？或者具體而言，中山陵是一座完完全全的開放性建筑嗎？既然“開放性”的觀念源于西方,那筆者將考察兩處與中山陵關系密切、修筑時間相近而略早，同時又向公眾開放的西方紀念性建筑以重新斟酌中山陵的開放程度。第一處建筑為美國華盛頓的林肯紀念堂,第二處為莫斯科的列寧墓。中山陵于1925年5月征求圖案，1926年初正式動工。林肯紀念堂竣工于1922年5月30日，早于中山陵的修建時間僅四年。其紀念對象為美國總統亞伯拉罕·林肯，他結束了美國的南北內戰，維護了美國的國家統一。巧合之處在于，實現國家統一亦是孫中山的革命目標。孫中山終其一生，都在為實現民族國家的統一而付出著艱苦卓絕的努力。莫斯科的列寧墓始建于1924年1月25日，其修建時間僅早于中山陵兩年，而其紀念之人物——列寧與孫中山的關系則更為密切。俄國十月革命的勝利促使孫中山加強了與蘇聯的合作，而此革命的領導者列寧也成為孫中山的革命友人及其敬仰的革命先驅。同時，列寧在俄國領導過多次革命斗爭，并最終領導了俄國十月革命的勝利。孫中山亦在彼時不斷探索領導中國民族革命走向成功的道路,使得兩人的身份又多了一層相似之處。事實上,孫中山逝世后，便有人將他與林肯、列寧相提并論，如廣東省農學會同人挽聯云：

是俄羅斯的列寧，作平民革命先鋒，奮斗三十余年，竟爾大志未酬，此身已逝；

是美利堅的林肯，示我們自由之路，可憐四百兆眾，偶遇哲人其萎，回首何堪。[20]

另外，有研究表明，中山陵的設計借鑒了林肯紀念堂的多種建筑、空間元素。[21][22]亦有研究表明：雖然孫中山從未參觀過列寧墓，但列寧墓在建構列寧崇拜中充當的角色已經超越了地域限制向孫中山展示了,即便死去，民族的英雄也應該留下一筆符號遺產。加之孫中山看到列寧去世后，蘇聯對“列寧”形象的崇拜，他更加相信，中國也需要一個類似的形象來成為民族國家的符號,而這個符號就應該是其本人。[23]于是,孫中山臨終前表示,“愿如其友人列寧保存遺體”。[24]這意味著孫中山希望其遺體能如列寧的遺體般保持不朽，供公眾瞻仰。其葬事也將成為一個公共性事件，從而促使中山陵被建成一個向公眾開放的公共紀念空間。可以說,正是列寧墓間接使得中山陵成為一個“開放性”的陵墓。

由此觀之，同樣作為對外開放的公共紀念空間，中山陵與美國的林肯紀念堂、莫斯科的列寧墓有頗多相似之處。三處紀念性建筑修筑時間相近，又有上述潛在聯系,且紀念之人同為領袖型人物，那么，中山陵的“開放性”與這兩處西方建筑的“開放性”是否一致呢？解決了這一問題，中山陵是否是一座完完全全的“開放性”建筑也就有了答案。而據筆者考察，建筑物所在的地理位置成為解決上述問題的突破點。

圖28 皮埃爾 ·查爾斯· 朗方的華盛頓城市規劃，圓圈內表示之后林肯紀念堂的位置。Kirk Savage, Monument Wars：Washington, D.C., the National Mall, and the transformation of the memorial landscape, University of California Press，2011,p31

林肯紀念堂位于華盛頓特區國家廣場的西側，而這一位置在18世紀90年代皮埃爾·查爾斯·朗方規劃華盛頓特別區時就被置于街區之中（圖28）。20世紀的麥克米蘭計劃將朗方的這一設想實現，使得紀念堂的位置非常便于公眾參觀。而華盛頓的居民，不論是忙于工作，還是為生活奔波，只要穿梭在這個城市中，就有可能經過它、看到它，它因此融入了華盛頓居民的日常生活。同樣的情況也出現于列寧墓的選址。1924年1月24日列寧逝世后，蘇聯政府著手修建列寧墓，并將其位置選在莫斯科紅場中。考察1917年的莫斯科地圖，莫斯科紅場就已位于交通發達的市區中心，被街區包圍，蘇聯政府將列寧墓置于其中（圖29），便使得莫斯科的市民在日常生活中也能“偶遇”列寧墓。因此，無論是林肯紀念堂還是列寧墓，它們都與周圍的街區緊密相連，與城市的環境融為一體，并且已經成為居民生活的一部分。無需特意參觀，只是日常出行，它們就會在不經意間出現于居民的視野，非常“親民”。而若是特意去拜謁已逝去的偉人，其位置也非常容易抵達，極大方便了公眾的參觀。總體而言，它們的“開放性”，不僅體現在它們面向公眾開放，還體現在它們的日常性以及參觀它們的便利性上。

圖29 莫斯科地圖（1917） 圓圈內表示紅場的所在位置 ①ПлангородаМосквыспригородами / Изд. Т-ваА. С. Суворина?Новоевремя?.СПб.： Картогр. завед. А. Ильина, [1917]

圖30 新南京地圖（1932）。胡阿詳、范毅軍、陳剛主編《南京古舊地圖集 圖錄》，南京：鳳凰出版社，2017年

反觀中山陵，它因循了中國古代皇陵建陵于山區的傳統，選址于市區之外、南京東郊的鐘山山區，與古代皇陵——明孝陵為鄰，位置甚至高于明孝陵。（圖30）如果不是特意拜謁，市區的居民是無法看到陵墓的。若是特意從市區去往中山陵拜謁，路途則頗為遙遠，且要經過一段山路。加之民國時期交通不便，謁陵者必耗費一些氣力與時間、經歷一番辛苦才能抵達。而當拜謁者沿山路向上攀登時，又須時時仰望，便使這一拜謁過程具備了一種朝圣的意味，進而凸顯了墓主人崇高的地位。

雖然中山陵已經面向公眾開放，但它所處的位置又為公眾的參觀制造著困難，使得無論是陵墓本身還是被紀念者——孫中山都具備了一定的神圣意味。而上述兩處西方紀念性建筑不僅允許公眾參觀，其位置的選擇還為公眾參的觀提供了極大的便利，一方面拉近了公眾與被紀念偉人的距離，另一方面也使建筑本身融入了日常生活。因此，地處鐘山的陵址，對中山陵 “開放性”的形成產生了一定阻力，最終使中山陵呈現出一種不完全的“開放性”。

結 語

中山陵形式中的中西元素似乎是一個老舊的研究話題，然而，通過以上對中山陵的軸線布局、單體建筑形式及臺階、平臺所體現的“開放性”的再研究，我們對其相關問題產生了三點新的認識，為中山陵的形式研究注入了新的血液。首先，中山陵的軸線布局不僅反映了中國傳統明清皇陵中的中軸線組織方式，還在視覺上展示了西方文藝復興時期出現的以透視為基礎的軸線體系。其次，中山陵的建筑形式對于中國傳統元素的借鑒不可簡單以“效仿明清建筑形式”概括。它對龐大的明清皇陵系統的建筑形制進行了特定選取，亦對某些特定建筑形式進行了重新組合。其最重要的單體建筑——祭堂——就很有可能是依據明清皇陵的方城向下打破明樓后，重新組合形成的建筑形象而設計的。而中山陵所借鑒的中國傳統建筑原型和形式的來源主要有兩處：一是設計師呂彥直擔任墨菲建筑事務所的繪圖員時接觸到的明清紫禁城圖案，二是明清時期的帝陵建筑系統。最后，臺階和大平臺的設計為公眾的參觀提供了開闊的空間，使中山陵從一定程度上體現出西方建筑設計中的“開放性”觀念。然而，與同期西方“開放性”的紀念建筑選址于方便公眾參觀的地區不同，中山陵選址于遠離市區、道路較為艱辛的鐘山，使公眾的參觀變得困難。這在一定程度上阻礙了中山陵“開放性”的實現，使中山陵最終呈現出并不完全的“開放性”。因此，雖然對中山陵的形式研究已存在頗多“定論”，但當我們從新的角度看待中山陵形式中的中、西元素時，一個全新的中山陵便呈現在我們面前。