我國品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建與完善

雷欣靈

江南大學，江蘇 無錫 214122

品格證據(jù)規(guī)則在英美法系國家中被廣泛適用于定罪和量刑兩個方面，品格證據(jù)的納入有利于更好地實現(xiàn)司法的公平公正。罪大惡極的人當然要從重處罰，不然不足以平民憤，那么具有優(yōu)良品格的人出于難言之隱犯下的錯是不是可以寬松處理，給他一個改過自新的機會呢？對于英美法系國家中的品格證據(jù)規(guī)則，我們不能貿(mào)然直接采用，要結(jié)合我國具體的司法實際，使品格證據(jù)規(guī)則更好的適應(yīng)我國的司法實踐。

一、品格的含義

品格也指品性，是某人以特定的方式思考、感受和做出某種行為的傾向性。品格”一詞至少有三種不同的含義：第一，指一個人在其熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的名聲。第二，指一個人所具有的某種行為傾向。第三，指一個人歷史上所發(fā)生的特定事件，主要指犯罪前科。品格所具有的獨特性、積淀性、穩(wěn)定性的特征使其成為我們認識、分析、判斷一個人的重要基礎(chǔ)。

二、在我國司法實踐中的應(yīng)用

品格證據(jù)在我國的司法實踐中得到應(yīng)用是不容爭辯的事實，但并沒有相應(yīng)的明確的法律制度作支撐。品格證據(jù)的適用在我國主要體現(xiàn)在量刑方面，比取保候?qū)徶贫戎校谏暾埐扇∪”：驅(qū)忂@項強制措施時，申請人一般都會提供一些證據(jù)證明嫌疑人或被告人具有良好品格，辦案機關(guān)會在此基礎(chǔ)上綜合考量其是否具有社會危險性而決定是否采取取保候?qū)彺胧５怯捎诜蓻]有統(tǒng)一明確的規(guī)定，在實踐中容易出現(xiàn)品格證據(jù)適用混亂。沒有統(tǒng)一明確的標準，品格證據(jù)的采用主要依賴法官的自由心證，這就給予了法官過大的自由裁量權(quán)，容易導致司法不公。

三、品格證據(jù)的優(yōu)點

品格證據(jù)揭示人的外在表現(xiàn)和內(nèi)在自我，具有完整性，有利于我們對一個人形成較為全面的認識。設(shè)立的目的是維護被告人的合法權(quán)益。在刑事訴訟中，控方往往處于強勢地位，品格證據(jù)的適用有利于實現(xiàn)控辯雙方的平衡，實現(xiàn)雙方平等對抗，以改善被告人的弱勢地位，保護被告人的人權(quán)。被告人的優(yōu)良品格的采用，在一定程度上有利于減少冤假錯案。回想前兩年引起社會廣泛爭議的“聶樹斌案”，如果當時引入品格證據(jù)規(guī)則，結(jié)果一定會不一樣。

四、品格證據(jù)的局限性

(一)品格證據(jù)有利于全面完整的揭示一個人，但不代表這種證據(jù)本身也是完整的。對被告人品格證據(jù)的評價應(yīng)該是客觀的，不應(yīng)僅依靠評判者的內(nèi)心。但目前品格證據(jù)在實踐中往往都是雙方基于自身利益選擇的結(jié)果，控方列舉被告人的不良品格以證明被告人有罪，或其主觀惡意明顯要加重處罰。辯方列舉被告人的優(yōu)良品格以證明被告人無罪，或應(yīng)從輕處罰，這些都是雙方利益選擇的結(jié)果。法官難以通過控辯雙方的品格證據(jù)舉證而對被告人形成一個客觀全面的認識。

(二)品格證據(jù)的認定和采用消耗時間和人力，降低了司法效率，加重了司法負擔，不利于正義的及時申張。如果在證人環(huán)節(jié)對證人的品格進行調(diào)查以判斷其提供的證言是否真實可信，需要耗費大量的時間和資源。并且在司法實踐中一旦有一方當事人對證人品格提出質(zhì)疑，法官很有可能為了調(diào)查證人品格，中止案件審理，這樣就降低了司法效率。

五、解決對策

(一)通過立法明確定義“品格證據(jù)”，將品格證據(jù)納入法定證據(jù)種類之中

我國關(guān)于品格證據(jù)運用的規(guī)則在司法解釋中出現(xiàn)過，不存在單獨定義品格證據(jù)的規(guī)定。完善我國品格證據(jù)規(guī)則，首先需要對品格證據(jù)作出具體的定義，規(guī)范其范圍。同時定義應(yīng)當考慮其嚴謹性、完整性和準確性，以免產(chǎn)生漏洞。同時應(yīng)將其納入法定證據(jù)種類之中，使其在司法實踐中的應(yīng)用能夠有法可依。

(二)完善品格證據(jù)排除規(guī)則

排除“不良證據(jù)”的采用，要保護被害人的合法權(quán)益，不能出現(xiàn)認為“一次為賊，終身是賊”的情況。僅適用被告人的優(yōu)良品格，但同時為防止這種優(yōu)良品格證據(jù)的濫用，在法庭辯論時應(yīng)該允許控方針對辯方的不同意見，提出不良品格證據(jù)以證明其優(yōu)良品格的虛假性，以避免辯方的誤導。排除規(guī)則的適用，有利于實現(xiàn)控辯雙方的平衡，通過雙方質(zhì)證辯論，從而使案件真相更加明晰。《我不是藥神》中的人物原型陸勇所牽涉的抗癌藥代購案，就體現(xiàn)了這一觀點。

(三)設(shè)立專業(yè)的調(diào)查機構(gòu)

在美國，品格證據(jù)的調(diào)查由專門的保釋服務(wù)機構(gòu)或監(jiān)督機構(gòu)承擔，以確保審判時所采用的品格證據(jù)調(diào)查報告的客觀性和全面性。我們可將被告人的品格調(diào)查任務(wù)交由中立的第三方專門機構(gòu)進行。這樣有利于減輕司法負擔，避免審判者因接觸過多對當事人的各種甚至矛盾的評價產(chǎn)生負面影響，從而保障司法活動的客觀性。

我們要合理地借鑒英美國家的品格證據(jù)制度，去除其中同我國司法不相容的部分，從而總結(jié)出適合我國司法實踐的品格證據(jù)制度。中國的證據(jù)制度還在不斷地完善，品格證據(jù)制度的構(gòu)建既要彰顯個性，又要符合我國目前的司法實踐現(xiàn)狀，更要注重社會情理的表達，這樣才能促進司法的實體公正和程序公正，推動司法公正的實現(xiàn)。