試析審查逮捕階段刑事和解適用問題的完善

王永剛

河北省磁縣人民檢察院，河北 磁縣 056500

在審查逮捕階段，實施有效的刑事和解能夠有助于化解社會矛盾，提升司法效率，還能減少羈押，作用明顯。但是現(xiàn)階段我國審查逮捕階段刑事和解還面臨一定的問題，包括辦案期限短、案發(fā)時間近、當事雙方和解意愿不強等，必須進一步進行完善，才能發(fā)揮刑事和解的作用，提升訴訟效率，節(jié)約司法成本，促進我國法制建設可持續(xù)發(fā)展。基于此，加強對審查逮捕階段刑事和解適用問題的研究具有十分現(xiàn)實的意義。

一、審查逮捕階段刑事和解的作用分析

(一)能有效化解社會矛盾

刑事和解制度的建立，體現(xiàn)了將一部分公權力追訴犯罪權向被害人讓渡，這主要是由于被害人是犯罪行為直接受到侵害與損失的一方，必須尊重其應有的權利。近年來，我國訴訟制度不斷改革創(chuàng)新，作為庭審中關鍵環(huán)節(jié)，被害人權利必須被尊重，國家在打擊罪犯方面，根本目的在于對已經或可能被侵害的人員，被害人權益保護十分重要。而通過刑事和解，被害人能夠對犯罪嫌疑人實現(xiàn)諒解，能夠有效的化解矛盾，促進社會和諧發(fā)展。

(二)有利于司法效率的提升

很多時候，一些刑事案件會牽扯到民事訴訟程序問題，在起訴過程中導致過度拖延，被害人無法在短時間內得到公力救濟。另外，根據(jù)相關的司法解釋，對于附帶民事訴訟的刑事訴訟案件，僅支持最基本經濟損失賠償，且必須出示有力的證明材料，這無疑會增加被害人獲得賠償?shù)碾y度。從客觀角度上來說，犯罪嫌疑人并不會主動對被害人進行相關賠償，刑事和解制度的建立，是為了能夠促進犯罪嫌疑人賠償被害人，自身獲得從寬處罰，有利于縮短被害人被救濟的時間，提升司法效率。

(三)能有效減少羈押

根據(jù)新刑事訴訟法相關規(guī)定，人民檢察院對于公安機關請求批逮捕的案件，如果當事人雙方達成和解，考慮有無社會危險性、或者危險性大小。很多犯罪嫌疑人如果能夠通過刑事和解，與被害人之間形成和解關系，固定證據(jù)，則可以取保候審，減少后發(fā)社會危險性。根據(jù)司法實踐，很多達成刑事和解法定刑在3年以下有期徒刑案件，犯罪嫌疑人態(tài)度良好，很可能被判緩刑或非羈押性刑罰，這有利于幫助犯罪嫌疑人重新回歸社會中，避免再次犯罪，減少羈押。

二、審查逮捕階段刑事和解適用存在的問題

(一)容易產生悖論

無論是否成人，在客觀方面刑事和解能夠減少刑罰，這也是很多犯罪嫌疑人愿意進行刑事和解的重要因素。在起訴階段中，人民檢察院能夠向人民法院提出不予起訴的決定，或者提出從輕處理的建議。而審查逮捕階段中，偵查監(jiān)督單位只能從批準逮捕和不予批準逮捕中二選一，刑事和解為了能夠得到預期效果，往往不得不做出不予批準逮捕決定。而這就會產生相關的問題，案件承辦人并不能保證決定，僅僅能夠給出意見，還需要經過檢察長、檢委會決定，最終決定和承辦人之間意見不一致的問題時有發(fā)生。如果最終決定批準逮捕，而嫌疑人很可能不愿意進行刑事和解；而如果形成了刑事和解，則必須實行不予批準逮捕。這一事實從法律角度上存在悖論，對刑事和解在審查逮捕階段適用性造成較大影響，必須予以重視。

(二)辦案時間較短

根據(jù)目前刑事訴訟法中相關規(guī)定，對于犯罪嫌疑人刑拘期限進行了明確規(guī)定，通常公安機關刑拘7天，只有對于多次作案、團伙作案以及流竄作案，才能夠將拘留時限延長到30日。可以說，在短短7天的拘留期間，公安機關需要在短短時間內搜集證據(jù)，并加以固定，為逮捕申請或變更強制措施提供準備，對于公安機關調解工作沒有相關的規(guī)定，公安機關一般不會主動要求當事人雙方進行調解。犯罪嫌疑人在7天的拘留期間，處于羈押狀態(tài)中，在如此短暫的時間中，犯罪嫌疑人家屬很難代表犯罪嫌疑人和被害人之間實現(xiàn)和解意愿，給刑事和解工作造成極大的困難；而對于一些團伙作案、流傳作案或者多次作案的刑事案件，由于其本身復雜程度較大，犯罪嫌疑人較多，造成的社會危害性較大，且主觀惡性強，難以與被害人達成和解。根據(jù)刑事訴訟法有關的規(guī)定，檢察機關對公安機關請審批逮捕的期間為7天，辦案人員工作量極大，只有雙方均具有和解意愿才能實現(xiàn)順利調解。

(三)當事人雙方和解意愿不夠強烈

犯罪嫌疑人在審查逮捕階段中，自身被刑拘，行動受到限制，且很多犯罪嫌疑人是故意犯罪，本身不愿意主動對被害人進行賠償，對于供訴都存在很大的抵觸。如果檢察機關做出不予批準逮捕決定，會讓嫌疑人處于非羈押狀態(tài)中，具有了刑事和解主動權；而如果檢察機關批準逮捕，宣判之前雙方達成了刑事和解，也同樣能夠給予從寬處理。然而事實上，犯罪嫌疑人處在羈押狀態(tài)中，由于看守所規(guī)定了家屬探視限制，從嫌疑人角度上來說刑事和解是重要選擇；而從被害人的角度來說，其處于優(yōu)勢地位，刑事和解態(tài)度屬于不合理索要賠償，導致犯罪嫌疑人很難接受，甚至會導致司法工作人員認為沒有調解的必要性。

三、促進審查逮捕階段刑事和解適用問題解決對策

(一)強化立法，為刑事和解提供依據(jù)

針對上述提到的缺乏法律依據(jù)問題，必須從立法的角度出發(fā)，強化立法進程，做好司法解釋創(chuàng)制。一方面，從立法角度上解決審查逮捕階段刑事和解無法可依的問題；另一方面，可以不斷規(guī)范刑事和解適用性，從而解決理論與實踐運用中不夠統(tǒng)一的問題。

(二)完善相關的程序

由于審查逮捕期限較短，時間緊，審查逮捕階段刑事和解適用制度是一個較大的難題。如果缺少相關的具體程序，就會導致現(xiàn)階段司法實踐中，有些案件刑事和解存在多次性、反復性、突然性，給檢察官工作造成極大的難度。這就需要建立相關工作機制，對刑事和解適用案件范圍進行進一步的明確，對適用程序進行精簡，同時保證公安機關、公訴部門之間能夠相關對接，保證刑事和解能夠向著常態(tài)化方向進行發(fā)展，節(jié)約司法成本，提升工作效率。

(三)采用引導者的模式

現(xiàn)階段采取的審查逮捕階段刑事和解模式，在某些地區(qū)適用性強，但不宜大范圍的推廣。采用引導者模式，由當事人雙方采取自行和解然后向公訴機關申請確認，避免符合現(xiàn)階段的需求，能夠避免公權力過度介入的弊端，還能夠避免時間過度消耗。當然，引導者模式并非檢察機關完全不作為，而是充當引導、監(jiān)督的角色，給予雙方最為公正、專業(yè)的法律意見，對雙方和解是否合法、是否自愿進行判斷，發(fā)揮檢察機關應有作用效果，為刑事和解的實現(xiàn)奠定基礎。

四、總結

通過上述分析可知，盡管在理論以及具體實踐中，刑事和解工作還面臨一定的困境，但必須承認在審查逮捕階段中運用刑事和解，能夠有效地減少羈押，有利于實現(xiàn)和解并化解矛盾，這是大勢所趨，在司法實踐中也早已存在。因此，針對現(xiàn)存的適用問題，必須從立法開始，不斷完善相關的制度，保證法律效果，保證我國司法公正，促進我國法制建設工作向前邁進。