破產(chǎn)管理人制度的改革與完善

張榮斌

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000

一、破產(chǎn)管理人制度的職能

破產(chǎn)管理人是在法院指定和監(jiān)督下，在破產(chǎn)案件中進(jìn)行全面破產(chǎn)清算活動(dòng)的專門機(jī)構(gòu)，在我國的立法中，也被稱為破產(chǎn)清算組。破產(chǎn)案件一般復(fù)雜且專業(yè)化程度較高，法院在進(jìn)行審理時(shí)，無法滿足破產(chǎn)案件的人力時(shí)間等需求，但破產(chǎn)管理人的出現(xiàn)可以改變這一窘迫的局面，破產(chǎn)管理人專業(yè)化程度較高，且具有一定的破產(chǎn)法律知識(shí)，在一定程度上，可以減輕法院的審理負(fù)擔(dān)，避免司法資源的浪費(fèi)[1]。

(一)破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)人的保護(hù)

在破產(chǎn)案件中，通常存在多個(gè)債權(quán)人共存的情形，且債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系復(fù)雜，但通過破產(chǎn)管理人制度，不僅可以相對(duì)容易的厘清債權(quán)債務(wù)人之間的各項(xiàng)財(cái)務(wù)關(guān)系，而且，還可以通過按比例分配的方式，來保證所有債權(quán)人的基礎(chǔ)利益，避免了債務(wù)人與某個(gè)債權(quán)人的私下交易而損害其他債權(quán)人的權(quán)益。

(二)破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人的保護(hù)

破產(chǎn)管理人制度可以在一定程度上維護(hù)債務(wù)人的利益。在破產(chǎn)管理人進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)合理管理破產(chǎn)主體的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)情況決定破產(chǎn)活動(dòng)開始后的經(jīng)營活動(dòng)，提高破產(chǎn)人的償還能力，在一定程度上破產(chǎn)管理人也維護(hù)了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

二、破產(chǎn)管理人制度存在的問題及原因分析

自2006年新的“企業(yè)破產(chǎn)法”引入破產(chǎn)管理人制度以來，由于經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)進(jìn)行了多次修訂，不斷趨于完善，但其社會(huì)效果還遠(yuǎn)未達(dá)到人們的期望，仍然存在著諸多不足，總結(jié)來看，主要包括以下幾點(diǎn)：

(一)破產(chǎn)管理人的指定問題

我國破產(chǎn)法第22條明確規(guī)定，由人民法院指定破產(chǎn)管理人。但在實(shí)踐效果中，并沒有起到其本身預(yù)估的社會(huì)效果。法院在指定破產(chǎn)管理人時(shí)，大多按工作的便利性作為指標(biāo)來指定破產(chǎn)管理人，不能充分考慮債權(quán)人、債務(wù)人的意思表示，使破產(chǎn)管理人在進(jìn)行破產(chǎn)工作時(shí)，不僅需要較長時(shí)間與破產(chǎn)企業(yè)相磨合，并且耗費(fèi)大量人力財(cái)力，這實(shí)際上是對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是一種間接損害[2]。其次，目前我國破產(chǎn)管理人資質(zhì)參差不齊，業(yè)務(wù)水平差異較大，如果在指定時(shí)不能充分了解債權(quán)人和債務(wù)人意志，那么很可能出現(xiàn)資質(zhì)不足的破產(chǎn)管理人接手復(fù)雜的破產(chǎn)案件，這導(dǎo)致整個(gè)司法審判程序出現(xiàn)拖延的情況，并無法滿足當(dāng)事方的需求。

(二)破產(chǎn)管理人的職責(zé)履行問題

目前，我國關(guān)于破產(chǎn)管理人的行業(yè)規(guī)范并不完善，沒有相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)此予以規(guī)制，缺少相應(yīng)的確定性指引，且現(xiàn)階段，對(duì)破產(chǎn)管理人的職責(zé)分配仍然存在模糊不清的問題，實(shí)際司法審判中，法院對(duì)于破產(chǎn)管理人所做的工作有一定的干預(yù)，在工作邊界方面法院具有較大的決定空間，這就容易造成破產(chǎn)管理人工作不明確、工作效率低下等問題，不利于破產(chǎn)管理人忠實(shí)勤勉的開展工作。

(三)破產(chǎn)管理人的報(bào)酬問題

根據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法取得報(bào)酬。這是法律賦予破產(chǎn)管理人最基本的權(quán)利，破產(chǎn)案件常常案情復(fù)雜且數(shù)額巨大，而破產(chǎn)管理人的指定和報(bào)酬是由法院進(jìn)行決定的，但是法律中并沒有明確的數(shù)額范圍規(guī)定，如此以來，法院在決定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬時(shí)，即具有了較大的自由裁量權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致報(bào)酬確定不合理不公平的問題[3]。同時(shí)，破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)，是需要破產(chǎn)管理人自己預(yù)先估計(jì)破產(chǎn)所需的大致費(fèi)用，預(yù)估時(shí)破產(chǎn)管理人其實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了成本費(fèi)用，這筆費(fèi)用在上報(bào)法院時(shí)，法院無法準(zhǔn)確核實(shí)，也是錯(cuò)誤估算管理人報(bào)酬的誘因。

三、完善我國破產(chǎn)管理人的建議

(一)優(yōu)化破產(chǎn)管理人指定制度

第一，適當(dāng)調(diào)整破產(chǎn)管理人的指定方式。在目前現(xiàn)行的破產(chǎn)人指定方式中，有大多是清算組來擔(dān)任破產(chǎn)管理人的情形，在此背景下，帶有行政色彩的清算組由于政府等相關(guān)部門介入過多，難以保證破產(chǎn)清算工作的公平公正，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化完善現(xiàn)有的破產(chǎn)管理人指定制度。

第二，在特殊情形下，對(duì)于破產(chǎn)管理人的指定依據(jù)應(yīng)當(dāng)靈活處理，不必所有的案件拘泥于一個(gè)依據(jù)。破產(chǎn)案件錯(cuò)綜復(fù)雜，在制定破產(chǎn)管理人時(shí)應(yīng)當(dāng)靈活處理，分析其背后不同的因素，因地制宜的指定適當(dāng)?shù)钠飘a(chǎn)管理人。

第三，破產(chǎn)管理人的指定考慮的因素很多，不應(yīng)只考慮法院的工作方便因素，更應(yīng)充分聽取債權(quán)人債務(wù)人的意思，必要時(shí)也應(yīng)當(dāng)聽取債務(wù)人的意愿，在指定時(shí)予以充分考慮。

第四，完善破產(chǎn)管理人選任的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人擁有著相當(dāng)分量的作用，對(duì)于案情盤根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜案件，更應(yīng)需要經(jīng)驗(yàn)豐富的破產(chǎn)管理人，合理地競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠高效的遴選出合適的破產(chǎn)管理人。

(二)合理地確定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬

首先，應(yīng)當(dāng)完善管理人報(bào)酬制度。我們比較分析國外的情形，一般有兩種方式進(jìn)行設(shè)定合理的破產(chǎn)管理人報(bào)酬問題，一種是由法院決定，一種是由債權(quán)人決定。這兩種方式在現(xiàn)實(shí)操作中都有各自的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)，而我國在選擇破產(chǎn)管理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國國情來進(jìn)行決定[4]。對(duì)于我國來說，法院確定管理人報(bào)酬的方式與債權(quán)人確定報(bào)酬的方式相比，由于法院的中立裁決的地位，更有利于避免債權(quán)人與管理人發(fā)生激烈的利益沖突，使破產(chǎn)管理人的報(bào)酬在相對(duì)公正的背景下得到確定。可以說，這種確定方式更符合國際慣例，也更具有科學(xué)性。

(三)確立管理人職責(zé)履行機(jī)制

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序的直接執(zhí)行者，在法院決定破產(chǎn)管理人之后，需要破產(chǎn)管理人進(jìn)行的工作繁多，主要是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行清算并全面接管，在實(shí)際中，常常存在破產(chǎn)企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)前發(fā)生的交易尚未完成的情形，是否繼續(xù)履行，需要破產(chǎn)管理人根據(jù)實(shí)際情況來予以決定，其次，在破產(chǎn)前清算過程中破產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生的債權(quán)也是由破產(chǎn)管理人進(jìn)行追償，保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人的工作繁多且重要，但目前法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)收縮自由裁量的范圍，使破產(chǎn)管理人更好地管理破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)。

(四)完善對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)程序中主要有三個(gè)主要實(shí)體對(duì)管理人進(jìn)行監(jiān)督：法院、債權(quán)人委員會(huì)以及債權(quán)人會(huì)議。但監(jiān)督效果卻未達(dá)預(yù)期，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面入手，加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督。

首先，增加監(jiān)督主體。目前我國《破產(chǎn)法》規(guī)定的監(jiān)督主體雖然較為豐富，但仍有缺憾，所以可以適當(dāng)增加監(jiān)督體，如增加政府部門的監(jiān)督，增加作為中立的行政部門的監(jiān)督，可以對(duì)破產(chǎn)管理人的選任和執(zhí)行有更有力的監(jiān)督作用，另外，可以構(gòu)建行業(yè)監(jiān)督機(jī)制。我國正處在高質(zhì)量發(fā)展時(shí)期，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必定會(huì)帶動(dòng)破產(chǎn)管理人隊(duì)伍的發(fā)展，良好的行業(yè)監(jiān)督機(jī)制，可以使破產(chǎn)管理人行業(yè)步入良性進(jìn)步的軌道[5]。

其次，完善法院與債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。在我國的破產(chǎn)機(jī)制中，法院扮演的相對(duì)于主持人的角色，推動(dòng)整個(gè)程序的進(jìn)程發(fā)展。允許法院在企業(yè)破產(chǎn)活動(dòng)中有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)利，可以有效的保證法院司法審理進(jìn)程的把控，但完全的放權(quán)于法院，會(huì)導(dǎo)致法院權(quán)力濫用，易滋生司法腐敗，應(yīng)當(dāng)加以完善。

四、結(jié)語

破產(chǎn)程序中較為核心的就是破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)案件進(jìn)程中采用更為專業(yè)的破產(chǎn)管理人是主流的發(fā)展方向。對(duì)破產(chǎn)管理人制度進(jìn)行優(yōu)化，推進(jìn)良性的破產(chǎn)制度體系構(gòu)建。有助于我國在新的破產(chǎn)法下，最大程度的保護(hù)各方利益，更好的推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。