朱墨時序是否影響文書的法律效力

余曉春

江西瀚中春律師事務(wù)所，江西 南昌 330000

一、何為朱墨時序

(一)朱墨時序概念

簡而言之，朱墨時序就是指一份加蓋有印章的文書，其蓋章和手寫字或打印字的先后順序，即印章與書寫、打印、復印等文字形成的先后順序。“朱”指印章，因為一般情況下印章的印泥為紅色，“墨”指文字(包括筆劃或圖形等)，同樣是基于一般情況下文字的顏色為黑色。

(二)朱墨時序鑒定概述

所謂朱墨時序鑒定，是指對打印字或書寫字等與印章的形成先后順序進行鑒定。由于朱墨形成順序的不同，在交叉處的形態(tài)特征也必然會有不同，朱墨時序鑒定具有科學根據(jù)和基礎(chǔ)。一般情況下，印章的印泥與鋼筆的墨水或打印字的油墨是不相溶的，墨水和油墨為水溶性物質(zhì)，而印章的印泥為油溶性物質(zhì)，朱墨時序特征還是比較容易觀察的。其中：先墨后朱的特征表現(xiàn)為，整體顏色相對比較淡，交叉部位一般可以非常明顯的觀察到文字的形態(tài)，交叉部位邊緣輪廓相對明顯。先朱后墨的特征一般表現(xiàn)為，整體通常較更有光澤，油墨的濃度小，黑色較稀疏，因為油墨與印泥不相溶，甚至出現(xiàn)筆畫斷連的現(xiàn)象，在交叉處黑色油墨部位的紅色印泥痕跡通常不會很明顯。

一般情況下，朱墨時序鑒定的結(jié)論分為三大類，首先是確定性結(jié)論，有兩種：先墨后朱或先朱后墨；其次是傾向性結(jié)論，也有兩種：傾向先墨后朱或傾向先墨后朱；第三類是：無法作出鑒定結(jié)論。能夠作出確定性結(jié)論的，基礎(chǔ)性前提條件就是印章與文字有交叉，如果沒有交叉，按現(xiàn)在有技術(shù)幾乎得不出確定性結(jié)論。除此之外還應(yīng)當同時具備如下兩個條件：其一，印章與文字交叉部位完整、無影響檢驗效果的污染、破壞痕跡；其二，印章與文字交叉部位的顯微特征反映明顯，特征質(zhì)量高，充分表現(xiàn)出先字后印或先印后字的特點，且有依據(jù)表明或通過實驗驗證，沒有其它能夠影響這些顯微特征的因素存在。無法作出鑒定結(jié)論的，一般是指檢材不具備鑒定條件，如印章與文字交叉，或者檢材遭到雨淋、暴曬等情況的破壞，或根據(jù)顯微檢驗方法既不能作出明確性結(jié)論也不能作出傾向性結(jié)論的情況。

二、先朱后墨的形成分析

(一)先朱后墨的幾種可能

正常情況下，文書的形成應(yīng)該是先墨后朱，即先打印或書寫文字再蓋印公章，但也不排除例外情況，在先蓋章的情況下再打印和書寫文字。一般的特殊情況包含如下三種：第一，出于方便，有的單位出于派出人員處理事務(wù)的方便，在不能隨身攜帶印章的情況下，會交付給派出人員蓋有印章的空白紙張，以便處理突發(fā)的或臨時性的事務(wù)，避免長途來回蓋章影響辦事效率，在蓋有印章的空白紙張上打印和書寫文字內(nèi)容；第二，協(xié)商添加，由于事先考慮問題欠妥或者發(fā)生臨時性內(nèi)容變更，為避免重新打印帶來的麻煩，或者一時沒有合適的打印設(shè)備，經(jīng)協(xié)商一致或單位單獨授權(quán)，在蓋有印章的文件上添加內(nèi)容；另一種情況，就是偷蓋印章，行為人出于個人目的，在空白紙張上偷蓋印章，然后將需要的內(nèi)空打印或書寫。

(二)先朱后墨的行為分析

上述幾種情況雖然不能囊括全部情況，但基本包含了相關(guān)情形。對于第一種和第二種情況，筆者認為，雖然是先朱后墨，但明顯仍然是單位的意思表示，是單位行為，與先墨后朱并無實質(zhì)區(qū)別；對于第三種情況，筆者認為，這明顯不是單位意思表示而是行為人的個人意思表示，甚至完全悖離單位的真實意思。那么問題來了，且不管是哪種具體情況，先朱后墨形成的文書的法律效力如何？是有效還是無效？單位是否應(yīng)當為此承擔相應(yīng)責任？筆者認為還需要具體情況具體分析，不能一言以概之。

三、朱墨時序?qū)ξ臅ЯΦ挠绊?/h2>

(一)相關(guān)判例觀點

我們先來看看相關(guān)判例的觀點，筆者承辦的多起案件都涉及文書的朱墨時序問題，但不同法院的態(tài)度和處理結(jié)果則完全不同。

筆者承辦的操某某職務(wù)侵占一案中，一份最關(guān)鍵的證據(jù)是單位的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書的內(nèi)容為單位將建設(shè)項目的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給操某某，授權(quán)單位根據(jù)一定比例收取管理費用。后以授權(quán)單位名義開發(fā)的項目建設(shè)完成并銷售后，操某某將銷售收入用作個人的相關(guān)支出，授權(quán)單位因此向公安機關(guān)提出控告，認為操某某利用管理項目的便利，將單位收入據(jù)為已有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。操某某堅持認為無罪并出具授權(quán)委托書，認為授權(quán)單位已將建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓給自己，其有權(quán)處理建設(shè)項目的銷售收入，至于管理費的問題，是其與授權(quán)單位的民事糾紛，而根本不是犯罪行為，其行為完全不構(gòu)成職務(wù)侵占罪；但授權(quán)單位則堅決否認出具過授權(quán)委托書，認為該授權(quán)委托書系操某某偽造，要求追究操某某職務(wù)侵占的刑事責任并要求返回單位的收入。后經(jīng)過法院組織的司法鑒定，證實授權(quán)委托書上的印章是真實的，但印章的蓋印與文字內(nèi)容的打印順序是先蓋章后打印，即先朱后墨。最終法院認為該文書的形成不符合常理，認定授權(quán)單位沒有出具此份授權(quán)委托書，該證據(jù)不作為操某某無罪的證據(jù)。

筆者承辦的另一起蓋某某補償合同糾紛案中，法院的處理結(jié)果則正好相反。該案最關(guān)鍵的證據(jù)也是一份文書，是一份補充協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容是印章單位因蓋某某退出合伙而自愿補償蓋某某1000萬元。后蓋某某持補充協(xié)議向法院提起訴訟，認為印章單位沒有按補充協(xié)議的約定進行補償?shù)男袨闃?gòu)成違約，要求支付補償費及違約金共計2000余萬元；印章單位在答辯時則對補充協(xié)議完全否認，主張從未和蓋某某洽談和簽訂過此補充協(xié)議，案涉補充協(xié)議系偽造，蓋某某根據(jù)此協(xié)議要求印章單位補償?shù)囊蟛粦?yīng)支持。后經(jīng)過法院組織的數(shù)次鑒定，證實補充協(xié)議上的印章確定為真，但蓋章與打印的順序也是先蓋章后打印，即先朱后墨。最終法院認為該文書的形成雖與通常情形不一致，但先朱后墨不代表就是偽造，該文書具有法律效力，印章單位應(yīng)該根據(jù)協(xié)議內(nèi)容支付相應(yīng)的補償。

(二)筆者的觀點

上述兩個真實案例中，法院的分析和判定完全相反，對于先朱后墨的文書，一個持完全否定的態(tài)度，一個持相對支持的態(tài)度，那么，先朱后墨對文書的效力是否有影響呢？

筆者的態(tài)度對此是肯定：沒有影響。具體原因如下：首先，先朱后墨不等于偽造。如前文所述，產(chǎn)生先朱后墨的情形主要有三種，如果是前兩種，完全是印章單位的行為，因印章單位自身原因面表現(xiàn)出來了與通常情形不一致，不能因此影響文書的效力。其次，先朱后墨可能會成為逃避責任的借口。即使如前所述的第三種情形，說明印章單位的印章管理也存在重大問題，否則印章也不可能會被輕易盜蓋，對此也需要承擔責任；何況，如果一昧否認先朱后墨文書的法律效力，先朱后墨完全可能會成為印章單位脫推責任的借口，甚至不排除印章單位有意為之，故意先蓋章后打印，然后靜觀事態(tài)發(fā)展，有利則認，不利則否，如此一來，社會誠信和印章公示效力將受到致命傷害。

最后，筆者在此需特別強調(diào)的是，偷蓋和盜蓋印章的舉證責任分配及刑事責任承擔問題不在本文的討論之列，本文僅分析在能確定文書先朱后墨但不能確定是否偷蓋及盜蓋印章的情況下文書的效力問題。