論網絡環境下我國版權犯罪的刑法完善

郭 靜

天津允公律師事務所，天津 300050

當今信息社會下網絡信息技術深入到人們生活工作的方方面面，為知識的普及提供了較大的便利。但與此同時網絡環境下侵犯版權的行為也出現新的特點，如何應對新變化帶來的沖擊和挑戰是法律界必須面對的新課題。

一、網絡環境下侵犯版權犯罪行為的新特點

當今網絡環境下由于傳播速度的加快和傳播范圍的擴大，侵犯版權行為所造成的社會危害較傳統侵權手段更為惡劣。數字技術下由數字信息構筑的分享、評價、相互溝通的新型平臺已導致相關資源或義務的重新調配，改變了舊有與知識密切聯系的社會關系布局，在給舊有版權的民法制度造成巨大震動的同時也給版權的刑法規制帶來了棘手難題。①

一方面，網絡環境下版權的特征發生了新的變化，具體表現在：第一，版權的主體多樣化，自然人不再是主要的版權主體表現形式，法人逐漸與自然人相并列，同時法人、非法人組織與自然人共同共有的情況也有所增加，同時網站的管理者成為新型的版權主體；第二，版權的形式多元化，傳統單一的平面媒體已經被多媒體作品、計算機軟件、網絡作品等多種版權形式所取代；第三，版權的內容豐富化，出現了諸如信息網絡傳播權、權利標示權等新內容。

另一方面，網絡環境下侵犯版權的犯罪行為突破了傳統版權犯罪的方式并呈現以下新的特點：

首先，犯罪主體多元性。開放的網絡環境下任何人都可以自由的閱讀和下載信息資源，也可以將自己的作品自由發布傳播。另網絡的傳播沒有邊界，作品的載體是網絡，為網絡作品的復制傳播提供了便利。

其次，犯罪對象無形性。數字技術的發展導致計算機軟件等新形式的無形作品成為主流。網絡環境下的作品不具有實體性，網絡作品的權利人無法像傳統版權人一樣對作品傳播情況有效監控，客觀上放縱了網絡作品版權的侵犯行為。

再次，犯罪行為的新型化。在網絡環境下，隨著網絡技術的普及，傳統作品被轉化成二進制數字編碼的變現形式，這使得對網絡作品的復制、修改等行為更為輕易。同時，大多數網絡作品允許公眾在線觀看或下載，這就導致一旦網絡版權犯罪行為完成，其犯罪后果會很快擴散，給權利人造成的損害是不可估量的。

最后，犯罪目的的多樣性。傳統版權犯罪要求行為人“以營利為目的”，新的網絡環境下版權犯罪的目的呈現多樣化，許多行為人進行侵權行為時的目的是出于炒作報復等目的，其行為所造成的后果往往比傳統的版權犯罪更為嚴重。

二、我國刑法對網絡環境下侵犯版權犯罪行為規制的現狀

現階段對于網絡環境下侵犯版權犯罪行為，適用我國《刑法》第217條的侵犯著作權罪和第218條銷售侵權復制品罪的相關規定。此外還有《中華人民共和國著作權法》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(一)》等相關規定。從上述規定中看出我國刑法對于網絡環境下侵犯版權犯罪行為的規則存在諸多問題。

(一)犯罪對象的規定與網絡環境下版權犯罪的發展脫節

根據我國《刑法》第217條的規定，侵犯他人著作權的行為包括四種情形，涉及的對象包括：文字作品、口述作品，音樂、戲劇、曲藝、舞蹈作品，美術、攝影作品，電影、電視、錄像作品，工程設計、產品設計圖紙及其說明，地圖、示意圖等圖形作品，計算機軟件和法律、行政法規規定的其他作品。②

我國現行《刑法》并沒有將數據庫、多媒體、網絡作品等新型作品作為版權犯罪的對象加以調整，版權犯罪對象從傳統的有形性作品轉換成無形性作品，使得司法實踐陷入兩難境地：一方面，罪刑法定原則要求認定某一行為是否是犯罪，只能以現行刑事法律作為唯一依據，這樣由于現行《刑法》缺少對于網絡侵權犯罪對象的調整規定，而無能為力；另一方面，網絡作品完全具備與傳統版權作品相一致的特征，若將其排除在《刑法》調整范圍之外，則有放縱犯罪行為的嫌疑。

(二)犯罪目的規定的單一化限制了刑法的適用

根據我國現行《刑法》第217條規定，侵犯著作權罪必須具有特定的犯罪目的，即“營利”，缺少這一特點的犯罪目的，該罪名則不能成立。在網絡技術發達的今天，許多網絡侵犯版權行為的犯罪目的并不再以營利作為其唯一的目的。而這些非以營利為目的的犯罪行為造成的后果較之傳統的貪利性犯罪行為可能更為嚴重。

(三)犯罪行為的新形式使得司法認定陷入被動

我國現行《刑法》第217條規定了侵犯版權犯罪行為的四種形式，第218條又規定了銷售侵權作品的行為，這些行為均可以網絡為載體實施，但是現行刑法并未做出及時的調整回應，現行《刑法》在網絡環境下凸顯的滯后性給司法實踐中帶來許多困難。此外，在網絡環境下，除了上述傳統的五種侵犯版權犯罪行為之外，還存在著網絡環境下產生的新型的侵權行為，如臨時復制行為、網絡游戲中的“外掛”、規避版權保護的技術措施、破壞版權管理規定等。這些行為雖然在形式上與傳統的侵犯版權行為有著很大的區別，但前者實質上所造成的社會危害性完全等同甚至更大于后者。上述網絡環境下產生的新型侵權行為能否被認定為犯罪行為，是擺在我國刑事立法和司法領域的又一難題。

此外，傳統的版權犯罪以“違法所得數額”或者“復制品數額”作為入罪門檻，這在網絡環境下是十分不合適的。一方面，如前所述，網絡環境下版權侵犯行為不再具有單一的貪利性，因此，“違法所得數額”已不能作為衡量犯罪行為社會危害程度的標準，有的版權侵犯行為雖不具有較大的“違法所得數額”，但并不意味著其不具有危害性；另一方面，由于網絡環境下，作品多為數字化，且具有傳播迅速擴散范圍廣泛的特點，因此“復制品數額”難以計算，這給司法帶來了諸多不便。

三、我國刑法對網絡環境下侵犯版權犯罪行為規制的完善

(一)更新立法理念，注重公共利益與個人利益間的平衡

由于著作權本質上屬于私權利，而著作權傳播的文化知識應更多的為公共服務，如何協調個人利益和公共利益間的沖突，是擺在我國刑事立法面前的首要問題。我國在版權保護上，采取的是“公共利益優先”原則，弱化了對權利人的私權保護，這一理念同樣在刑事立法和司法中有所貫徹。然而，這種“重公共利益，輕個人利益”的觀念，并不能適應我國網絡環境下版權事業的發展。

(二)完善犯罪構成要件，適度擴張版權犯罪的打擊面

在網絡環境下，我國的版權刑法保護應多注重強調對權利人個人利益的重視，因此，應調整我國現有《刑法》中版權犯罪的構成要件規定，適當的擴大對版權犯罪的打擊面，來更好的為權利人個人權益的實現保駕護航。

首先，擴大網絡環境下侵犯版權犯罪的對象范圍，增加數據庫、多媒體、網絡作品等均屬于作品的范疇，給予網絡作品與傳統作品同樣的地位。

其次，取消“以營利為目的”的規定。網絡環境下，不應再以特點犯罪目的作為犯罪成立與否的標志，將本罪規定為故意犯罪即可，包括直接故意和間接故意，也就是說，只要行為人意識到可能會侵害到版權人的合法權益而放任行為的發生，即可能成立犯罪。

再次，完善犯罪行為方式的規定，降低入罪門檻。作為網絡環境下特有的版權侵犯行為，嚴重侵犯他人信息傳播權的行為應在刑法中予以明確規定。現行《刑法》規定的侵犯版權行為仍只有兩種，即發行和復制。雖然最高人民法院和最高人民檢察院在2004年、最高人民法院、最高人民檢察院與公安部在2011年曾出臺過相關的司法解釋，將網絡傳播行為視為復制發行，但是由于網絡版權犯罪與傳統版權犯罪有著本質的區別，所以這種強制性的合并規定顯然是不當的。我國司法實踐表明，將嚴重侵犯他人信息傳播權的行為納入刑法版權犯罪條文中，作為一種獨立的犯罪形態是十分必要的。

最后，明確規定只處罰直接侵權者。知識產權的特殊性決定了在侵犯知識產權及其相關制度的行為中，只有下列行為才應歸屬于刑法的調整范圍：第一，以直接危害社會公眾利益的方式侵犯知識產權的行為；第二，以社會成員普遍感到威脅的方式侵犯知識產權的行為；第三，以極端蔑視國家權威的方式侵犯知識產權的行為。③據此，對于網絡環境下侵犯版權犯罪，只處罰到第一手主體即可，第一手以后主體的行為通過民法和行政法加以規制和處罰，就可達到懲罰目的。

四、結語：做好不同法律責任間的協調和銜接

由于網絡版權是著作權，著作權屬于知識產權，知識產權的本質屬性刑法保護并不是單一的法律保護，因此應對其采用多層次多元化的法律手段進行調整。實踐中應做好不同法律責任間的協調和銜接，只有當民事法律和行政法規無能為力，不動用刑法則不能做到有效懲罰的時候，才能適用刑事法律對相關行為進行調整，這也是與我國寬嚴相濟的刑事政策相一致的。

[ 注 釋 ]

①蔡軍.網絡環境下我國版權刑法保護面臨的挑戰與應對[J].2015(5).

②王尚新.中華人民共和國刑法解讀(第三版).中國法制出版社，2011：430.

③陳忠林，陳可倩.關于知識產權刑法保護的幾個問題[J].中國刑事法雜志，2007(3).