合同法上的實際履行制度研究

趙霜紅

中國人民大學，北京 100872

在經濟合同中經常會出現以下情形：當違約行為發生以后，究竟要以何種形式追究違約責任，是實際履行或者是損害賠償又或者是其他因素都是實際合同法執行過程中的難題。其次，對于守約方而言，他們可以隨意選擇違約救濟的方式，但是在這種情況下心存疑慮，法院是否能夠支持自身的救濟請求是很多守約方所擔心的，并且這種顧慮也有一定的道理，法律對于每一項當事人的救濟方式都進行了規定，而在守約方請求實際履行的情況下，法律對于這種請求更是規定了一系列的條件。站在法院的角度，同樣也存在著一定的疑慮，個案能不能支持實際履行，這樣的行為是否符合法律的規定。因此，出于這種不同理解程度認知下的實際履行，在實際的司法過程中存在很強的隨意性，無法實現真正的司法統一。對于實踐中實際履行方面的混淆，需要我們認真地看待。

一、實際履行的含義

所謂的實際履行在學術上又稱為繼續履行或者是強制履行，當合同中出現違反約定的違約方，非違約方有權要求其按照合同完成相關的內容，進而保證合同真正發揮效用。責任本位的原則是我國合同法所奉行的，當合同中出現實際履行情況時多數情況下都是違約方的責任。也就是說當違約方出現了違反約定的行為應當承擔一定的法律后果。大多數實際履行的過程中，法律要求其履行的義務通常都是合同中規定的，應當嚴格地遵守合同約定履行相關的義務，任何變更履行或者是替代履行都是實際履行的其他救濟措施。

實際履行是一種違約方的責任形式，對于一切債務，法律都強調債權人有權利要求債務人實行實際履行，并且，債權人也有權利要求債務人不得使用其他的補救措施進行補償。在我國大陸，法律通常都會把實際履行看作是維護合同原則性以及權威性的重要手段，更是一個人誠實守信的最起碼的表現。債權人也有權利以自己的實際需要為基礎來選擇相應的違約履行方式。

在羅馬法中，對于實際履行制度并沒有相對明朗的概念，但是實際履行卻存在于現實中[1]。著名的《法學階梯》中認為，債是義務人需要向對應人員履行一定的行為的一種約束，“在于其他人必須給我們某物或者是履行義務”就是債的本質。若債務人因為個人原因拒不執行，那么債權人就有權利借助實際履行的方式來責令債務人履行相關的義務。對羅馬法進行研究我們可以明顯發現，債權人行使訴訟的權利只是通過一定的方式來獲取其應當得到的財物。

雖然實際履行是合同履行的后續手段，原合同依然是其履行的重要參照，但是相較于一般的履行合同債務有所不同[2]。實際履行的履行時間往往都會比原履行時間晚，并且實行實際履行通常是出現違約方的情況下才進行的強制執行，最后，實際履行是一種違約責任的方式，并不是單純合同的債務履行。

二、我國實際履行制度中存在的問題

(一)適用條件模糊

所謂的適用條件就是指能夠必須具備相應的基本條件來支撐實際履行的執行，適用實際履行的基本前提就是合同效力、權利客體以及權利主體等等。但是，就目前而言，我國并沒有將這些相關的基本條件在立法中進行明確，甚至在某些方面還有著或多或少的遺漏。首先，在合同法中，能夠請求實行實際履行權利的一方是守約方，這其中并不存在問題，這是因為在進行實際履行的過程中，守約方的合法權益應當得到充足的保障，這更是在制定合同時的基本原則。但是很多實際情況下，片面地將請求實際履行的權利賦予守約方有失考量，這種模式將違約方的利益徹底排出考慮范圍。其次，沒有對合同的有效性進行規定。合同有效是實行實際履行的先決條件，但是很多實際的合同往往會出現變更或者是其他的問題，合同的撤銷以及解除，或者是因為某些情況發生變化導致整個合同中雙方不能處于同等的公平關系等等，實際履行合同都是不成立的。而在這種情況下，缺乏規定的合同將會給人產生一種嚴重的誤導，同時也難以執行實際履行。

(二)實際履行的特殊適用條件過于粗陋

作為一種違約責任的后續補救方式，實際履行在不同國家的時間以及立法機制都有著明顯的不同，相應的適用條件也存在著明顯的不同，能夠將不同國家以及不同社會形態下的價值觀念淋漓盡致地展現出來。但是，受限于我國立法的粗陋，并沒有一個良好的環境以供實際履行得到執行，還應當進一步優化與完善關于金錢債務的相關實際履行的適用條件。受限于我國社會的一些客觀原因，并不能支持我們有效的完成實際履行，當合同中指標物在違約人在已經被政府沒收的情況下申請實際履行，那么在法律上就不能支持。或者是因為合同中指定的物體已經不存在了，例如房屋的銷毀等情況，在這樣的情況下事實的物體也并不支持進行實際履行。但是我們也應當知道，這種事實物體上的不支持履行，應當將不能夠實際履行的具體情況進行區分，物體自然的消亡屬于不可抗因素，在這種情況下能夠免除債務人的合同責任，也無需承擔相應的違約責任。此外，若債權人在超出設置期限時要求進行實際履行，則債權人失去要求進行實際履行的權利。當合同中債權人需要進行實際履行時，應當切實做好相關的準備，如果將可以請求進行實際履行的時間以及期限置于一種不確定的情況下，那么這種行為會讓債權人借助此次機會謀取一些不利于債權人的行為，整個過程有失公允。

三、完善我國合同法中實際履行制度地建議

(一)明確實際履行的使用條件

首先，在制定合同的過程中就應當積極地尋找合同雙方共同的利益平衡點，不僅僅要保障守約方的利益不受到侵害，同時還需要充分保障違約方的利益，而這正是進行實際履行的根本目的。因此，在合同中發生違約之后，違約方同樣也可以申請實際履行，要求在合同內指定物的情況下開展對自己的實際履行。要知道，執行實際履行的首要價值觀念就是填平雙方的損害，在這個基礎上對守約方的利益進行保護。在發生違約行為之后，應當在保障守約方并未遭受到嚴重損失的情況下能夠對收獲約方的約定目的進行滿足，同時還應當對違約方進行適當地補救。

其次，還要明確合同的有效性。執行實際履行的重要構成因素就是要對合同的有效性進行明確。法律部門在確定是否可以進行實際履行的過程中應當對合同的有效力進行判定，隨后決定是否進行實際履行。而對于合同效力的判斷，換言之，也就是對違約方是否要履行責任進行判定，而這樣的判定，只有在合同切實有效情況下才能進行判定。若遇到重大形式變更或者因為誤解而導致合同不成立，則實際履行也無法執行。因此要經過深入地研究，切實保證合同的有效性。

(二)完善實際履行的特殊適用條件

在執行實際履行的過程中會遇到法律不支持或者是事實不支持的情況，有些情況都可以通過積極的努力進行排除，這種都屬于暫時性的障礙，而有些障礙則是怎樣的努力都無法排除的，這種屬于永久性障礙。而對于這種永久性障礙，其實要求違約方實行實際履行已經基本不可能實現。而對于暫時性障礙，就有充分區別對待的意義了。應當積極地進行努力排除故障，雖然往往需要付出極大的代價。例如，某些經營許可證吊銷的情況，使用正常的費用和手續就能夠重新申領許可證，諸如這種障礙是可以排除的，并不能將其列入法律不支持以及事實不支持的范圍內。法律相關部門應當制定完整的評估體系來判定，杜絕出現魚目混珠的現象。

四、結語

作為我國最重要的違約責任形式之一，實際履行伴隨著社會經濟的不斷發展，對于新形勢下的合同糾紛問題已經不能完美地應對。這其中最重要的原因就是沒有明確的使用條件，致使司法人員以及當事人并不能有效地應用。本文通過對和合同法中實際履行制度的分析，參照我國長期的司法以及立法實踐，對我國實際履行中存在的問題進行明確，能夠對我國實際履行制度的完善與優化起到一定的幫助作用。