我國民事訴訟中當事人缺席規制之檢討

南佳藝

河南師范大學法學院，河南 新鄉 453000

在我國民事訴訟的法律定義上，當事人出席法庭審判并且參加相關的言辭陳述與辯論，是在訴訟法律上相關當事人角度出發的“負擔”，而并非當事人所應承擔的“義務”。當下，我國《中華人民共和國民事訴訟法》中有關于訴訟案件當事人缺席的規則制度從立法精神出發，就真正意義上的嚴謹和科學還有著一定距離，在本文中，筆者將對我國民事訴訟中的相關規定進行簡要的介紹和說明，并且分析其中存在的不可忽略的問題，對于當事人缺席規制進行分析和探究，做出相關內容檢討。

一、我國法律中對于缺席判決的適用條件尚不夠明確

在七年前(即2012年)推出的《中華人民共和國民事訴訟法》當中第一百四十四條內容當中明文規定，在被告未能到庭參與訴訟的情況下人民法院可以依法按照缺席情況進行判決。具體來說，這個“缺席判決”的內容是指在被告未能出庭參與審判的情況下，人民法院依照訴訟請求單方面聽取另一方在法庭之上的陳述內容，結合雙方相關案件當事人在訴訟開始之前所得到的辯論結果、以及與案件內容相關提交的訴訟原材料所作出的判決。

從本質的性質上來看，我國的“缺席判決”更類似于日本民事訴訟法律當中的“基于審理現狀”判決以及德國民事訴訟法律中所規定的“依訴訟記錄”判決這兩種情況。那么，以我國的“缺席判決”與上述兩種情況在本國中規定內容進行對比，我國民事訴訟中存在的“缺席判決”至少有以下幾點問題尚待解決：

(一)未能在受訟人民法院作出“缺席判決”的前提條件當中明確規定好可以進行判決的所需內容。在德國民事訴訟法律中規定的“依訴訟記錄判決”當中，明確提出需要“判決結果的作出已經足夠成熟”作為法院依訴訟記錄作出判決的前提條件。

(二)未能賦予一方當事人缺席情況下仍舊充分提供相關訴訟資料的機會。在日本和德國的上述兩種“基于審理現狀判決”和“依訴訟記錄判決”的民事訴訟法律中，都會在盡可能最大的程度上保證相關案件當事人能夠聽審的合法權益。

二、我國法律中對于雙方當事人同時缺席時規制欠缺

自《中華人民共和國民事訴訟法》于1991年正式頒布以及施行以來，已經經過多次修改，但是有關于雙方當事人同時缺席的情況仍舊沒有相關規制的說明和規范。從最新版本《中華人民共和國民事訴訟法》中，有關于當事人缺席的規制統計算來只有四個條文。而在這其中，第一百四十五條和第一百四十三條是針對于原告缺席的情況進行處理的規制；第一百零九條和第一百四十四條是針對于被告缺席的情況進行處理的規制。

具體來說，在143條當中，原告在民事訴訟中缺席按照撤訴情況處理；在145條當中，規定當事人中原告申請撤訴但是并未或得到人民法院裁定準許的情況下不能按照撤訴處理，而是由人民法院判決結果為缺席；倘若是被告缺席，那么判斷其是否是必須到庭，然后不同情況會做出不同的判決和處理。如果被告屬于必須到庭的情況，那么人民法院可以選擇采取強制的措施進行拘役傳告被告必須到庭；如果被告屬于非必須到庭的情況，那么就由人民法院對被告作出缺席判決。

由此，不難發現其中的問題所在。事實上，在現實生活的判決當中，雙方當事人同時缺席的情況屢次出現，但是實際的案例當中，當原告和被告以及其委托的相關訴訟代理人無一人到庭參加民事訴訟時，裁定按照撤訴來處理幾乎成為了遇到這種情況的受訟人民法院唯一可選擇的處理方式。然而參考其他國家民事訴訟中當事人缺席規制來看，無論是按照缺席判決還是按照撤訴來處理，從立法精神上來說都是不能夠認為是正確的。撇開法律適用上出現的錯誤之外，按照撤訴結果對于民事訴訟當中雙方當事人同時缺席的情況進行處理從立法精神出發也明顯欠缺考慮和正當性。

三、結束語

作為我國民事爭訟程序當中不可缺少的重要制度之一的缺席審判制度，在民事訴訟當中發揮著其獨有的作用以及對審原則無可替代的功能。在本文中，我們通過對于本國與其他國家立法的減少和說明，考察出其中的利弊關系，總結出各個國家在缺席審判制度的設計上體現出的合理性和科學性，以及值得我國學習和借鑒之處。通過在本文中的分析和探究，筆者深感在我國民事訴訟當中當事人缺席規制的改革迫在眉睫，在文中列舉了相關內容，以期能夠推動我國法律制度的完善和優化，為相關事業工作人員以及利益相關者提供一定的參考作用和借鑒價值。