從犯罪故意與過失視角淺析危害公共安全罪

鄭鶴銳

廣州大學市政技術學院，廣東 廣州 510000

在危害公共安全罪中，大多數都是故意犯罪比如：放火罪、危險駕駛罪、以危險方法危害公共安全罪。也有部分是過失犯罪比如：交通肇事罪。行為人在犯罪行為實施過程中所持的心理態度將影響著危害公共安全罪中罪與非罪之認定、此罪與彼罪間的界定問題。本文將結合法律條文從犯罪構成主觀故意與過失兩層面著手分別對危害公共安全罪的部分罪名進行簡要分析。

一、事件回放

A事件：2019年5月16日在廣東深圳南山大道發生了一起嚴重后交通事故，事故造成3人死亡，7人受傷。深圳警方通報：經對L某血檢尿檢，排除其酒駕毒駕。經審訊，L某交代事發時系疾病突發致車輛失控。警方已依法調查其2018年以來在深圳、沈陽等地多家醫院治療邊緣葉腦炎、癲癇病的就診記錄。肇事司機L某隨即被警方采取了刑事拘留強制措施，檢察院對其涉嫌以危險方法危害公共安全罪依法批準逮捕。

B事件：2019年5月21日在廣東廣州林和中路也發生一起嚴重交通事故，該事故造成13人受傷，其中2人傷勢較重。廣州警方通報：經對D某血檢尿檢，排除其酒駕毒駕，原因是涉事司機在等候信號燈時，側身拿后排水杯，操作不當造成車輛失控。肇事司機D某已被警方控制，警方未對其采取刑事拘留強制措施。筆者認為B事件的行為人可能不構成犯罪。

二、責任認定視角

承擔刑事責任的行為人必須對其做出的危害公共安全行為持有主觀上的過錯。這種過錯既包括故意也包括過失。

(一)故意犯罪

《刑法》第十四條規定：明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。

筆者認為：在公共安全犯罪領域這是一種明知自己的行為會發生危害公共安全的結果，依然積極追求或者放任這種行為的心理態度。在A事件中L某明知自己患有癲癇病駕駛機動車行為具有社會危險性，若不加停止繼續放任自己的這種危險行為將可能產生嚴重危害公共安全的后果，L某在這種心理狀態支配下完全置公共安全于不顧，繼續放任自己的危害行為最終釀成惡果，因此可推定其應具有以危險方法危害公共安全罪的犯罪故意。

該原理同樣適用于危險駕駛罪亦即俗稱的醉駕罪，行為人若明知醉酒駕車將可能發生危害公共安全的后果，依舊放任自己的危險行為可推定為具有犯罪故意的主觀惡性。

筆者認為只要帶有主觀惡性實施了可能會導致發生危害公共安全后果的故意犯罪行為，不管最終是否造成實質上的危害結果都應追究行為人的刑事責任。因為在該心理態度支配下實施的行為本身就具有社會危險性。

(二)過失犯罪

《刑法》第十五條明確規定：應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。

在危害公共安全犯罪領域判斷行為人是否需要承擔責任，要看行為人是否對可能發生的危險結果具有預見可能性。如果能預見而為之則應承擔刑事責任，如果根本就無法預見則屬于意外不應承擔責任。在B事件中肇事司機D某在等候信號燈時，側身拿后排水杯這一行為本身并不具備社會危險性，其主觀上也不存在放任一個具有社會危險性的行為，但作為一名處于駕駛狀態的司機應當預見到公路上的復雜多變性，即便是在等候信號燈期間也應對馬路上可能出現突發事件有所預見，此時除了專心致志駕車外不應做任何與駕駛行為無關的事情，肇事者D某輕信能夠避免，最終卻因此引發操作不當造成車輛失控釀成嚴重后果，因此D某的行為具有違法性屬于過失犯。

據前文所述，為何筆者認為B事件的行為人可能不構成犯罪?這是因為在危害公共安全罪里，肇事司機D某的行為可能涉嫌交通肇事罪該罪屬于過失犯罪，依照罪刑法定原則，只有當行為人的違法行為所造成危害結果達到法律規定的標準才需承擔相應責任。依據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中第二條規定，我們了解到交通肇事具有下列情形之一的，方可入罪(1)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；(2)死亡三人以上，負事故同等責任的；(3)……

據廣州警方通報，本案中肇事司機D某負事故全部責任，該事故造成13人受傷，其中2人傷勢較重。由此可見D某違法行為所引發的危害結果仍未達到法律規定的死亡一人或者重傷三人以上的程度。依照罪責相適原則D某無需承當過失的刑事責任，但受害人可依法向其提起民事賠償。

綜上所述：在危害公共安全犯罪領域，行為人在實施違法行為時所持的心理態度將影響著能否定罪及定何罪。若是故意犯罪則不管是否造成實質上的危害結果都應追究行為人的刑事責任。若為過失犯罪則應根據罪刑法定的原則結合法律條文做出準確判斷。