論侵權行為的歸責原則

徐 明

安徽公安職業學院，安徽 合肥 230088

歸責，顧名思義，即為歸結責任。侵權行為的歸責原則是我國侵權法的核心和精髓，決定著侵權責任的構成要件、舉證責任的負擔、免責條件、損害賠償的原則和方法等各方面[1]，體現了國家對不同種類的民事侵權行為的基本態度。

根據我國《侵權責任法》的規定，過錯責任原則與無過錯責任原則共同構成了侵權法的歸責原則體系。二者適用于不同種類的侵權行為，既實現了我國侵權法中“明確侵權責任”的基本功能，也符合當今世界范圍內侵權法的發展潮流。需要注意的是，過錯推定責任只是過錯責任原則的一種特殊形式，不是獨立的侵權行為歸責原則。而《民法通則》中確立的公平責任，《侵權責任法》也已修改，“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”。可見，公平責任只是基于民法上的公平原則產生的一種損害分擔方式，而非侵權行為的歸責原則。

一、過錯責任原則

《侵權責任法》第6條第1款規定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”可見，過錯責任原則是以行為人的過錯作為歸責的依據，適用于一般侵權行為。

在理解過錯責任原則時，需要明晰以下幾點：

(一)過錯責任原則是一種主觀歸責原則，堅決以行為人的過錯為標準來確定侵權責任，即“有過錯方有責任”，“無過錯即無責任”[2]。行為人主觀上的故意或者過失，是其應受法律非難的基礎。

(二)適用過錯責任原則時，行為人有無過錯直接決定著侵權責任的構成與否。至于受害人的過錯，不是侵權責任的構成要件，但影響著侵權責任的承擔。根據《侵權責任法》的規定，“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”；“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任”。

(三)適用過錯責任原則時，受害人須證明行為人有過錯。按照“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，受害人在侵權案件中承擔舉證責任，而行為人無須證明自己無過錯。

至于過錯推定責任，因行為人的過錯是侵權責任的構成要件，故屬于過錯責任原則，其特殊性在于過錯要件的的推定和舉證責任的倒置。《侵權責任法》第6條第2款規定，“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”因此，在該類侵權案件中，受害人對過錯要件無須舉證，法律推定行為人有過錯應承擔侵權責任。行為人若要免責，必須舉證自己無過錯。

適用過錯推定責任，需要有法律的明確規定。我國侵權責任法規定了若干具體適用情形，如動物園的動物致害責任(第81條)、堆放物倒塌致害責任(第88條)、林木折斷致害責任(第90條)等。

二、無過錯責任原則

《侵權責任法》第7條規定，“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”據此，無過錯責任原則不同于過錯責任原則，獨立地調整法律規定的特殊侵權行為。

在理解無過錯責任原則時，需要明晰以下幾點：

(一)無過錯責任原則不考慮侵權人的過錯，侵權責任的構成只需具備違法行為、損害事實以及因果關系，行為人有無過錯法律在所不問。因此，無過錯責任原則脫離了主觀歸責，考量的都是客觀要件。

(二)適用無過錯責任原則時，行為人的過錯受害人無須證明，行為人也不必舉證自己無過錯。在無過錯責任案件中，行為人無論有無過錯，都應當承擔侵權責任。顯然，這在舉證責任上有別于過錯責任原則(受害人舉證)和過錯推定責任(行為人舉證)。

(三)適用無過錯責任原則時，法律允許抗辯事由和最高賠償限額等制度的存在。無過錯責任不是絕對責任，我國法律基于實質公平出臺相關制度，旨在合理平衡受害人與行為人之間的利益，避免過于苛責行為人。

無過錯責任原則有別于過錯責任原則，不具有普遍適用性，只有在法律明確規定時方能適用。我國侵權責任法規定了若干具體適用情形，如產品責任(第5章)、環境污染責任(第8章)、高度危險責任(第9章)等。

過錯責任原則與無過錯責任原則作為我國侵權法的兩大歸責原則，既密切聯系又相互區別。一方面，二者共同構成了我國侵權法的歸責原則體系，邏輯嚴密地適用于不同的侵權行為，具有周延性和完整性。另一方面，二者又相互獨立、顯然不同。前者以行為人的過錯為歸責依據，后者不問行為人的過錯；前者普遍適用于侵權行為，后者要求法律有特別規定；前者要求受害人證明行為人的過錯，后者受害人無須舉證行為人有過錯；前者行為人證明自己無過錯即可免責，后者行為人不因舉證自己無過錯而免責。認真梳理過錯責任原則與無過錯責任原則，對我國侵權責任立法、司法、守法具有重要的意義。