共同犯罪若干問題探析
——對姜某某等故意殺人案的分析

邢小雨

南昌大學，江西 南昌 330000

一、案情簡介

2016年11月10日晚，被告人姜某某、徐某某、劉某及其覃某四人欲逃離傳銷窩點，預謀搶奪傳銷窩點“管家”——姚某保管的大門鑰匙。被告人徐某某對搶奪大門鑰匙，控制被害人姚某的方案進行了分工，11日上午，被告人徐某某重新分工，由被告人姜某某負責控制被害人姚某，被告人劉某負責搜鑰匙，其負責看管其他傳銷人員。隨后，被告人姜某某將廚房內的菜刀藏匿在灶臺的電飯鍋蓋下。當日10時許，被告人徐某某將繩子交給被告人姜某某，用于捆綁被害人姚某。被告人姜某某又將繩子交給被告人劉某，并讓其負責捆綁被害人。11時許，被告人姜某某進入廚房與被害人姚某爭執，被告人劉某欲捆綁被害人姚某的雙手未果。因被害人姚某反抗，被告人姜某某拿出事先藏好的菜刀，逼被害人姚某交出房門鑰匙未果。被告人姜某某遂持刀擊砍被害人姚某頭部，被告人徐某某聽到被害人姚某的慘叫聲后，進入廚房欲勸阻被告人姜某某未果，右手食指中指亦被砍傷。之后，同在傳銷窩點的湯某見狀搶下被告人姜某某手中的菜刀。被告人姜某某繼續威逼被害人姚某交出大門鑰匙，被害人姚某交出大門鑰匙后往女寢室方向走，被告人姜某某擔心被害人會向傳銷窩點主任告發，繼而產生了殺人滅口的念頭，持菜刀追擊繼續擊砍被害人姚某頭部、頸部，致被害人姚某死亡。

二、案件問題焦點

在本案中產生的問題，對此進行逐一分析。

(—)在本案中姜某某、徐某某等四人是否存在共同犯罪問題進行認定。

(二)關于對姜某某、徐某某等四人系在共同犯罪中是否存在正當防衛問題。

(二)關于姜某某實行過限其余人是否構成共犯進行認定。

三、案件基本問題分析

(一)關于姜某某、徐某某等四人非法拘禁罪共同犯罪問題

我國《刑法》第二十五條規定：“共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。二人以上的共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰”。此處的“共同”應是“相同”和“合意”兩層意思的有機結合[1]。對此先對四人是否構成非法拘禁罪的共同犯罪進行分析。

1.客觀違法階層

在本案中，被告人徐某某對非法拘禁行為進行了指揮，被告人姜某某、劉某實施了捆綁被害人姚某的行為。被告人徐某某在廚房外負責看管其他傳銷人員。對此，姜某某、徐某某四人實行了非法拘禁的行為。

2.主觀責任階層

在本案中，2016年11月10日晚，被告人姜某某、徐某某等四人欲逃離傳銷窩點，四人從此時開始具有共同的犯罪意圖，并在接下來的11日上午，被告人徐某某重新分工，由此四人犯罪意圖看來具有對被害人姚某非法拘禁的主觀故意。

3.存在客觀阻卻事由(是否存在正當防衛問題)

依據《刑法》第二十條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

被告人姜某某、徐某某等四人是為了逃離傳銷組織的不法侵害，而實施非法拘禁姚某的行為，屬于正當防衛，存在違法阻卻事由。所以被告人姜某某、徐某某等四人不構成非法拘禁罪。

(二)關于姜某某實行過限，是否存在共同犯罪問題

1.被告人姜某某故意殺人認定

(1)客觀違法階層。被告人姜某某持菜刀追到女寢繼續擊砍被害人姚某頭部、頸部，致被害人姚某死亡。

(2)主觀責任階層。在案件發展過程中，被告人姜某某在得到大門鑰匙后，擔心被害人會向傳銷窩點主任告發，產生了殺人滅口的念頭，遂持菜刀砍殺，對此被告人姜某某具有殺害被害人姚某直接殺人的犯罪故意。

2.對于被告人徐某某等三人是否為故意殺人共犯認定

本案中一開始被告人姜某某、徐某某等四人密謀逃脫，并計劃了對被害人的拘禁行為時徐某某稱，不要將事情搞大；被告人劉某未作表態。且被告人徐某某聽到被害人姚某的慘叫聲后，進入廚房欲勸阻被告人姜某某行兇，右手食指中指亦被砍傷。而劉某并未提出傷害或殺害姚某的意見，無法表明劉某對姚某的死亡具有故意的主觀意圖。根據被告人疑罪從無的原則，劉某對姚某的死亡沒有故意的主觀意圖。因此，劉某在姜某某故意殺人的范圍內不構成與姜某某的共同犯罪。與被害人姚某的死亡不具有因果關系。

結論，被告人徐某某等三人不成立故意殺人的共犯，姜某某構成故意殺人罪既遂。

綜上所述，姜某某犯故意殺人罪既遂。其余三人對被害人的非法拘禁行為屬于正當防衛，應作無罪處理。

四、結語

法的規范需要成熟的理論作為后盾，理論上的成熟才能夠促進相關立法條件的成熟[2]。基于此，本文試圖在已有研究成果的基礎上，對共同犯罪相關問題作一梳理，希望可以對共同犯罪有更加深層次的理解，對更多的共同犯罪案件進行更加深層次的探討。