恐怖主義犯罪幫助行為正犯化研究

劉麗萍

甘肅政法學院法學院，甘肅 蘭州 730070

一、回溯《刑法修正案(九)》對恐怖主義犯罪之修正

關于恐怖主義犯罪的修正，主要有兩個方面：一是新增加5種罪名，其中包括準備實施恐怖活動罪。二是修改已有的4種罪名，調整了相關犯罪的構成要件及刑罰。其中，幫助恐怖活動罪規定“資助恐怖活動”、“招募、運送人員”等幫助行為作為正犯處置，是幫助行為正犯化的典型。

此次修正具有四個顯著特點：第一，預備行為的實行化，即將以前作為預備犯處罰的行為規定為單獨的實行行為，如新增加的“準備實施恐怖活動罪”。第二，幫助行為的正犯化，將原本作為共犯處理的幫助行為作為正犯處罰，例如，“幫助恐怖活動罪”。第三，處罰的擴張化，改變“結果犯”、“情節犯”的立法模式，直接規定為行為犯，即抽象危險犯，例如，新增的“強制穿戴恐怖主義、極端主義服飾、標志罪”。第四，刑罰配置的完善，對“組織、領導、參加恐怖組織罪”增加規定了財產刑，加大了對恐怖主義的經濟制裁。

二、恐怖主義犯罪幫助行為正犯化之正當性

將恐怖犯罪中的幫助行為以正犯規制，學界有爭議，且幫助犯正犯化后對幫助犯的預備行為、幫助行為進行處罰，這間接擴大了犯罪圈，使其正當性遭到質疑。據傳統刑法理論，幫助行為的危害性小于實行行為，故量刑較輕，而在恐怖主義犯罪中，幫助行為的危害性與實行行為相當，故將恐怖主義犯罪的相關幫助行為正犯化。

(—)恐怖主義風險需要法益保護前置

德國學者烏爾里希·貝克在《風險社會》中提出“風險社會”理論，由此，“風險刑法”理論產生。風險刑法理念改變了傳統刑法觀念，如法益保護前置。且現代風險諸如恐怖主義活動等的出現，對公眾的生存造成了根本性的威脅，故恐怖主義犯罪的幫助行為對法益的侵害已經迫近。在恐怖主義視閾下，為恐怖活動提供資助等幫助行為雖未直接實施恐怖活動，但卻為恐怖組織提供了源源不斷的戰斗人員，對社會的危險性并不亞于直接實施恐怖活動。因此，必須對恐怖主義犯罪領域中的相關幫助行為正犯化，即將恐怖主義犯罪的處罰前置。

(二)符合寬嚴相濟的刑事政策

寬嚴相濟刑事政策既是司法政策，也是立法政策。“寬嚴相濟”之“寬”，意指刑罰適用輕緩；“嚴”則指嚴格，對一些嚴重犯罪要嚴格處置。在恐怖犯罪中，則體現為“該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴協調”。受“輕刑化”思想的影響，人們似乎更多得關注“寬”而忽視了“嚴”，但事實上，“寬”和“嚴”是相互統一的。面對恐怖主義威脅的現實，寬嚴相濟刑事政策應該發揮其“嚴”的功能，即通過幫助行為正犯化，將恐怖主義的犯罪圈在一定程度上擴大，迫使相關犯罪行為人放棄犯罪，實現一般預防。

三、恐怖主義犯罪幫助行為正犯化的限制

幫助行為正犯化實質是對刑法的擴張，若沒有科學適度的司法理念，則可能違背刑法謙抑性原則。因此，在適用恐怖主義犯罪幫助行為正犯化之條款時，有必要進行適度限制。

(—)應貫徹謙抑性原則

日本學者川端博曾說，“所謂謙抑主義，指刑法的發動不應以所有的違法行為為對象，刑罰限于不得不必要的場合才應適用的原則”。①刑法的謙抑性，包括刑法的補充性、片段性、寬容性。恐怖主義犯罪法益保護前置——幫助行為正犯化，擴大了法益保護范圍，刑法的邊界隨之拓寬，但人權保障的措施卻沒有相應的發展。這種情況下，有必要平衡刑法謙抑原則與法益保護，以達到保障人權的目的。根據刑法謙抑性原則的內涵，具體到恐怖主義犯罪的個案中，司法工作者應具體情況具體分析。

(二)應堅持罪刑法定原則

我國刑法典第3條明確規定罪刑法定原則，這體現了我國刑法禁止隨意入罪的人權保障機能，具體到恐怖主義犯罪中，則要求司法工作者在客觀和主觀兩個方面貫徹罪刑法定原則。

客觀上，只有實施了客觀且具體的行為才能認定為犯罪，禁止思想定罪、模糊定罪。此外，刑法處罰幫助行為時，需與嚴重暴力的恐怖主義行為具有密切的相關性，即幫助行為造成了一種將要促成恐怖犯罪實現的危險，這種危險具有法益侵害的緊迫性。主觀上，要求實施幫助行為的行為人具有直接故意。換言之，即要求行為人在實施行為時，具有為實施恐怖主義活動做準備的意圖。若僅僅具有實施恐怖主義活動的“念頭”或“傾向”，沒有其他具體行動，則不能證明其具有幫助實施恐怖活動的故意，從而不能認定為幫助實施恐怖活動罪。

[ 注 釋 ]

①川端博.刑法總論講義[M].東京：成文堂，1995.