關(guān)于預(yù)約合同認(rèn)定與違約責(zé)任承擔(dān)

張 雯

江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214000

一、判斷預(yù)約合同之標(biāo)準(zhǔn)

(一)預(yù)約合同的幾個(gè)要件

預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)具備合同成立的一般要件。除此以外，預(yù)約合同成立的要件還應(yīng)包括：(1)將來可能訂立本約；(2)合同內(nèi)容明確具體，包含本約的主要條款；(3)雙方均有受預(yù)約合同約束的意思表示。

(二)區(qū)分預(yù)約與本約關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

判斷當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示①。對(duì)于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅以當(dāng)事人之間的協(xié)議約定為判斷的唯一依據(jù)，而是應(yīng)結(jié)合合同內(nèi)容以及當(dāng)事人為達(dá)成協(xié)議進(jìn)行的磋商、履行等行為事實(shí)，綜合審查當(dāng)事人的真實(shí)意思，從而對(duì)合同的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。王澤鑒在其著作《債法原理》中就明確提出：“當(dāng)事人的約定，究為預(yù)約抑系本約，在理論上固易區(qū)別，實(shí)際上則不易判斷，應(yīng)探求當(dāng)事人的真意加以認(rèn)定。訂立預(yù)約在交易上系屬例外，有疑義，宜認(rèn)為系屬本約”②(參考案例：[2013]民提字第90號(hào)民事判決書)

二、違反預(yù)約合同承擔(dān)責(zé)任的幾種方式

關(guān)于預(yù)約合同，我國(guó)目前僅有兩處明確的法律規(guī)定，一是2012年公布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條；二是2003年公布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條。

違反預(yù)約合同與違反本約合同一樣，均構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。我國(guó)合同法總則規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。同時(shí)我國(guó)合同法總則其他條款還規(guī)定了解除合同、違約金、定金等其他責(zé)任承擔(dān)的方式。因預(yù)約合同與本約合同存在明顯區(qū)別，故違反預(yù)約合同在實(shí)務(wù)中的責(zé)任承擔(dān)主要以繼續(xù)履行、賠償損失、定金、解除預(yù)約合同的一種或者幾種并用為主。

(—)責(zé)任承擔(dān)之一：繼續(xù)履行

違反預(yù)約合同之繼續(xù)履行的具體方式，司法實(shí)務(wù)通說為強(qiáng)制訂立本約，既然當(dāng)事人一方違約，則在可能情形下要求違約方實(shí)際履行訂立本約合同。故預(yù)約合同的內(nèi)容確定性越強(qiáng)，則實(shí)際履行的可能性就越大。

關(guān)于強(qiáng)制履行之例外：預(yù)約合同是否具有強(qiáng)制合同當(dāng)事人訂立本約合同的效力，要根據(jù)預(yù)約合同的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷③。當(dāng)事人之間選擇訂立預(yù)約合同而非直接訂立本約合同，綜合考慮，可能是由于訂立本約合同的時(shí)機(jī)并不成熟，而預(yù)約合同可在一定程度上給予當(dāng)事人考慮的機(jī)會(huì)，如果完全采用司法手段強(qiáng)制性的要求當(dāng)事人締結(jié)本約合同，違背了當(dāng)事人意思自治原則。

同時(shí)，我國(guó)合同法總則對(duì)不宜繼續(xù)履行的情形作出了三種除外規(guī)定：法律或者事實(shí)之不能履行、標(biāo)的不適用或履行費(fèi)用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。不采用繼續(xù)履行作為違約方承擔(dān)違約責(zé)任的方式，原因在于強(qiáng)制合同雙方締結(jié)本約有悖于合同意思自治的原則，有違于現(xiàn)代法治文明。如果強(qiáng)制要求雙方當(dāng)事人訂立本約合同，則必須要求雙方強(qiáng)行進(jìn)行磋商，并補(bǔ)足本約缺失之相關(guān)條款，有悖于當(dāng)事人之真實(shí)意思表示。

(二)責(zé)任承擔(dān)之二：賠償損失

司法觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約合同違約方應(yīng)承擔(dān)較締約過失責(zé)任更為嚴(yán)重的賠償責(zé)任④。違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任而非締約過失責(zé)任。該違約責(zé)任可以事先約定；若未約定，則應(yīng)以預(yù)約合同的實(shí)際情況由法官自由裁量。采用不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)賠償額度影響很大，實(shí)務(wù)中也并非一律采用通說要求違約方賠償履行利益。比如法院根據(jù)其損失和雙方實(shí)際情況、行業(yè)發(fā)展僅支持信賴?yán)?參考案例：最高人民法院公報(bào)案例2008年第4期 仲崇清案⑤)；又比如法院支持履行利益(參考案例：(2007)二中民終字01756號(hào) 北京優(yōu)高雅案⑥)

綜上所述，關(guān)于預(yù)約合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式，在訂立合同內(nèi)容相對(duì)確定的情況下，實(shí)踐中傾向于判決繼續(xù)履行締結(jié)本約，若內(nèi)容不確定或者履行不能時(shí)，則可請(qǐng)求損失賠償，而損失賠償又因時(shí)間、行業(yè)習(xí)慣和市場(chǎng)情事等原因影響賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定。

(三)責(zé)任承擔(dān)之三：定金罰則

關(guān)于違反預(yù)約合同是否適用定金罰則，法律條文沒有明確規(guī)定。但是預(yù)約合同雖然不屬于合同法分則中的有名合同，但其系獨(dú)立的合同，屬于法定范疇，應(yīng)當(dāng)適用合同法總則的一般性規(guī)定。因預(yù)約合同中關(guān)于合同標(biāo)的總額一般不予確定，故定金罰則無法適用關(guān)于“20%”的上限。通常情況下，違反預(yù)約合同，定金罰則與損害賠償不能同時(shí)主張并用。

(四)責(zé)任承擔(dān)之四：解除預(yù)約合同

當(dāng)事人一方違反預(yù)約合同，另一方當(dāng)事人還可主張解除該預(yù)約合同，同時(shí)還能主張損害賠償。因?yàn)樵谶`反預(yù)約合同的情況下，守約方并沒有遭受到實(shí)際損失，因此違約的程度難以衡量。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條的規(guī)定，預(yù)約合同的當(dāng)事人可以要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償。這與我國(guó)合同法確立的合同解除與損害賠償可以并用的規(guī)則是一致的。

[ 注 釋 ]

①最高人民法院司法觀點(diǎn)集成.第三版.民事卷②.623第964頁.人民法院出版社.

②王澤鑒.債法原理.第二版，2013，3：168.

③最高人民法院司法觀點(diǎn)集成.第三版.民事卷②.640第1003頁.人民法院出版社，2017.8.

④最高人民法院司法觀點(diǎn)集成.第三版.民事卷②.641第1004頁.人民法院出版社，2017.8.

⑤仲崇清訴上海市金軒大邱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛案：預(yù)約合同生效后，一方當(dāng)事人違反意向書約定的義務(wù)致商品房買賣合同的談判、磋商不能進(jìn)行的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任.

⑥北京優(yōu)高雅裝飾工程有限公司訴北京亨利戴藝術(shù)家有限公司建筑合同糾紛案.人民法院案例選，2009.