詐騙罪中處分意思必要說的不足與完善

王博雅

一、問題的提出

根據我國刑法規定，詐騙罪的成立要求行為人實施詐騙行為，對方因為該行為而產生錯誤認識，繼而對其財物進行處分，行為人因此獲得他人財物。然而，詐騙罪的成立是否要求受害人具有處分意思、如何界定處分意思成為理論界爭議的話題。現今我國就詐騙罪中是否需要存在處分意思存在不同學說，主要代表觀點包括處分意思必要說、處分意思不要說。

處分意思必要說認為若無處分意識的存在，則行為人之行為不可謂詐騙罪中的處分行為，詐騙罪不能成立，亦即要求被騙人在客觀上轉移財物占有的同時，存在著將其財物所有權或使用權轉讓給他人的意思表示。也就是說，當受害人轉移財物的占有時，其應當對該行為具有一定程度的認識，若不存在此種認識，則不能認定行為人成立詐騙罪。①［日］西田典之：《日本刑法各論（第三版）》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版，第148-149頁。亦有學者在處分意思必要說的基礎上對于處分意思的內容作了較為和緩的解釋（緩和的處分意思說），認為即使對于所轉移之財物或財產性利益的數量、價值等存在錯誤，并不影響詐騙罪的成立，受害人還是屬于主觀上具有移轉意思。仍然可以確認“基于意思的占有轉移”，從而成立詐騙罪。換句話說，不但應當肯定在受害人對其財物占有的轉移不存在任何錯誤的情況下詐騙罪的成立，還應當確定的是，受害人對其所移轉占有的財物即便存在模糊的認識的情況下，詐騙罪依然能夠成立。①王立志：《認定詐騙罪必需“處分意識”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財案件為例》，載《政法論壇》2015年第1期。

處分意思不要說認為處分行為的成立不需要當事人對其處分的行為具有認識，只要客觀上的行為實現財產的移轉，詐騙罪即可成立，處分意識并非財產處分必需的組成要素。具體來說，受害者對于其財物或財產性利益的移轉無需具有認識，只要求其實施將財物所有權或使用權轉讓給他人的具體行為，至于其是否真的具有相應的意思表示則在所不問。在上述情形中，亦不影響詐騙罪的成立。②張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2007年版，第159頁。

目前，處分意思必要說已經成為我國和日本理論學界的通說，該理論的主要支撐點在于認為盜竊罪與詐騙罪的區分標準在于被騙人有無處分意思。但科技的進步，使得新型支付方式漸漸崛起，財產性利益也日漸歸屬財產犯罪的保護對象，這使得原有的“處分意思必要說”的漏洞得以彰顯。

二、處分意思必要說的評析

（一）處分意識必要說的合理性

處分意思必要說存在合理性。首先，如果認為詐騙罪的成立不需要處分意思，那么詐騙罪與盜竊罪的區分就難以明晰，因為詐騙罪是要求被害人因為行為人的欺騙行為而自愿地處分其財產，但盜竊罪的構成要件要求行為人完全違背對方意志取得其財產。如果采取處分意思不要說，則難以認定被害人存在瑕疵認識并進而處分財產的行為歸屬。這會混淆詐騙與盜竊罪之間的界限，使得在受騙方在沒有處分意識卻轉移財物給他人的情況下，被視作成立詐騙罪。此外，被害人實施處分行為時應當具備相應的處分能力，這就排除了不具備民事行為能力的孩童、精神病患者等實施處分行為的可能性。也就是說對于這類特殊群體而言，即便其實施了事實上轉移財物占有的行為，也會由于其沒有意思能力而否認其處分行為的有效性，“騙取”幼兒、嚴重精神病患者財物的，成立盜竊。而意思能力又與處分意識相關聯，如果不要求行為人有處分意識，要求其具有意思能力就顯得多余。③張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2007年版，第161頁。第三，處分行為不僅包括作為，也包括不作為、容忍類型的處分行為。倘若不以行為人對其行為具有認識為必要，便會否認不作為、容忍類型的處分行為，使得處分行為的范圍被擴張。例如在“調包”的事件中，行為人通過欺騙手段轉移柜員的注意力，繼而將真金首飾換成鍍金首飾，在這類事件中，柜員不存在處分意思，屬于違背他人真實意思轉移他人對財物的占有，當然不能被視作成立詐騙罪，而是應當成立盜竊罪。如果采取處分意思不要說的觀點，本案便可能以詐騙罪論處，這顯然是不合理的。

但又有不少學者對處分意思必要說進行改良，給出了其他的解釋。例如前田雅英教授曾說，轉移財物或財產性利益的占有要求受害人對該結果具有一定的認識，若主觀上并不存在該認識，而只是具備一定程度的處分行為，不能成立詐欺罪。”①周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財物的定性分析》，載《東方法學》2017年第2期。山口厚教授也持類似觀點，他認為，對于所移轉的財物或財產性利益的認識無需是全面的，即便該認識存在一定的錯誤也可以認定存在相應的處分意思，則受害人的行為可視作詐騙罪中的處分行為，繼而肯定詐騙罪的成立。②［日］山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國人民大學出版社2011年版，第302頁。在我國，亦有不少學者贊同上述觀點，對處分意思做出了較為緩和的解釋。例如，有學者認為，不要求受騙者對財物的價值、性質等具備完全的認識，只要基于自己的意志轉移占有即可。③劉明祥：《論詐騙罪中的交付財產行為》，載《法學評論》2001年第2期。缺乏對行為對象的完全認識，并不影響詐騙罪的成立。④張明楷：《刑法學（下）》（第五版），法律出版社2016年版，第1003頁。這在我國理論學界已經成為通說觀點。

（二）處分意識必要說的不足

對處分意思的內容做出和緩的解釋后，處分意思必要說能夠適用于絕大多數情形下的客體為實體財物的詐騙罪的認定。但在行為客體是財產性利益的場合下，處分意思必要說的漏洞便顯現出來。例如曾引起廣泛討論的“偷水偷電案”：行為人通過對水表、電表動手腳，獲取財產性利益，使得前來征收水費、電費的工作人員對行為人少繳費用的情況并不知情。有學者認為，這種情形下，由于工作人員對于行為人繳費有一定的認識，只是對少繳費用一事存在認識錯誤，根據處分意思必要說的觀點，應當認定為成立詐騙罪，但也有學者指出，鑒于客體為財物或財產性利益的情形沒有差別，因此此處應成立利益盜竊（盜竊罪）。顯而易見，這種主張否認了處分意思與詐騙罪之間的聯系，認為處分意思的存在與否不影響處分行為的成立。日本也曾有過相似的判例，認為在移轉財產性利益時，被害人是否具有處分意思處于模糊不清的判斷地帶，很難界分。比如為了偷電而將電表指針回撥的案件中，收電費的工作人員并未認意識到財產性利益的喪失，但這種情況下也成立詐騙罪，這便是主張在財產性利益的場合持“處分意思不要說”。⑤張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第586頁。此外，隱瞞真實意圖讓喪失意思能力的醉酒者在文件上簽名，而該文件卻是免除行為人債務的文件，在這種情況下，醉酒者不存在處分意思，那么根據分意思必要說的主張，詐騙罪不能成立。然而在這種情況下，被害人顯然不存在移轉占有的意思表示，客觀上卻產生了主動將債權移轉給他人的情形，該種行為必然也不構成盜竊罪，因此在處罰上產生了漏洞。

通過上述情形不難看出，在侵害的客體為財產性利益的情況下，或存在處罰漏洞，或存在成立利益盜竊罪的空間，處分意思必要說處在較為尷尬的境地。單純以行為人轉移財物或財產性利益時是否對轉移的對象存在部分認識來判斷詐騙罪的成立與否，難以應對新形勢下的財產性犯罪。

三、處分意思必要說之不足的解決路徑

（一）處分意思必要說的適用情形

在詐騙罪的行為對象為實體物的場合下，適用處分意思必要說有其合理性，因為在此種情形下，受害人對于實體財物是否具有處分意思容易判斷，且應當將處分意思理解為“移轉占有”的意思表示，以此與占有輔助的情形相區分。

對于實體財物而言，由于行為人在處分其財物時對于對象能夠有一定的認識，即便是較為緩和的認識，此時也應當堅持處分意思必要說。認定受害人在處分其財物時是否具有處分意思，首先應當明確行為人對財物的占有形態是否已經發生終局性的移轉。所以，如果財物或財產性利益的占有仍屬于受害人，該行為就不能被等同于詐騙罪中的處分行為。因為處分行為的客觀方面表現為轉移財物的占有，這種情況下，處分意思是否存在也沒有討論的必要性；如果財物或財產性利益的占有已經歸屬于行為人，那么就需要進一步判斷受害人是否基于認識錯誤，進而在具有處分意識的前提下處分了財物或財產性利益。顯然，認定詐騙罪的思路應當是，首先判斷占有是否移轉，其次占有的移轉是否基于認識錯誤，最后是對受騙人有無處分意思的判斷。認定在受害人對于所移轉占有的財物具有一定認識的情形下肯定處分行為的存在，進而成立詐騙罪，這也是詐騙罪與盜竊罪的主要區分。

以日前頗受關注“二維碼案”為例，根據“處分意思必要說”的觀點，行為人將二維碼進行了置換，使得店主誤認為該二維碼是自己的并讓客人通過該二維碼付賬，將財物的所有權轉移給顧客。店主和顧客均存在錯誤認識，但作為受害人的店主并不具有向行為人轉移財產的意思，也未實施向行為人轉移占有的行為，應認定為盜竊罪而非詐騙罪。同樣，在“試車案”“試衣案”等例子中，受害人雖具有處分意思，但該處分意思并不以移轉占有為前提，顯然，在此類案件中，受害人對物的所有權只是發生了占有遲緩，其并無處分意思，因而應當認定為盜竊罪而非詐騙罪。

（二）處分意思不要說的適用情形

在行為對象為財產性利益的場合下，適用處分意思不要說有其合理性。無錢食宿、區間性逃票乘車就是關于這一問題的典型類型。

1.無錢食宿

在無錢食宿的情況下，一是本沒有付款的意思，卻佯裝有該付賬的意思進行點菜、辦理入住等一系列行為，店主由于誤認對方的意思表示而陷入錯誤認識為其提供食宿，便等同于移轉了財物或財產性利益的占有，該行為便是作為形式的欺騙，至少成立詐騙罪；二是本來沒有逃單的意思，但之后產生逃單的念頭，并采取一系列詐欺行為讓被害人陷入錯誤認識，使得店主免除其債務，或趁對方不注意逃走的場合。在后一種場合下，因為受害人的行為不屬于詐騙罪構成要件中的處分行為，所以，此行為單純為盜竊財產性利益，在我國尚沒有相應刑律予以規制。①［日］大谷實：《刑法講義各論》（第二版），黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第252頁。

成為問題的是，在使用詭計而得以免于付款的情況下，在什么范圍內構成詐騙罪。在無錢食宿之后，謊稱開車送朋友回家而逃離客店，對此，日本判例在旁論中談到，“需要存在欺罔債權人的情形，受騙人對此有清楚的認識，并實現為對方免除相應債務的結果，如果僅僅存在逃走并不付款這一行為還不夠”，顯然，判例是站在處分意思必要說的立場上。其后的下級審判例根據這一判例的觀點，對于行為人謊稱“去看電影”而一去不復返的行為，認為必須存在免除債務或者暫緩償還債務這種有意識的處分行為，進而認定為無罪。但也有不同意見的判例：行為人在飲食、住宿后，產生了不付費的意思，使用詭計而趁機脫逃的，在“行為人謊稱送朋友，待會兒回來付賬”的場合下，由于被害人并未放棄其債權，也沒有認識到其允許客人外出的行為將會使自己的財產性利益減少，這種情況下只能認定為對害人對于其財產性利益的占有處于“遲緩”的狀態，因而被害人允許其外出的行為不能認為是處分財產的行為，不能成立詐騙；在“行為人謊稱明晚一定回來付賬，卻一去不復還”的場合下，被害人做出允許行為人離開的意思表示，可以視為將該財產性利益轉移給了行為人，從而使得其對該財產性利益的支配力減弱，可以認為存在處分行為，行為人成立詐騙。②［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版，第152-153頁。

筆者認為，在使用詭計而得以免于付款的情況下，不能根據行為人的表述而判斷被害人對于其財產性利益的占有處于“遲緩”的狀態亦或是將該財產性利益轉移給了行為人，進而得出是否構成詐騙罪的結論。首先，依賴當事人的口供進行定罪容易導致司法不公，如果根據行為人的話語來判斷受害人對其財產性利益是移轉占有還是占有遲緩將會給予司法機關過大的自由裁量權；其次，在行為對象為財產性利益的場合下，被害人的處分意思難以判斷，對于無形的財產性利益，很多受害人被騙時往往處于無意識的狀態，大多數情況下甚至意識不到其財產性利益已經被轉移其對于財產性利益的認識程度的判斷更是無從下手。最后，詐騙罪的核心在于受害人基于其概括的處分意思自愿或是不知情的客觀移轉，因此，在詐騙的對象為財產性利益的場合下，只要行為人所采取欺騙的手段達到蒙騙他人的程度，進而“平和”地移轉財物占有，即使受害人沒有處分意思，也應當認定為詐騙罪。

2.區間性逃票乘車

所謂逃票乘車，是指在乘火車時，購買甲站到乙站的票，在甲站乘車時向工作人員出示已經購買的車票得以順利上車，在丁檢票口再向工作人員出示購買的丙站到丁站的車票出站，以此來逃避乙站到丙站的車票。

對于這種行為，有兩種相互對立的觀點，一種觀點認為應構成詐騙罪，而另一種觀點則否定構成本罪。

首先，否定說的理由在于：從甲站到乙站的車票是有效車票，并且行為人也沒有告知越站乘車的義務，因而不能認定行為人在上車車站對工作人員甲實施了詐騙行為；且由于下車車站的工作人員沒有意識到行為人沒有購買從乙站到丙站的車票這一情況，因而按照處分意識必要說的觀點，則不能認定存在處分行為。

肯定說可以細分為兩種觀點。其一為上車車站基準說：甲站到乙站的車票為無效車票，行為人通過隱瞞事實的欺詐性行為使得上車車站的工作人員誤認為該車票有效，因而同意行為人入站上車，可以認為該行為構成對工作人員的詐騙；其結果就是，電車職員向行為人提供了勞務、運送的利益而將其運至丁站，因而可將電車職員的這一行為視為處分行為，并認定在離開上車車站甲之時便構成既遂。其二為下車車站基準說：向出站口工作人員隱瞞其全程乘車的事實，使之相信行為人僅僅乘坐了丙站到丁站的這一段車程，而并不向其提出補交乙站到丙站的差額車費的要求，應當肯定其肯定成立詐騙罪。①［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版，第154-155頁。

筆者認為，行為人在甲站明明沒有按規定買票的意思，卻裝作有此意思的樣子，通過檢票口的行為，仍有將其視為“詐騙行為”舉動的余地；行為人隱瞞其全程乘車的事實，使得出站口工作人員放棄債權請求的權利，屬于不作為的處分行為。工作人員對行為人享有債權，其因為受到欺騙而陷入錯誤認識，未行使費用返還請求權，而在不知情或無意識的情況下將債權進行終局性移轉，因而行為人成立詐騙。

結 語

綜上，筆者認為，在進行詐騙罪認定的時候應該依照行為對象的不同分別處理，不應一概而論。對以侵害實體財物為對象而進行的詐騙行為，由于實體財物的性質更為直接表面，在認定處分行為時應該要求具備處分意識，且應該對處分意識內容作出較為緩和的理解。而在行為對象為財產性利益的場合下，是否構成詐騙罪的認定不能做機械的判斷，財產性利益的隱蔽性和非表面性決定了被害人在大多數場合下處分時難以對其面面俱到，那么對于財產性利益的處分應作出較為和緩的要求，即在詐騙罪中，可以采取處分意思不要說，對于財產性利益的處分行為仍應要求被騙人客觀上存在處分行為，但主觀上并不要求被騙人對其所喪失占有的財產性利益存在認識。這樣不但可以克服難以判斷處分意思存在與否的難題，也可以消除司法實踐中出現的同案不同判的情況。