信用證中的制裁條款分析

文/王世勇 編輯/白琳

作者單位：中國民生銀行交易銀行部廣州單證中心

銀行應積極響應國際商會的相關建議，在所開立的信用證中避免加入各類制裁條款，以維護信用證結算的獨立性。

470/TA 884rev意見

在國際商會2018年秋季會議通過的官方意見中，有關制裁條款的一案例中，信用證包括以下附加條款：“我行（開證行）按照當地和國際法律法規處理交易，同時保留遵守外國制裁條款的權利。若單據由被任何有權當局制裁的一方出具或該被制裁方參與了交易或顯示有該方，單據可能經我們自行裁量而不被處理，且我方不承擔任何責任”。其后，開證行對證下相符交單進行了拒付并退單，理由是違反了“信用證中關于當地和國際法律法規、開證行內部關于反洗錢/貿易融資合規（AML/CTF）和國外制裁的條款”。在交單行的質問下，開證行隨后澄清，拒付是因其內部政策和風險原因，非監管問題。而其內部政策風險則源于以下兩個方面的考慮：信用證項下運輸船只在某一特定期限的航運軌跡以及開證行對于申請人的評估判斷。

咨詢問題之一是，UCP600項下的開證行是否允許基于其內部規定或申請人的問題為由而拒付？國際商會的結論很明確：不能，即開證行應該承擔對于相符交單的承付責任。這一結論符合規則規定和國際商會以往對此類問題的一貫原則。國際商會對有關制裁與內部政策等問題厘清了如下基本原則：制裁有關的法律在效力上超越UCP，銀行必須按照當地的法律規定行事，但內部政策和風險制度均不是監管法規。

關于制裁條款

條款初衷

上述官方意見中出現的附加條款，一般被簡單地稱為“制裁條款（SANCTION CLAUSE）”。制裁條款出現在信用證等具有獨立擔保或第一性責任的結算工具中，其目的無外乎是為了免除付款責任，或是出于合規方面的審慎考慮。如果說出于免除付款責任方面的考慮，開證行主要面臨來自交單行或受益人方面的壓力；而制裁條款在合規方面的后果和影響則遠超過中止付款帶來的經濟損失，包括巨額罰款、業務禁入和聲譽風險等。因此，從業務后果和影響來看，制裁條款的出現，具有合規層面上的自我保護意味。

國際商會的態度

考慮到越來越多的制裁條款出現在信用證等結算工具中，為澄清立場和消除由此帶來的不利影響，針對有關制裁條款的眾多咨詢，國際商會早在2014年就發布了第470/1238號文件——《制裁條款在適用國際商會規則的包括跟單/備用信用證、跟單托收、見索即付保函在內的貿易融資相關工具中的應用（指導意見）》（以下簡稱《指導意見》）。

國際商會在《指導意見》的第三部分列舉了三類制裁條款樣式。這三類制裁條款對銀行開展業務會產生不同的影響。第一類為告知性的制裁條款，是對相關結算工具獨立性修正程度最小的制裁樣式，在三類制裁條款中也最為常見。而結算工具發起者也旨在履行本國法律或者內部政策項下最基本的義務，如反洗錢、反恐、反毒等。對于基礎交易涉及制裁地區風險，作為受益人一方銀行出于維護客戶利益和自身免責，一般會對高風險地區的業務進行風險提示，并取得受益方對相關條款和制裁可能后果的應知。第二、三類條款則有一定疑問或較為棘手。其中，對于第二類中的銀行內部政策，因受益人對結算工具發起者內部政策的信息不對稱性，致使結算工具的獨立性大打折扣，勢必會影響受益人對其的接受性。而對結算工具獨立性的參與度、滲透性最高的條款，出現在第三類制裁條款示例中。其涉及的主要概念是自行裁定權，從而使結算工具在一定程度上失去了創設獨立性的初衷。

國際商會的《指導意見》第4.1條，對制裁條款“建議銀行避免出具包含以下制裁條款的貿易融資相關工具，此制裁條款意圖超越現行適用法定的或規則要求的或與之矛盾的限制；同時，建議銀行從業機構意識到，若其他銀行在他們的交易中包含此類制裁條款所帶來的風險”。

條款使用現狀

盡管國際商會循循善誘，但目前的形勢仍不太樂觀：一是加入制裁條款的銀行越來越多。之前是外資大行居多，現在是中外資、大中小型銀行概莫能外。二是條款種類繁多且表述各不相同。之前的條款相對簡單，現在語句相對規范且逐步固定化、格式化。三是條款的使用范圍越來越廣。原來只是零星出現在一些出口信用證之中，現在國內銀行開立進口信用證則經常引用制裁條款。

實務建議

避免加列制裁條款

首先，銀行應在實際操作過程中積極響應國際商會《指導意見》的相關建議，在所開立的信用證中避免加入各類制裁條款，以減少不必要的業務糾紛，用實際行動維護銀行自身信譽和信用證結算的獨立性。其次，加強對客戶的引導。根據筆者的實務經驗，在信用證開立過程中，除了開證行內部政策需要主動加列之外，申請人主動要求加具制裁條款的情形不會太多，一般是來自于受益人或受益人銀行的特殊要求，對此，開證行應提示申請人聯系受益人進行刪除，避免正常業務節外生枝。如果受益人的條款加列要求是基于法律或政策要求的話，建議申請人在信用證之外的基礎交易項下給予支持或澄清，制裁條文則不應明示在信用證條款之中。如果是出口項下收到了帶制裁條款的信用證，通知行應做好對受益人的風險提示，在無法刪除的情況下，要特別注意條款的措辭，以專業角度評估制裁條款的“軟條款化”的程度，確保開證行的承付責任不受除法律之外的其他因素如銀行內部政策的影響，以免影響受益人的收匯安全。

加強業務合規審核

首先，做好前置業務審核工作。在開立信用證前做好對客戶和交易的合規審核，將業務中制裁問題規范在法律和自身內部政策規定的范圍之內，這是銀行處理制裁條款問題的關鍵。而做好合規審核，最基本的要求就是切實履行“展業三原則”；其他如國別/地區風險和實體風險，審核過程一般以科技手段為主，而標的和航運方面的合規，則以人工審核為輔助。人工審核應結合合規人員的實務經驗和專業知識。

其次，把握業務過程中的主動性。合規及制裁問題貫穿在信用證的整個業務周期，業務過程中的任一環節都有可能涉及業務實體、貨物產地、起運港或運輸路徑等信息被制裁的風險，因此，除了要求單證業務人員具備業務的敏感性之外，還需要有處理的業務經驗和技巧，以掌握業務的主動性。

一是保存業務過程中的所有業務記錄，特別是涉及銀行在合規方面的信息查詢、盡職調查、反洗錢等方面的資料；在可能的情況下盡量保存與紙質資料一致的電子版。

二是謹慎對待業務過程中的制裁問題。實務中的常見情形是，信用證在開立的時候按要求履行了制裁的合規篩查，但是在其他環節如來單環節出現了新的問題。如信用證條款規定，起運港為“任一俄羅斯港口”而沒有規定具體港口，但受益人提交的提單中顯示的具體港口在銀行內部黑名單上；或者具名船只在運輸過程中途經或者掛靠了敏感地區如伊朗等，而單據又是相符的。此時的開證行將面臨兩難境地：根據信用證要求其必須承付，但其內部的合規規定則在一定程度上阻止其對外付款。在內部政策不足于以法律禁止的理由對外拒付的情況下，銀行應以謹慎態度對待，盡可能在信用證之外尋求相應的業務救濟，包括對業務交易做進一步的盡職調查（ENHANCED DUE DILIGENCE），以進一步確定所做的判斷；要求申請人就基礎交易加強與受益人的溝通，在延長付款期限或中止甚至終止付款等方面，是否能夠達成有利的結果；尋求司法止付的可能性等。

三是在信用證款項因制裁問題被攔截和凍結的情況下，銀行應積極配合申請人和受益人等當事人向實施制裁一方的具體機構進行主動溝通、提供在業務過程中的合規記錄、盡職調查等資料，證實業務過程中的善意行為和交易背景的正常性，推動款項的盡早放行，減少相關方的損失。

最后，審慎對待因制裁條款產生的拒付問題。誠如TA884rev意見和《指導意見》所分析的那樣，出于政治和外交等目的制裁具有強制性，因制裁而導致的法律法規在效力上雖然超越了信用證項下開證行等方的獨立性付款責任，但各銀行根據當地法律指定的內部政策或合規指引，只能夠作為其內部參考，其效力不一定能夠約束受益人和其他相關方。反映到實務中的難點是，法律框架下的規定很難對具體的業務做出完全禁止的明確規定，而是依賴于銀行在其內部政策中進一步完善，但差異化的銀行內部政策與法律規定在效力則不可同日而語。因此，銀行應謹慎對待純粹以制裁條款為理由的拒付業務，評估據以拒付的理由、證據和支撐文件等資料的充分性，并做好對拒付后果的預判，加強對客戶的提示和對己承諾。同理，如果出口項下遭遇到類似上述意見中的拒付問題，交單行則應明確自身立場，在開證行無進一步證據的情況下據理力爭，以維護受益人的權益。