“破壞性膜拜團(tuán)體”法律規(guī)制路徑分析

吳攸然

摘 要：隨著宗教自由的提倡，在新興宗教林立的情況下，“法輪功”、“東方閃電教”等一些“破壞性膜拜團(tuán)體”也夾雜其中。從“破壞性膜拜團(tuán)體”的概念和定性出發(fā)，并綜合國(guó)內(nèi)外有關(guān)于此的基本理念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以期完善我國(guó)的法律路徑。

關(guān)鍵詞：破壞性膜拜團(tuán)體;法律規(guī)制;風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.35.080

新時(shí)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)的方方面面都顯現(xiàn)了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但陽(yáng)光背后總有其陰影存在。“破壞性膜拜團(tuán)體”就是彌漫在宗教自由背后的陰云，這類團(tuán)體思想行事皆與科學(xué)、常識(shí)、公共理性相左，以宗教之名，曲解教義、蠱惑民眾，達(dá)到不可告人的目的，且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

1 “破壞性膜拜團(tuán)體”的界定

“破壞性膜拜團(tuán)體”的存在是在世界范圍的，由于中西方不同的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)文化環(huán)境，對(duì)“破壞性膜拜團(tuán)體”的界定有所差別，比如產(chǎn)生的背景不同，群體特征不同，社會(huì)處境不同等。

1.1 西方概念

西方國(guó)家主要使用“cult”一詞，譯為“膜拜團(tuán)體”。該詞與上世紀(jì)60年代后出現(xiàn)的“新宗教運(yùn)動(dòng)”相聯(lián)系，被用來(lái)指代大量興起的新興宗教，具有相當(dāng)程度上的貶義，因?yàn)槠渲胁糠志哂行敖痰奶刭|(zhì)。但這種貶義確實(shí)偏激又狹隘的，因?yàn)樗饕谧诮躺系呐潘裕热缭诿绹?guó)，就被看作是保護(hù)本土文化的決心，將不同于美國(guó)正統(tǒng)主流文化的移民信仰貶為異端。1984 年美國(guó)給出了一個(gè)經(jīng)常被引用的“破壞性膜拜團(tuán)體”的定義：“要求其成員絕對(duì)忠誠(chéng)或效力于某一人物或主張，其首領(lǐng)為實(shí)現(xiàn)自己的目的而不惜通過(guò)操作、誘導(dǎo)和控制手段損害徒眾的家庭和社會(huì)環(huán)境的，以宗教、文化或其他形式出現(xiàn)的集團(tuán)或團(tuán)體。”

1.2 我國(guó)概念

膜拜團(tuán)體的概念在我國(guó)首次被提出是為了應(yīng)對(duì)邪教問(wèn)題。1999年法輪功被我國(guó)政府定性為邪教并依法打壓取締時(shí)，國(guó)際上對(duì)法輪功也開(kāi)展了研究并將其譯為“cult”，但該詞的準(zhǔn)確性是需要考量的。西方國(guó)家的“cult”主要是宗教意義上的定性而無(wú)關(guān)政治，也無(wú)關(guān)膜拜團(tuán)體中的破壞性;而“邪教”這一研究的側(cè)重點(diǎn)是政治或者法律，單純從宗教的角度研究邪教的學(xué)者少之又少。提到邪教人們第一反應(yīng)不是宗教問(wèn)題，而是指向極度破壞人民生活、社會(huì)穩(wěn)定的，也具有政治破壞性的急需法律規(guī)制的惡性組織。因此，又有許多學(xué)者提出使用“瘋狂的”（crazed）、“危險(xiǎn)的”（dangerous）或“破壞性的”（destructive）等用來(lái)修飾 “Cult”，其中，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可“ Destructive cult” 一詞，既“破壞性膜拜團(tuán)體”。2000 年 11 月在北京召開(kāi)的邪教問(wèn)題國(guó)際研討會(huì)，大會(huì)就把其會(huì)議名稱翻譯成 “International Symposium on Destructive Cults”。我國(guó)“邪教”的內(nèi)涵有三：冒用宗教或者其他名義建立;神化首要分子;用迷信邪說(shuō)等手段蒙騙、控制成員。

2 “破壞性膜拜團(tuán)體”的危害

膜拜團(tuán)體在西方國(guó)家確屬于宗教學(xué)意義上的含義，但是在我國(guó)，邪教與宗教卻不容混淆。邪教具有明顯的反社會(huì)、反人類性質(zhì)，使人們的思想被腐蝕，社會(huì)安定被破壞，并且危害國(guó)家法律秩序和人民生命財(cái)產(chǎn)。

其一，信徒們往往對(duì)教主具有狂熱崇拜。“每個(gè)邪教組織都有一位教主，教主在邪教組織中都處于最高地位，也是信徒們進(jìn)行膜拜的唯一對(duì)象，他具有至高無(wú)上的權(quán)力。”簡(jiǎn)而言之，教主就是信徒愿意為其奉獻(xiàn)一切的“神”。而這些教主也大多都具有政治欲望，或許組織的建立并不是為了這一目的，但隨著組織的不斷壯大，他們開(kāi)始彰顯政治野心，而不是僅僅滿足于在一個(gè)“秘密王國(guó)”的權(quán)威。

其二，信徒喪失自我的絕對(duì)忠誠(chéng)。教主想要讓信徒們無(wú)條件的服從勢(shì)必需要借助一定的手段，也就是通常所說(shuō)的“洗腦”，這是一種精神控制法，再加上組織的秘密性質(zhì)，成員們長(zhǎng)期處于與世隔絕的狀態(tài)，喪失人身自由的同時(shí)也漸漸地喪失了思想自由，自然也不再具有明辨是非的能力。

其三，多使用暴力手段。邪教組織的暴力行為雖也針對(duì)無(wú)辜群眾，但其迫害的主要對(duì)象是組織內(nèi)部的成員。例如抵抗和阻礙傳教活動(dòng)的成員會(huì)被視為“惡魔”、“邪靈”，受到暴力“鎮(zhèn)壓”，輕則傷殘重則失去生命。

其四，宣揚(yáng)世界末日，具有反社會(huì)反人類傾向性。世界末日常常被用來(lái)向信徒甚至是社會(huì)群眾宣揚(yáng)，制造恐怖氛圍，產(chǎn)生自殺悲劇。例如“全能神”教制造的2012世界末日論就弄得人心惶惶。邪教組織不斷向信徒灌輸現(xiàn)實(shí)社會(huì)是充滿罪惡和黑暗的理念，教唆成員脫離現(xiàn)實(shí)或者對(duì)抗現(xiàn)有統(tǒng)治，行為過(guò)激不足為奇。

3 “破壞性膜拜團(tuán)體”的法律規(guī)制

3.1 美國(guó)模式

美國(guó)可以說(shuō)是眾多破壞性膜拜團(tuán)體的聚集地，世界十大邪教總部中的七個(gè)設(shè)在美國(guó)，嚴(yán)重危害了美國(guó)的社會(huì)秩序。比如“天堂之門教徒自殺”事件、“韋科鎮(zhèn)”事件、914位教徒死亡的“瓊斯敦”事件都發(fā)生在美國(guó)。因而美國(guó)具有獨(dú)特的反邪教立法模式，特點(diǎn)如下：

第一，對(duì)宗教自由極端的重視，認(rèn)可對(duì)破壞性膜拜團(tuán)體的宗教存在，幾乎排除了制定反邪教專門立法的可能。在美國(guó)不強(qiáng)制宗教團(tuán)體登記，對(duì)登記也未設(shè)立特別的門檻。法律也僅僅對(duì)犯有嚴(yán)重罪行的成員個(gè)人加以制裁，并不損害團(tuán)體本身的合法存續(xù)。例如，上世紀(jì)70年代末的科學(xué)神教在眾多骨干成員被起訴定罪，教主潛逃的情況下，依然在美國(guó)合法存在。

第二，注重現(xiàn)行立法相關(guān)條款的綜合運(yùn)用。雖然美國(guó)沒(méi)有禁止和取締破壞性膜拜團(tuán)體的專門立法，只對(duì)個(gè)人的犯罪行為加以認(rèn)定，但并不是對(duì)邪教活動(dòng)的危害視若無(wú)睹。美國(guó)政府注重打擊邪教組織及成員實(shí)行的各類犯罪行為，如偷漏稅、詐騙、綁架、毒品犯罪、侵犯婦女兒童、謀殺、恐怖襲擊等。

第三，格外關(guān)注宗教極端主義的恐怖活動(dòng)。一旦涉及恐怖主義活動(dòng)，美國(guó)的立法應(yīng)對(duì)措施就不再溫和了。9·11 之后頒布的《愛(ài)國(guó)者法案》，授權(quán)美國(guó)政府可以監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)控恐怖組織，組織成員可以判處死刑;還組建了強(qiáng)力的專門負(fù)責(zé)部門。這些法律和機(jī)構(gòu)同樣適用于危害國(guó)家利益的邪教組織，實(shí)際恐怖主義和邪教組織總是聯(lián)系緊密的，恐怖活動(dòng)的背后往往不乏宗教背景。

3.2 歐洲模式

同樣作為膜拜團(tuán)體破壞性活動(dòng)的重災(zāi)區(qū)，以法、德為代表的一批歐洲國(guó)家采取的是區(qū)分立法模式。這種模式的共同特點(diǎn)有：

第一，對(duì)宗教團(tuán)體的登記實(shí)行區(qū)分的政策。在法國(guó)，登記的團(tuán)體分兩類：一類是以舉行宗教儀式為宗旨的純宗教社團(tuán)，享有免稅待遇;另一類是可以從事公共宣傳、興辦學(xué)校等非宗教活動(dòng)的宗教文化團(tuán)體，沒(méi)有免稅待遇。在德國(guó)，聯(lián)邦政府認(rèn)可的宗教團(tuán)體在法律上為“公法人”，不僅可以免稅，還可以像信眾征稅，這類團(tuán)體必須滿足團(tuán)體規(guī)模、社會(huì)貢獻(xiàn)度等條件。與美國(guó)模式不同，該政策使得這些歐洲國(guó)家不僅可以依法拒絕邪教組織濫用宗教合法地位的登記申請(qǐng);還可以給真正的傳統(tǒng)宗教以特別支持，從而壓縮邪教的生存空間。第二，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)。德國(guó)、比利時(shí)都建立了專門負(fù)責(zé)調(diào)查邪教組織、評(píng)估邪教潛在危害的機(jī)構(gòu)。1998年比利時(shí)還成立了邪教信息和研究中心，負(fù)責(zé)公開(kāi)的邪教研究活動(dòng)和資料公示，同時(shí)建立了一個(gè)部級(jí)協(xié)調(diào)小組，負(fù)責(zé)秘密的情報(bào)搜集和反邪教政策協(xié)調(diào)。第三，制定反邪教的專門立法。如法國(guó)的《對(duì)侵犯人權(quán)與基本自由的邪教組織加強(qiáng)預(yù)防和懲治法》，規(guī)定司法部門可以取締具有危害行為的邪教組織;對(duì)違反法律規(guī)定的組織頭目可以判處3至5 年的監(jiān)禁并處罰金;支持受害者的家屬的精神損害賠償。

3.3 我國(guó)的建議

當(dāng)今社會(huì)，法律是打擊違法犯罪行為的有力手段。在法律體系中，行政法、民法屬于第一層，若違法行為沒(méi)有造成嚴(yán)重后果首先通過(guò)行政處罰或民事制裁進(jìn)行調(diào)控;而當(dāng)?shù)谝淮握{(diào)控手段無(wú)效時(shí)，國(guó)家才會(huì)行使第二層法律體系——刑法。目前我國(guó)基本形成了層級(jí)合理和較為嚴(yán)密的預(yù)防和打擊邪教活動(dòng)的法律規(guī)范體系。首先通過(guò)宗教管理法律規(guī)范宗教的設(shè)立、凈化宗教市場(chǎng)，從源頭扼制邪教存在的合法性;其次通過(guò)行政管理處罰法律規(guī)范宗教活動(dòng)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)不構(gòu)成犯罪的一般違法行為進(jìn)行行政處罰;然后通過(guò)民事法律給與公民權(quán)益保護(hù)，要求邪教組織根據(jù)其違法犯罪活動(dòng)造成的經(jīng)濟(jì)、精神損害進(jìn)行賠償;最后通過(guò)對(duì)邪教犯罪分子予以刑事打擊遏制邪教的發(fā)展。但是，由于法律天然的滯后性，以及我國(guó)在打擊邪教活動(dòng)方面立法經(jīng)驗(yàn)的欠缺，造成當(dāng)前我國(guó)法律在這一方面的規(guī)制存在的空白較多，且在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大背景下，現(xiàn)有的行政或刑事責(zé)任都是實(shí)際損害歸責(zé)原則，對(duì)“破壞性膜拜團(tuán)體”這類鼓吹違法人倫和常識(shí)的極端思想難以追究法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]習(xí)五一.邪教釋義[J].世界宗教研究，2001，（3）.

[2]包振寧.歐美反邪教立法模式比較及其借鑒研究[J].江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（22）.