構建審度的技術治理理論

劉永謀

技術治理并不等于機器烏托邦，并不必然與社會主義民主制相矛盾，可以通過制度設計將技術治理馴服為民主制的幫手。這不僅是理論的分析，也是歷史經驗的總結。

19世紀下半葉尤其是電力革命以來，現代科技變革和改造自然界的巨大威力得以彰顯，很自然地，一些思想家想到可以將威力巨大的現代科技成果用于社會變革和改造活動之中，以提高整個社會運行的效率，這就是我所謂的技術治理（technical governance）的主旨。

在過去幾年中，我一直嘗試從STS（Science & Technology Studies）的角度，建構（或者說重構）一套成體系的審度的技術治理理論。今天這個工作我并沒有全部完成，但是基本框架、核心概念都已經出來了。

一、問題引出：為什么研究技術治理

21世紀之交，無論發達國家，還是發展中國家，技術治理已經成為社會運行領域一種全球范圍的普遍現象，我稱之為“當代政治的技術治理趨勢”。在大數據和智能革命的背景下，這種趨勢更是急速推進，日益突出，甚至可以稱之為當代社會的根本性特征之一。在某種意義上，甚至可以說，當代社會是技術治理社會，簡稱技治社會。

實際上，在西方，技術治理主義（簡稱技治主義，theory of technical governance）思想一經產生就引起各種各樣的哲學批評。人文主義者指責技治主義者把人視為機器或其上的零件，把人變成機器的奴隸。自由主義者譴責技治主義侵害個體自由，必然導致專制和獨裁。西方馬克思主義者認為技術治理并非是階級中性的，它幫助資產階級壓迫無產階級，為維護既有的資本主義制度服務。歷史主義者和相對主義者反對科學優于其他知識的觀點，反對將自然科學方法論應用于社會科學和社會實踐，主張方法、知識、文化和治理的多元論，打破既有國家與科學的緊密勾連關系。至于盧德主義者，在底層和民間一直存在，主張“停止科學”“砸爛機器”，傳播某種機器毀滅世界的末世情緒。

但是反過來，自圣西門以降，技治主義思想傳入美國，在美國大興，又很快傳向全世界。并且，技術治理并不止于一種觀念或理論，而是在20世紀政治實踐中引發了技術治理運動，遍及歐美、拉美和蘇聯，也極大影響了中國的南京政府。

與之不相稱的是，國際和國內的技術治理研究均相當薄弱。這種狀況主要有三個原因：首先，20世紀以來技治主義者雖然不少，但實踐家多，理論家少;其次，20世紀90年代以來，技治主義遇到強烈的反科學批評，而缺乏對批評意見的必要理論回應，因而促成了一定程度上的偏見;再次，雖然當代中國與技術治理制度頗為相關，但采取一種“即學即用、活學活用”的態度。總之，技術治理的支持者和反對者一樣，均忽視了技術治理的理論研究，甚至視其為自發性、盲目性實踐，難以被歸納為統一和一致的思潮與趨勢。

更重要的是，與技術治理相關的理論資源呈現明顯的兩極化，要么是執著于建設科學烏托邦，要么是要將技術治理從政治生活中抹去，對技術治理建設性的反思理論付諸闕如。但是，這種狀況并不能改變技術治理實踐在信息革命和智能革命的背景下的急速推進。這些都說明技術治理理論建構的重要性。此外，中國在過去40年間取得了舉世震驚的成績，一些海外學人將中國成功經驗歸結為某種技術治理實踐，即所謂“技治中國論”。也就是說，技術治理問題與當代中國發展有很大的關系。

在很大程度上，技術治理理論建構工作在目力所及的英語和中文學界有很強的開創性。這是因為，STS研究是典型的跨學科問題研究，技術治理理論建構不僅涉及哲學，還涉及科學史、經濟學、管理學、統計學、公共管理學和社會學等諸多領域，難度很大。

二、研究路徑：如何研究技術治理

總的來說，我的研究路徑清楚而簡單：盡可能地全面總結既有的、零散的技術治理的理論資源與實踐經驗，這包括三個方面：思想史上支持技術治理的理論資源;諸種技治主義運動的實踐經驗;思想史上批評技術治理的理論資源，然后在此基礎上建構一套新的技術治理理論。顯然，新理論會吸收正反兩方面的意見以及實踐中的教訓，不是簡單地支持或反對技術治理，也就是說，它不是單純的技治主義或反技治主義的。它的目標是對技術治理現象予以某種框架性的詮釋，說明技術治理的語境、原理、戰略、機制等宏觀層面的問題，并以此為基礎探討將之引導到有益方向的可能性。所以，新理論暫時被我冠以“審度的技術治理理論”的名稱，換言之，技術治理理論是一種技術治理的選擇、調適和控制理論。

顯然，這里面有一個前提性的問題：技術治理是否可以被選擇、調適和控制？在多數批評者看來，技術治理的惟一目標是我稱之為“機器烏托邦”的總體化社會工程，沒有別的可能結果，而且一經啟動就必然走向機器烏托邦。這是錯誤的觀點。先說必然性，這實際上是受到技術實體論的影響，這種觀點認為技術自主發展，人不僅不能控制它，反過來還被它所控制。我不贊同這種觀點，這實際上是一種新神學，在舊神學中控制人的上帝現在讓位于技術。我贊成技術的待確定（uncertained）理論，也就是說，技術發展路徑是技術邏輯和文化邏輯共同作用的結果。再說惟一性，這個很好駁斥，因為現實中的技治主義運動差別很大，并不是只有一種模式，而且機器烏托邦并沒有真的出現過。當然，我對技術治理的證成、否證和建構邏輯必須進行深入的理論分析，這個工作已有多篇論文發表。

按照基本研究路徑，我需要完成的研究內容至少主要有如下四個部分。

第一，支持技術治理的思想史研究。

在思想史上，自稱為技治主義者的理論家并不多，但是主張過技術治理立場的非常多，歧義紛呈。其中最為重要的主干有：一是Technocracy（技術統治論）傳統。這一傳統從弗朗西斯·培根（Francis Bacon）、圣西門（Comte de Saint-Simon）、孔德（Auguste Comte）到凡勃倫（Thorstein Veblen）、布熱津斯基（Zbigniew Brzezinsiki）、丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）等人，蔚為大觀。二是Taylorism（泰勒主義）傳統。這涉及泰勒（Fredercik Taylor）及其門徒的科學管理思想，以及泰勒主義對列寧、斯大林的影響，還有泰勒主義對公共行政運動代表人物如威爾遜（Woodrow Wilson）、古德諾（Frank J. Goodnow）等人的影響。三是制度經濟學派的技術治理思想研究，主要包括羅斯托（Walt Rostow）、加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）等人的觀點。四是社會統計學派與社會物理學派的技術治理思想研究。政治算術學派主張用觀察和數據等方法對社會經濟現象進行研究，國勢學派主張以大事與政策記述國家發展，與政治算術學派發生爭論，最終德國社會統計學派的興起結束了上述爭論，逐漸使得社會統計學成為一門社會科學。社會統計學與最新的社會物理學研究關系緊密。除了主干之外，重要的思想資源還有：邏輯實證主義再研究，包括紐拉特（Otto Neurath）、卡爾納普（Paul Rodolf Carnap）和齊爾塞爾（Edgar Zilsel）等人的技術治理思想研究;操作主義的政治構想研究，涉及布里奇曼（Percy Bridgman）、西蒙（Herbert Simon）等人;行為主義心理學的社會工程思想，涉及馮特（Wilhelm Wundt）、華生（John Watson）、斯金納（Burrhus Skinner）等人;山達基教（Scientology）研究，這是一種與信息通信技術、控制論、人工智能和人體增強技術等發展相關的極端科學主義思潮，主張賦予科學以宗教的內容。

第二，批評技術治理的思想史研究。

對技術治理的批評意見，很多言過其實，但有些批評意見值得認真對待，在重構技術治理模式中加以注意。需要研究的批評意見包括：西方馬克思主義者如馬爾庫塞（Herbert Marcuse）、哈貝馬斯（Jurgen Habermas）和芬伯格（Andrew Feenberg）等，后現代主義者如福柯（Michel Foucault）、利奧塔（Jean-Francois Lyotard）和羅蒂（Richard Rorty）等，人文主義者如芒福德（Lewis Mumford）、波茲曼（Neil Postman）等，自由主義者如哈耶克（Friedrick Hayek）和波普爾（Karl Popper）等，相對主義者如費耶阿本德（Paul Feyerabend）等，以及盧德主義者（Luddites）、懷舊主義者的批評意見。當然，對批評意見必須再批評。

除此之外，還要研究技術治理的烏托邦小說如貝拉米（Edward Bellamy）的《回顧》和敵托邦小說如“反烏托邦三部曲”，它們也有許多批評意見。研究政治學領域的經驗批評，如斯科特（J.C. Scott）的《國家的視角》、普賴斯（D.K. Price）的《科學階層》等。還有在大眾中非常流行的“專家陰謀論”，雖然理論水平不高，但影響巨大。并且，在研究批評意見的基礎上，勾勒批評者眼中“機器烏托邦”的形象。

第三，技術治理運動實踐研究。

各種技術治理運動均有自身的特點，尤其提出了一些自己實踐措施，如北美技術治理運動提出了社會測量和能量券兩項標志性的舉措。這部分的研究重點是北美技術治理運動、蘇聯的控制論運動、拉美技術治理運動和民國的技術治理實踐研究。這些研究屬于歷史案例研究，核心是梳理科技與政治乃至整個社會發展的關系，揭示技術治理在歷史實踐中的經驗和教訓，為技術治理理論的重構提供經驗素材。

第四，技術治理理論建構研究。

總的來說，我設想的技術治理理論建構起碼要解決兩個問題：一是技術治理的基本原理，二是所推薦的審度的技術治理理論的要點。除此之外，還可以考慮討論第三個問題，即若干技術治理的宏觀層面的重大操作問題。但是我反思的立場畢竟是偏向于哲學層面的，不會涉及過于具體的問題。這些問題可以是對應用技術治理理論感興趣的人的工作。

技術治理的基本原理問題，至少主要包括以下五個方面。一是前述已經提到的，重構何以可能。二是如何理解科學原理和技術方法，因為只有理解了科技成果，才談得上將之應用于治理活動之中，我稱之為“科學論基礎問題”。三是科技成果如何過渡到行動方案，我稱之為“治理轉譯問題”。四是如何理解專家權力及其作用的發揮、調節與控制，我稱之為“專家權力問題”。五是技術治理的主要戰略和基本機制是什么。

我所推薦的審度的技術治理理論必須要對上述諸問題給出一套比較完整的回答。這種回答建基于審度的科學論的基礎上，也就是說，我對于科學技術是持審度的立場，這決定了我說將科技成果運用于技術治理的時候，是不同于其他技術治理模式的。因此，審度科學論作為我的技術治理主張的科學論基礎是非常關鍵的。概而言之，它有三個要點：（1）它主張對科技進行歷史的、具體的、語境的和問題式的審視，反對對科技進行總體的、普遍的和一致的判斷。不是只有一種Science，而是有很多不同的Sciences。當我們討論技術治理中的科技時，實際指的是某一個有著歷史語境的科技問題，而不是抽象的哲學辯論。（2）它主張同時看到科技的正面價值和負面價值、實際顯現的結果和潛在風險，并且注意到科技對社會的影響對于不同的國家、地區、文化以及不同的人群的差異性。（3）它并不是完整而嚴密的科學論方案，而是偏重于回答如何審視科技對社會的影響，以作為我們行動的前提。換言之，真理和認識問題并不是審度科學論必須要回答的，而是可以擱置的問題，但它必須回答與技術治理相關的科學價值論問題，本質上它是一種科學實踐哲學。

在此，我不能詳述之，舉個例子，面對問題時，遵循“科學第一但不惟一”原則。比如我生病了，第一選擇應該是求助于現代醫學，但如果現代醫學沒有治愈我的病，我可能再會嘗試別的手段。我想，這是被大多數人接受的科學行動方案。你可以稱之為溫和的科學主義，多元主義，實用主義，或者常識主義。

至于建構的第三方面，即若干技術治理的宏觀層面的重大操作問題，并不要求做體系化討論。我現在對兩個問題已經做了討論：（1）技術治理與智能革命問題，也就是討論智能革命背景下的技術治理問題，我稱之為“新技術治理”，尤其對智能治理和生化治理感興趣;（2）技術治理與當代中國問題，一是批判了“技治中國論”，二是討論了民國時期的專家政治，第三個還有待討論的問題是技術治理與中國特色社會主義之間的關系。我認為，技術治理是可以為社會主義所用，為社會主義建設服務的。

三、理論框架：技術治理理論的主要觀點是什么

我嘗試對我的技術治理理論進行一個大致的勾勒。

第一，技術治理均堅持“技術治理二原則”。

我對技術治理的定義是，在社會運行尤其是政治、經濟領域當中，以提高社會運行效率為目標，系統地運用現代科學技術成果的治理活動。技治主義則是指那些支持技術治理的系統理論，種類繁多，差別很大，但都堅持“技術治理的二原則”：科學運行原則，即以科學原理和技術方法來治理社會;專家政治原則，即以受過系統的自然科學教育的專家掌握權力。在實踐當中，技術治理的主要戰略措施包括：社會測量，即對社會物質財富和精神財富進行調查和統計;計劃體系，即運用計劃手段，既包括國家計劃、社會計劃，也包括企業計劃，在相對較大的范圍內盡可能地對生產和分配活動進行統一的配置和安排;智庫體系，即制度性地將政治權力的一部分通過智庫方式交由專家掌管，實施一定程度、一定范圍的專家政治;科學行政，又稱為行政科學化;科學管理，這里指的是企業、公司和NGO組織的理性化;科學城市，城市已然成為人類居住的主要場所，科學地建設、運行和維護城市運行的各個方面，如能源、交通、治安、物資、垃圾處理和環境保護等;綜合性大工程，這種工程不僅涉及自然改造，還涉及人口、社會和文化等諸多社會因素，既是自然工程，也是社會工程。

我對技術治理的理解有一個關鍵的突破，就是上面已經提及的，它不再局限于technocracy這個狹窄傳統，而是試圖囊括更多的東西，并且用戰略、戰術的追問使之更加明晰和可以深入討論。比如，科學城市的概括，實際涉及20世紀以來環境、建筑與美學方面的功能主義、“新浪潮運動”、環境規劃和深生態主義方面的理論資源。如勒·柯布西耶（Le Corbusier）的建筑思想所受的泰勒主義、技術統治論的影響，如環境保護運動的技術統治論起源。實際上，貝拉米是最早提出環境保護思想的人，直接影響了美國進步主義時期的環境保護區運動。

第二，現代社會已然成為技術治理社會。

20世紀以來，技治主義思想和運動大興，到21世紀之交，技術治理已然成為公共治理領域全球性的基本趨勢和特征。技治社會的到來，與生產力發展到這樣一個階段有關：科技生產力生產的物質財富已經能夠完全滿足社會成員舒適生活的需求，于是問題不再是生產更多的商品，而是如何合理地分配它們——我愿意追隨約翰·肯尼斯·加爾布雷思稱之為“豐裕社會問題”。技治社會的到來，與人類對自身認識的根本性轉變是一致的：人對自身的認識，或者說人的形象，不再由哲學、文學，更不由宗教、神話來主宰，而是越來越多地由科學來勾勒。我稱之為“科學人的誕生”，這意味著作為待治理之對象已然成為人的本質規定性。同自然治理不能容忍荒野一樣，人之治理不再能容忍野蠻。技治社會是實驗室邏輯全社會擴散的結果，這導致它具有一些全新的特點，比如專家權力的急劇擴張，等等。

在“技術治理二原則”之中，科學運行原則是實質原則，而專家政治原則是形式原則。但實際上，專家執政并不一定等于科學執政，以科學為名的治理并不一定等于技術治理，我稱之為“偽技術治理”。在技術治理時代，偽技術治理現象大量存在，比如蘇聯以科學為名的極權主義統治，又比如假智庫體系，實際上是政策論證學，而不是真的科學建議。從某種意義上說，偽技術治理是對科學的誤讀，尤其地，將科學理解為控制術。關于這一點，小說《美麗新世界》有很好的說明。在科學審度論看來，科技并不直接促進自由，但它將其視為控制術，是最惡劣的異化。

第三，技術治理運行模式是待確定的。

在堅持“技術治理二原則”的前提下，技術治理并非只有一種可選擇的模式，并且即使是同一種模式，在不同的歷史語境下，在不同的地區、文化、習俗和民族性之中，它的運行也會有很大的不同，我們實際是可以根據不同的情況對技術治理的運行模式進行一定程度上的設計、調整和控制的，這就是我所謂的“待確定”的意思。

為什么？首先，科學運行原則需要運用科學原理與技術方法，但對于這兩者理解是可以不同的，比如實證主義的、實用主義的、證偽主義的和操作主義的，于是就出現了不同的技術治理模式。很多人認為科學原理與技術方法是機械主義的，這種理解應用于技術治理就可能出現讓人擔心的狀況，即把整個社會變成機器，而每個人是這架機器上的一個可以隨時替換的零件，這就是我所謂的“機器烏托邦”。實際上，機械主義科學觀已經不再是主流價值觀，它是可以選擇的，我稱之為“科學論選擇”問題。其次，專家治國原則也可能有不同的選擇，比如專家的范圍。這個與不同歷史條件相關，比如中國的專家實際上是與廢除科舉之前的“士大夫”相對應的。再比如專家掌權也有不同選擇，是掌握部分權力還是全部權力？激進的烏托邦技治主義者主張將全部權力交給專家，這在現實中從未實現過，實踐中出現的都是溫和的、漸進的技術治理方案。再次，從科學原理、技術方法到治理方案之間需要的治理轉譯過程，存在著不同的路徑，這也為調整技術治理模式留下了空間。關于“可治理的人的科學”的建構，現在流行的是自然科學化的社會科學，以此為中介轉譯。除此之外，很多情況下實際上是誤譯模式，也就是說流行觀念披上科學的外衣。還有一種很流行的統計學轉譯，即用數字方式支持治理方案的合理性。總之，在理論上技術治理存在很多可能模式，在實際歷史中它必定受制于國情和實施者的考量。

技術治理的模式選擇本質上是政治問題，而不是純粹的技術問題。對此，我贊同制度主義的立場，即依靠制度設計來控制技術治理的運行，尤其是防范技術治理的風險。當然，制度是倫理、風俗、習慣、文化和傳統沿革的產物，制度設計不等于烏托邦推演。在這一點上，我同時贊同哈耶克和波普的觀點：前者認為制度是進化的結果，后者認為局部社會工程可以用于消除明顯的社會之惡。也就是說，我并不認為制度主義與倫理主義、歷史主義相沖突，比如，我并不反對“道德物化”（Materializing Morality）這個設計哲學方案，相反我認為它與技術治理是兼容的。

第四，必須對技術治理的運行進行調控。

技術治理并非是科幻電影中想象的無堅不摧的利器，它的運行必須包容反治理和再治理機制，在受控制中運行。

權力作用必然伴隨著反抗行為，技術治理行動免不了反治理行動。研究技術治理中的反治理（我稱之為“技術反治理”）的主旨并不是要鏟除反治理，而是要理解和控制反治理，實現治理與反治理的一定閾值的平衡。技術反治理問題主要包括技術低效、技術怠工、技術破壞、技術官僚主義和過度治理。技術反治理是不可能完全鏟除的，這種企圖會導致技術治理機制的崩潰。

技術治理實施過程，存在諸多社會風險，其中最大的政治風險在于：專家權力過大，威脅民主和自由，極端情況下可能導致機器烏托邦。所謂技術治理的再治理，就是思考以何種制度設計防范專家權力過大，其核心問題包括：劃定專家權力范圍;權力越界的糾錯制度。我認為，技術治理中的專家權力應該限制于政治權力的一部分，尤其是建議權和實施權之中。而一個健全社會，應該是學術權力、NGO權力、經濟權力、宗教權力與政治權力并行的多元社會。

再治理機制是技術治理不可或缺的組成部分，可以防范技術治理與極權主義結合走向機器烏托邦。機器烏托邦篤信總體主義、機械主義、極權主義和經濟主義，實質是技術治理走向技術操控，通過規訓和洗腦為維護極權統治服務。技術再治理要針對機器烏托邦的特點，設計有針對性的制度預防措施。實際上，治理與操控的區別不僅對于再治理很重要，在技術治理各個領域的實施當中都會有重要的指導意義。

反過來說，簡單地拒絕技術治理是錯誤的。首先，它已經是不能視而不見的普遍現象，未來將更深入地發展。其次，它的正面價值是很明顯的，比如智能城市、智能安保和科學行政，不能只盯著它的問題。在我看來，更重要的問題是根據技術治理的規律對它進行引導，興利除弊。

第五，技術治理可以作為通過工程師提高社會運行效率的工具。

在當代，受過系統自然科學基礎教育的專家不止于理工科的畢業生，專家的范圍必須包含自然工程師和社會工程師，后者如經濟學家、管理學家、職業經理人、銀行經濟學家、統計學家、心理學家、精神治療師、經濟分析師乃至實證社會學家等，他們掌握的知識可以被稱為社會技術。反過來，自然工程師如果參與技術治理活動，不能只了解自然科學知識，還應該通過工程教育了解相關的倫理、政治和人文知識。工程師與學者的區別在于參與具體的社會運行實踐。當然，這個區分是原則性的，我贊同當代專長哲學尤其是柯林斯（Harry Collins）提出的“互動型專家”的主張，從理想狀態而言，我主張盡量消除文理之間的隔閡，培養通識型的工程師，這可以稱之為“專家消解方案”。其中的要點有兩個：一是“泛專家”主張，二是工程師人文教育的主張。

總之，工程師研究或專家哲學是技術治理理論的重要組成部分。

我反對將技術治理視為總體化的烏托邦社會工程，支持局部的、漸進式的社會工程，反對激進的技術治理革命，支持溫和的技術治理改良。也就是說，技術治理并不是社會的終極目標，而是向目標前進的工具。歷史經驗也證明，如果將社會工程控制在適度的范圍，是可以起到推動社會發展和提高人類福祉的目標的。

技術治理并不等于機器烏托邦，并不必然與社會主義民主制相矛盾，可以通過制度設計尤其是憲政方法將技術治理馴服為民主制的幫手。這不僅是理論的分析，也是歷史經驗的總結。當然，我對哈耶克在《科學的反革命》中的擔憂相當贊同，所以才有上述的再治理考慮。

一直以來，社會主義尤其是民主社會主義都重視技術治理，它可以為中國特色社會建設事業所用。基爾特社會主義、奧地利馬克思主義以及蘇聯的故事可以為之佐證。改革開放40年，發揮了科技和科技專家的作用，實行一定程度的技術治理對于當代中國的發展有一定的積極意義。

每一代學人都有自己的歷史使命。我們的前輩篳路藍縷，我們這一代學人應該開始和世界全面接軌，在全球平臺上進行知識生產的爭勝，對世界知識寶庫作一點原創性的貢獻，而不滿足于作知識的傳播者或搬運者。實際上，這樣的工作，中國的自然科學已經開始，人文社會科學要迎頭趕上。也許，現在我們的原創工作還非常幼稚，但無論如何，我們這一代人都應該邁出這一步。

（作者為中國人民大學哲學院教授）

責任編輯：尚國敏