空巢失能老人長期照料現狀及影響因素
——基于中國老年健康影響因素跟蹤調查

劉婭莉 汪曾子 邱增輝 彭雙雙 蔣祎

(重慶醫科大學公共衛生與管理學院 醫學與社會發展研究中心 健康領域社會風險預測治理協同創新中心,重慶 400016)

隨著我國老齡化程度的不斷加深及老年人口平均期望壽命的延長，失能、半失能老人數量急劇上升。失能老人數量之龐大及失能后存活時間的延長勢必導致其長期照料服務的需求加大〔1〕。同時，由于社會人口老齡化的加快，由經濟發展、社會轉型加快、家庭模式轉變及人口流動引起的城鄉空巢老人數量正呈上升趨勢〔2〕，說明空巢現象已成為一個不容忽視的社會問題。空巢家庭指子女長大成人后由于工作、學習、結婚等原因而離家、只剩下老人獨自生活的家庭。空巢家庭的失能老人面對老齡化和空巢化雙重壓力，長期照料的需求更大，其獲取長期照料的難度也會增加。本文擬探討我國空巢失能老人長期照料的現狀及其影響因素。

1 資料與方法

1.1數據來源 采用中國老年健康影響因素跟蹤調查(CLHLS)截面數據(2014年)，該調查涵蓋了中國23個省份，包含了7 192名年齡>65歲的受訪者。其中對失能老人的篩選采用Katz量表及中國老齡科學研究中心“關于失能老人的判定標準”，將日常生活活動能力(ADL)量表中的“洗澡、穿衣、如廁、室內走動、吃飯和控制大小便”6項指標, 每項分成“不需要任何幫助、需要部分幫助、完全依賴他人”3個等級〔3〕。如果都回答“不需要任何幫助”，則判定為完全自理，對于不能自理的老年人，如有1～2項ADL失能則為輕度失能，3～4項ADL失能為中度失能，5～6項ADL失能為重度失能〔3〕。將6項指標中至少有1項需要部分幫助或完全依賴他人者定義為失能老人，共1 702人，其中空巢組497人，非空巢組1 205人。

1.2方法 以CLHLS數據將失能老人的個人特征、家庭特征、社會學因素為自變量。其中，人口特征包括年齡、性別、配偶(有：已婚且配偶尚在；無：未婚、離婚、喪偶)、失能程度及自評健康狀況等指標。家庭特征包括存活兒女數、自評經濟狀況、主要生活來源等；社會學因素包括目前所參加的醫療保險及老人的居住意愿。因變量為長期照料模式，根據CLHLS問卷中“當6項日常活動中需要他人幫助時，誰是主要照顧者”和“當你身體不舒服或生病時誰來照顧你”的回答，將照料模式分為3種，一是由配偶、子女等親戚提供的照料即家庭照料，二是由保姆、社區提供的居家照料，三是養老機構照料，后兩種是相對于家庭照料而言的有償服務，統稱為社會化照料〔4〕。家庭照料賦值為0，社會化照料賦值為1。

1.3統計學方法 采用SPSS22.0軟件進行χ2檢驗、二元Logistic回歸模型分析。

2 結 果

2.1不同人口社會經濟學特征的老年人失能程度 空巢組男性、無配偶、有社會保障和商業保險的比例顯著高于非空巢組(P<0.001，P<0.05)；空巢組輕度失能老年人所占比例最高，其次是重度失能老人，中度失能老人所占比例最小,與非空巢組比較差異顯著(P<0.01)；兩組生活來源、居住意愿比較差異均顯著(P<0.001)，見表1。

表1 失能老人基本情況〔n(%)〕

2.2失能老人ADL需要幫助的項目分布 空巢組穿衣、如廁、室內走動、吃飯方面需要他人幫助的比例均顯著低于非空巢組(P<0.05)。見表2。

表2 兩組ADL需要幫助的項目分布〔n(%)〕

2.3空巢失能老人長期照料現狀 空巢組對起居照料、精神慰藉和聊天解悶、日常購物、組織社會和娛樂活動、提供法律援助服務需求的比例高于非空巢組(P<0.05)。見表3。長期照料模式中空巢組選擇社會化照料的比例〔24.1%(120例)〕顯著高于非空巢組〔1.6%(19例)〕，而選擇家庭照料的比例〔75.9%(377例)〕顯著低于后者〔98.4%(1 186例)，P=0.000，OR=0.052〕。

表3 兩組照料需求比較〔n(%)〕

2.4空巢失能老人長期照料模式選擇的影響因素 以長期照料模式為因變量(家庭照料=0，社會化照料=1)，以年齡(連續型變量)、性別(男=1，女=2)、婚姻(有配偶=0，無配偶=1)、失能等級(輕度失能=1，中度失能=2，重度失能=3)、自評健康狀況(很好、好、一般=0，不好、很不好、無法回答=1)、存活兒女數(連續型變量)、自評經濟狀況(富裕=0，一般=1，困難=2)、社會保障和商業保險(無=0，有=1)、生活來源(退休金=0，家人=1，政府救濟及其他=2)、居住意愿〔獨居(或僅與配偶居住)=0, 與子女同住=1,養老院=2〕、社區支持(無=0，有=1)進行二元Logistic回歸分析，采用逐步篩選法將人口學特征變量、家庭特征和社會學因素變量納入分析。從回歸結果來看,模型1并不能很好地詮釋因變量的變化，但模型2在加入家庭特征因素后得到一定的改善,模型擬合效果變好(偽R2=0.195)。模型3加入社會學因素后模型得到進一步改善,整體模型顯著 (偽R2=0.316)。3個模型的解釋力度是逐漸增強的。

模型1，僅將個人特征納入自變量，結果發現年齡、性別、婚姻狀況、失能等級、自評健康狀況均對長期照料模式的選擇有影響。年齡越大的老年人，男性、有配偶、中/重度失能、自評健康不好的失能老人更愿意選擇家庭照料。模型2，在個人特征的基礎上將家庭因素納入模型分析，結果顯示，性別和自評健康狀況變量有顯著不同，兩因素對照料模式的影響不明顯，因為模型1未將家庭特征納入，在模型2加入后可以看出其對老年人的照料模式影響非常大。主要經濟來源于家人和政府救濟及其他、子女數越多的空巢失能老人更傾向于選擇家庭照料。模型3，在個人特征和家庭特征的基礎上引入社會學因素的幾個指標，個人特征及家庭特征的幾個指標對照料模式仍有顯著影響。社會學因素方面，僅居住意愿有顯著影響，有意愿與子女同住的老年人選擇社會化照料的概率低于希望獨居和入住養老院的老人。見表4。

表4 空巢失能老人長期照料模式影響因素的Logistic回歸分析結果

3 討 論

個人和家庭狀況是影響空巢失能老人長期照料模式選擇的主要因素。有配偶、失能程度較輕且子女數越多的空巢失能老人更傾向于家庭照料，而子女數越少，處于獨居狀態、中/重度失能老人更傾向于社會化照料，與彭青云〔5〕、陸佩佩〔6〕的研究結論一致。自理能力喪失較為嚴重的老年人, 長期照料過程中需要更為專業的服務, 因此選擇社會化照料的可能性較大〔4〕。因此由配偶、子女提供的家庭照料已不能滿足失能程度較嚴重老年人的需求，此類老年人更需針對性及專業性的長期照料。

自評健康狀況對長期照料模式的選擇有顯著影響，自評不健康的空巢失能老人更傾向于家庭照料。可能和長期照料機構因工作量大且困難大而拒絕接收失能較嚴重的老人入住有關，導致健康狀況較差、失能程度重的老人只好被迫選擇家庭照料〔7〕。長期照料需要很強的專業性，我國當前的長期照料機構數量少，規模低，且擁有相關專業知識和技能的工作人員少之又少，很大程度影響了空巢失能老人長期照料的服務質量〔8〕。

經濟狀況對長期照料模式的選擇也有影響。擁有獨立經濟來源的空巢失能老人更傾向于社會化照料，經濟困難的空巢失能老人選擇家庭照料的可能性越大。這也側面反映了當前我國養老過程中出現的矛盾現象。由于社會化照料費用較高，而更需要專業化照料的老人由于經濟負擔能力不足，只好轉而選擇家庭照料〔9〕。

本研究發現，最基本的生活照料服務不能滿足空巢失能老人長期照料的高需求。因此，對空巢失能老人可優先進行分級評估，根據其需求提供多層次服務。在政府財力對養老保障支出有限的情況下，應優先由專業評估員對空巢失能老人進行綜合健康評估，判斷其失能程度，然后確定適合空巢失能老人分級照護服務的內容。通過家庭、社區、機構分級照護的模式,實現養老與醫療資源的合理配置,滿足失能老人多層次照護需求〔10〕。

目前我國長期照料機構由于缺乏專業化的護理技能而無法滿足嚴重失能空巢老人的需求，導致這部分老人只能在家養老而無法得到專業人員的專業照護和康復訓練〔11〕。因此，這也對當前我國長期照料機構提出了更高要求——加強長期照料機構專業人才培養，擴大長期照料范圍。在專業人才培訓上，長期照料機構可鼓勵現有工作人員參加相關專業課程培訓并進行技能考核；在招聘服務人員時設定錄用標準，優先納入有老年醫學、康復、護理、心理知識和社會工作等方面的專業人才；在長期照料范圍上，照料機構不能僅局限于對老年人最基本的生活起居照料，有條件的機構可擴大照料范圍，將醫療和養老結合，這樣使得空巢失能老人能夠更好地得到醫療與養老服務〔12〕。

研究表明，經濟能力限制了空巢失能老人得到專業性長期照料的需求。資金保障是各項制度有效執行的關鍵〔13〕。因此解決以上矛盾，需要政府完善養老保障政策，加強政府資金保障。可從以下幾方面入手：提高養老服務補貼標準以維持空巢失能老人的基本生活；將特困、高齡的空巢失能老人納入政府保障集中供養范疇，解決其照料之憂〔14〕；建立長期照料服務津貼制度；積極開展長期護理保險試點,盡快在全國范圍內建立長期護理保險制度，以減輕失能老人的經濟負擔。