美國司法審查制度對中國司法改革之啟示

【摘 要】隨著法治的發展，人民群眾對法治的要求也是越來越高，如何保證憲法的基本法地位是我國現階段急需解決的問題。向較于國外的成熟法制體系，筆者借鑒美國的司法審查制度，與中國的司法現狀相比較，從審查比較、司法現狀、設想等方面提出相關建議。

【關鍵詞】憲法;司法審查;立法;制約

現在，世界上幾乎所有國家都有憲法，美國則不僅有憲法，而且有憲政和法治。雖然美國建國只有短短的幾百年時間，但其法律的發展可以說是隨著其國家的建立和發展而不斷完善的，在其法治建設過程中有一個制度是始終貫穿的，那就是司法審查制度，正是這一制度保證了美國憲法的最高地位，并保證了廣大民眾對法律特別是憲法的信仰，使美國有了很好的憲政文化的基礎，為法治的實現打下了一個非常的重要的基礎。

一、關于司法審查制度

（一）司法審查制度概述

司法審查制度是現代法治國家所普遍采用的一項重要法律制度，它是指司法機關通過對立法機關和行政機關制定的法律、法規及其他行使國家權力的活動進行審查，宣告違法憲法的法律、法規無效及對其他違法活動通過司法裁定予以糾正，從而切實維護憲法的實施，保護公民和法人的合法權益。

（二）美國司法審查制度

美國司法審查制度系指司法機關對行政行為、立法行為和司法行為的合法性審查。1948年的《聯邦司法審查法》是美國司法審查的一般程序法，也是該制度的基本法。美國的司法審查可以分為縱向和橫向的審查，縱向審查的目的是統一司法決定的原則。而根據案件的性質，司法審查又可分為程序性審查和實體性審查兩種。程序性審查保障立法或司法的正當程序獲得權力機構的遵守，實體性審查具有爭議性。

美國司法審查制度顯示了其個性的一面，具體來說，表現在以下幾方面：一是司法審查權是由普通法院行使的。普通法院不僅行使自己職權范圍內的刑事、民事及行政案件，還受理與憲法相關的案件。二是美國司法審查是一種事后審查和被動審查。只有在審理普通案件過程中，對所應該適用的法律是否合憲有了分歧時，才能將該案作為憲法案件審理。三是美國的司法審查具有獨立性及個別性。即違憲判決一般只能認定某項法律不適用，但并不代表這一法律被撤消或無效了，判決效力只及于該案的當事人。

（三）我國司法審查制度的現狀

司法審查制度在我國首先體現在違憲審查方面。所謂違憲審查制度，是指在憲政的國家，由特定的國家機構按特定的程序對某些行為進行合憲性審查，并對其是否違憲做出裁決。憲法制定之后，不可能自動實施，必須依靠一系列行之有效的制度。憲法保障就是所有能夠使憲法實施過程順利進行，各類主體嚴守憲法，并使憲法規范落實的制度的總稱。

與其他國家相比，我國的憲政體制不完善，主要表現在以下幾個方面：

一是中國沒有有效的違憲審查制度。我國憲法規定了一切法律、法規不得同憲法相抵觸，一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。但憲法的監督規定卻難以得到落實。二是中國行政訴訟法的局限性也在一定程度上反應了司法審查制度的不完善。

二、美國司法審查制度和中國司法審查制度比較

中國和美國兩國的差異不管是從歷史文化，經濟發達程度都有差異，這也使兩國的司法審查制度有了許多不同，具體來說：

（一）產生的條件和發展的環境不同。

美國在英國殖民地時期，司法審查的慣例已為人們所習用。從1781年聯邦條例到1787年聯邦憲法，美國確立了憲法主治的法治模式。這個模式是從立法設計變成秩序設計必須依賴于聯邦中央和立法、司法、行政三權分立，這一過程也就很好的實現憲法主權、憲法主治。

我國的司法審查制度受到傳統思想很多的限制。在漫長的封建社會中，司法沒有形成相應完整的審判程序和制度，也就不具有獨立性。新中國成立后，這種傳統文化對新建立的司法制度依然起到了很大的制約作用，盡管1954年憲法就建立了獨立的司法機構和制度，但是司法與行政不能完全分開。

（二）司法審查的主體和范圍不同。

美國是由普通法院行使違憲審查權，這種制度并不是憲法、法律規定的，而是在司法實踐中通過“馬伯里訴麥迪遜”一案中確立的，這開創了一個由法院對法律或命令進行司法審查的先例，后來逐步形成了定制。

我國的司法審查的理論基礎是人民代表大會制度，即全國人民代表大會是人民的代表機關，它不僅行使立法權，而且還負責監督法律的執行。因此，在這種體制下，司法機關沒有強硬的依據向法律挑戰，只能忠實地執行權力機關的立法。

（三）司法審查的方式和結果不同。

美國的司法審查主要是被動審查，即訴訟當事人在案件中認為國會的某部立法或州的某部法律違憲，可以請求法院對該法進行司法審查，這時法院才對所爭議的法律進行審查。在審查結果上，法院僅對存有異議的法律進行審查，其他部分不涉及，若發現相關法律規定不合法，可以宣告其無效，但其他部分內容仍然有效。所以在美國來說，司法審查其實更注重于公眾的參與程度。

在我國，全國人大具有至高無上的地位，它的任何決議都有法律效力，它自身的錯誤也只能靠自己糾正。它們制定的一部法律如果違憲，即便大部分人都認為它違憲，也不能使之歸于無效，只能由它自己審查，宣布無效。

三、美國司法審查制度對我國的啟示

通過比較，我們發現雖然美國的司法審查制度具有很大優越性，但我們不可照搬。根據我國現代社會對司法審查的要求，提出了以下設想：

（一）在全國人大及其常委會下建立專門負責全國的司法審查工作機關，具體設想包括設立國家級憲法法院，并按照大行政區分片設立憲法法院分院，憲法法院應由全國人大選舉產生并只向全國人大報告其活動情況。這個機關的職責是負責調查和研究憲法實施的狀況，就憲法實施中需要解決的重大問題及時提出意見或建議;對法律、行政法規、地方性法規進行初步的審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國人大及其常委會提出正式的報告意見;監督國務院及其附屬機關、最高人民法院和最高人民檢察院的活動是否符合憲法等。

（二）由最高人民法院行使司法審查權。部分學者認為，中國的憲法解釋機構應當為最高人民法院，全國人大和全國人大常委會基于立法權也可以對憲法進行立法解釋，但無論是全國人大，還是全國人大常委會都不能作為專門的憲法解釋機構，。基于人民法院組織法第33條的規定賦予最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律法規的問題進行解釋，且最高人民法院在事實上在不完全地行使司法審查權的客觀情況，將違憲審查權賦予最高法院，在最高法院設立違憲審查庭的方案在法律上最為可行，具體設想是最高法院各審判庭，地方各級法院在審理具體案件中，認為有關法律法規和規章違憲的，應當停止審理，直接向違憲審查庭提出裁決。即使社會團體、公民個人等認為有關法律法規違憲侵犯其合法權益的，也有權通過相應的高級法院向違憲審查庭提出控訴。

司法審查制度作為法治建設完善的一個標志，在現代社會中有著越來越重要的作用，隨著經濟發展和市場經濟的改革，公眾更加呼吁中國的司法審查制度和世界接軌，以更高層次維護司法程序，保障人權。建立符合我國國情的司法審查制度，是依法治國，建設社會主義法制國家的需要，是監督制約公權力的需要，是保護公民合法權益的需要，也是保障公民參與民主監督的需要。

【參考文獻】

[1]胡建淼，外國憲法：法規及評述[M]，北京大學出版社，2004年.

[2]張千帆，西方憲政體系（上冊）[M]，中國政法大學出版社，2001年.

[3]陳曉楓，《中國法律文化研究》，河南人民出版社，1993年，第490—493頁.

[4]楊臨萍，法院改革的憲法思考[N]，法制日報，1999-01-04.

作者簡介：王小紅，單位：漣水縣人民檢察院，研究方向：刑事實務。