未成年人監護的責任減輕規則的正當性及其擴張

楊文霞

【摘 要】 未成年致人損害，監護人是否承擔責任以及如何承擔責任，涉及多方主體利益的分配。我國《侵權責任法》第32條確立了監護人對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權行為承擔無過錯責任的原則。面對保護行為自由和保護公民的人身財產權益之間，本條更加傾向保護受害者的人身財產權益。由此，帶來的監護人責任過重問題，是必然性的。為緩解監護人過于沉重的責任負擔，應充分發揮《侵權責任法》第32條第1款后半段所確立 “責任減輕規則”的適用性?！柏熑螠p輕規則”適用的在未成年致人損害侵權方面具有適用的正當性，將是本文將要分析的問題，以及在此分析的基礎之上，將該減輕規則在對他人行為負責的侵權責任方面進行推廣適用。

【關鍵詞】 未成年人 減輕規則 監督義務 無過錯責任 用人單位

1問題提出

未成年致人損害，系未成年人進行社會活動的伴生物。如何分擔此項活動所帶來的社會風險，將涉及受害人、未成年人及其監護人三方主體的利益。我國《侵權責任法》第32條第1款規定沿襲了《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第133條第1款的設計思路，比照兩者，細微之處的變化表現為：將民事責任改為侵權責任，刪除“‘適當”的表述。可以認為除了表述上更加嚴謹外，《侵權責任法》第32條第1款并未從根本上改變《民法通則》第133條第1款所確立的規則。圍繞該款規定，學界就責任主體、歸責原則、舉證等問題展開討論。目前較為一致的看法是，該條的責任主體為監護人，歸責原則為無過錯責任。[1]從規范的設置目的看，該款規定偏重于對受害人的救濟，由此強化作為監護人的責任。

從《侵權責任法》第32條所確立的歸責原則出發，追求三方主體利益的平衡。審視《侵權責任法》第32條第1款的規范邏輯，該款前段之規定確立了監護人對未成年致人損害承擔無過錯責任的標準，后段則是對這一嚴苛標準的緩和。因此，合理地適用 “監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任”，對于處于不利地位的監護人而言，具有重要的意義，對于將該減輕規則合理適用亦具有正當性的緣由。在此意義上，將該減輕規則推廣適用便有了分析的必要性。[2]

2“責任減輕規則”適用的正當性

2.1立法例比較

《德國民法典》第832條[3]規定受害人僅需證明自己遭受的損害是由未成年人的行為引起的，無需證明未成年人的監護人存在監督過失或者教育過失行為。但推定監護人存在過錯是可以通過反證加以推翻。德國司法實踐的重要判例1也確認了這一原則即過錯推定原則，它對未成年加害者和受害者間的利益做了一定的考量，試圖盡可能兼顧兩者利益，并要求明確監護人責任范圍。

我國臺灣地區"民法"第187條規定，臺灣地區監護人責任為過錯推定責任。該法條第3款體現了監護人責任中的公平責任，是對德國民法第829條的繼承與創新。臺灣地區公平原則是“無識別能力行為人及其法定代理人的衡平責任”，旨在增進被害人權益的保護，實現法律公平正義。

《美國侵權法重述》（第二版）第316條規定： 父母為未成年子女承擔責任的前提是：“（a）該父或者母知道或有理由知道他/她有能力控制子女，并且（b）該父或者母知道或有理由知道行使此類控制的必要性與時機”[4]，且此種舉證責任由被害者一方承擔。從該法條可知，美國對監護人因未成年人子女的違法行為承擔責任的訴訟對受害人提出了很高的證明責任，這是基于美國有著全球最發達的保險體系，即保險公司能夠分擔受害人相當大部分的損失。

通過列舉各國的立法例，可知大陸法系國家監護人責任以過錯推定為主，同時引公平原則作為補充，以便更好平衡三方利益，這得益于家庭保險制度的實行。而英美法系國家則認為，未成年人應對自己的侵權行為承擔責任，即其責任能力不存在特殊性，任何人均應對自己的行為負責。即使監護人應當為未成年人的侵權行為負擔責任，但該種責任的承擔建立在監護人存在監護過失行為。

我國未成年人侵權責任制度的設計更傾向于保護受害人，這與國際社會關于未成年人發展的法律制度不相致。過度注重受害人的權益，一方面會促使監護人更加嚴格控制未成年人的生活及情感發展，造成過度“保護”未成年人的現象，反使未成年人越發肆無忌憚、飛揚跋扈，對社會公共的人身和財產造成潛在的巨大危險性，再者極端的控制欲也會極大的限制未成年人的活動空間，最終不利于未成年人的健康發展;另一方面對監護人賦予更嚴格的責任要求，當下我國侵權責任法使監護人承擔了無過錯的侵權責任，本就是一種自己對自己行為負責規定的除外情形，這對監護人是有失公允的。通過列舉比較法的不同規定，可知無論是實施過錯責任亦或者過錯推定責任的國家，監護人都存在責任豁免的可能性。那么當下我國未成年人侵權行為制度設計責任減輕規則就變得尤為凸顯，是與國際接軌，利于未成年人保護的趨勢。這也與我國經濟發展的大趨勢及保險制度的進一步繁榮相適應。

2.2本土法律文化的特殊性

我國《民法通則》對于監護人責任的規定，沒有選擇如德國、臺灣地區替代責任原則，而是選擇具有中國特色的監護人責任，這可從立法背后的社會文化觀念中尋找原因。從詞義上理解，采取減輕規則而不是免除規則，可認為立法者對監護人提出更高的行為標準。那么，支撐這一立法的社會觀念，從何而來？從中國的古代法制史來看，生活在農耕時代的中國人，基于特有的家庭觀念，長輩對未成年子女負有家庭教育的道德倫理教育責任，父母有義務將未成年人子女培養成為不破壞社會秩序的人?！安⑶以诟笝嗌鐣?，父親對于孩子的行為常要負擔道德上和法律上連坐的責任?！硬唤蹋缸舆^，已成了我們家喻戶曉的成語。這種文化觀念，在當今中國社會，仍然具有很大的市場。由此便可明了，為何監護人盡了監護職責，卻仍只能減輕而不是免除其責任。

筆者通過對歷史資料的梳理和分析，認為，我國《侵權責任法》第32條1款的制定，并非是對外國法的照抄照搬，而是基于中國特有的國情元素針對外來規則的一次大膽改造與適用。改造后，《侵權責任法》第32條第1款前段通過無過錯責任加重了監護人的責任，而后段則通過 “監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任”的表述，借此來試圖緩解監護人的責任。

3對監護人“盡力監護責任”的理解

3.1對盡力監護責任的理解

從詞義上看，《侵權責任法》第32條第1款后段 “監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任”的表述，已經明確了監護人對于“盡到監護責任”負有舉證責任。然而，如何判斷監護人已盡監護之責，存有不同理解。學理上，責任的承擔，以當事人對法定或者約定義務的違反為前提。監護人違反了何種義務，從而需要對未成年致人損害的行為承擔責任，需要明確。

一種觀點認為，監護人之所以對未成年人的致人損害行為承擔監護責任，系其違反了法定的教育與照顧義務。“反過來，監護人承擔責任的歸責方式也影響他的教育方式。如果僅盡了教育義務，沒有盡照顧義務，在法律上仍不能說盡到監護義務?！盵6]該觀點，將履行教育和照顧義務與否作為判斷監護人是否疏于監護的標準，混淆了家庭法與侵權法上關于監護的功能定位?！霸O立監護制度的目的，是為了保護被監護人的人身、財產及其他合法權益不受損害。同時監護人也要承擔起管教好未成年人和無行為能力人、限制行為能力的精神病人的責任，對于被監護人給他人造成損害的，監護人應當承擔責任?！盵7]然，還有學者認為監護人所負有的是一種注意義務。在理論上，侵權法上的注意義務，內容包含萬千，在未成年人致第三人損害的情況下，監護人所負的注意義務，仍然需要進一步明確。部分持注意義務論的學者認為，此種注意義務包括監督和教育兩個方面的內容。[8]

在解釋“盡了監護責任”時，應將其明確為“盡了監督義務”，即監護人在何種情形下可以認定為履行了監督義務。在我國的司法實踐中，部分判例在認定監護關系存在的前提下，就直接認定監護人未履行監護職責，從而做出對監護人不利的判決。如在“徐某某訴吳某某等監護人責任糾紛案”，該案中因被告對原告的侵害行為發生在學校，作為監護人對被告不具有監督的必要性和可能性，既然無法實施監督，在適用法律時應運用《侵權責任法》第32條第1款后段，以適當減輕監護人的責任。與前述案件相比較，我國已有不少法院開始注重監護人履行監督職責的可能性問題。

基于前述分析，裁判者在適用“監護人盡了監護職責”時，應將“監護職責”理解為“監督義務”。同時，在判斷監護人是否履行了監督義務時，應當考慮監護人履行監督義務的可能性與必要性。在具體的操作上，可以就具體行為的危險情況決定。其應當考量的因素包括：其一，未成年人的個性、年齡、發育程度及先前行為等?！霸谂袛啾O護人是否盡到監護義務、可否適當減輕其責任時，同時需要考量被監護人的年齡和識別能力狀況?！盵10]其二，行為或活動的性質。王澤鑒先生認為，在判斷監護人所應采取監督措施的必要性和合比例性時，應將行為或活動的性質考慮在內。例如使用電動玩具、嬉戲于街道巷口、在路邊玩球、駕車等;監護人的情況也應當考慮，例如子女眾多、在外就業、配偶生病等。[11]當然，基于我國立法者對于監護人承擔責任所采取的嚴格立場，裁判者在具體認定履行監督義務的必要性和可能性時，應綜合衡量，裁量上可采適度從嚴的基準。

3.2對減輕責任后責任的種類理解

在適用減輕規則之后監護人承擔是種何類型的責任呢？筆者認為，減輕規則的適用是在無過錯責任的原則之下進行的，減輕并不必然導致歸責原則的改變，這是本文分析減輕規則適用的前提，在此不加以贅述。在無過錯責任原則下，減輕的結果依然是一種替代責任而非補充責任，二者最本質的區別在于歸責原則的不同。

4減輕規則的擴張適用

縱觀我國侵權責任之免責事由及減責事由，歸納無過錯責任原則通用的減責事由僅有受害人過錯（在法律有特別規定時適用或者雖未規定且沒有禁止適用規定時適用），其針對不同的特殊侵權案件有不同的減責、免責事由，并不可通用。那么《侵權責任法》第32條第1款后半段規定的減責規則是否可以適用于整個無過錯侵權責任原則領域呢？還是僅可以適用于對他人行為負責的領域，如雇用人侵權責任？王澤鑒先生依臺灣地區“民法”規定，將特殊侵權行為分為兩個基本類型：一為他人行為負責，包含法定代理人責任與雇用人責任;二為救保管、使用、制造的物品而負責。本文從這兩個角度加以論述。

關于無過錯責任原則，臺灣學者王澤鑒先生認為其適用的前提是風險理論的存在，稱之為無過失侵權責任，該責任正當化的事由在于，一危險性，無過失責任制度著眼于損害的“原因”;二避免損害能力;三被害人保護的必要;四利益與相對應的責任，因從事危險事物而獲其利益者，應負賠償責任，以承擔其可能發生的外部成本（報償原則）。五損害分散與保險制度，從事危險事務者，多屬企業體，較具有負擔損害賠償的能力。構建無過錯責任亦應考慮及于有無可供分散損害的保險制度（尤其是責任保險），或者如何建立使損害分散的機制。[12]

如分析民用航空器所有人責任，是否適用《侵權責任法》第32條第1款后半段規定的減責規則，可以從王澤鑒先生無過失責任正當化事由的角度考慮。眾所周知，民用航空器無論發生失事事故亦或意外事故，其危險的發生及控制均由所有者或經營者掌控，受害人無論如何是不可避免的，在此種關系中受害人處于極端弱勢地位，也就不存在若說其經營者或所有者盡力管理責職，就相應的減輕其責任的問題。再者如產品責任，生產者和銷售者，對產品的把握比受害人更加有力，受害人本就處于極度弱勢地位，如果規定減輕規則的適用，勢必造成生產者、銷售者逃避法律責任，這對我國侵權責任法之無過錯責任原則下保護受害人為核心的理念，會受到極大的破壞，是一種非正義的做法。因此推定《侵權責任法》第32條第1款后半段規定的減責規則并不能適用于整個無過錯責任原則領域。

《德國民法》第831條規定，使用他人執行事務者，就該他人于執行事務所不法加于第三人之損害，負賠償義務。使用人于選任被使用之人時，及如使用人應裝置設備或器具，或者指揮時，已盡交易上必要之注意，或縱加以注意仍將發生損害者，不生賠償責任。此規定是關于雇用人之過失責任，即雇用人選任監督受雇人之過失，系由法律規定，但雇用人得舉證推翻而免責。[13]此項免責規定，是否合理，在本文中不加論述。本條中規定的選任監督義務，可以參照前文關于未成年人致人損害責任中監護人的監督義務相關內容，在筆者看來，兩者的監督義務具有異曲同工之處，如考慮行為或者活動的性質等。再者如臺灣地區現行“民法”關于雇用人侵權責任的立法第188條之規定，介于英美法及德國法之間，一方面嚴守過失責任之基本原則，但在其他方面，為使被害人多獲賠償機會，除了仿照《德國民法》規定，推定雇用人選任監督過失，借以免除被害人積極舉證困難外，又規定在雇用人舉證成功后，法院尚得因被害人多聲請，令雇用人為一部分或者全部之損害賠償。反觀我國《侵權責任法》之第34條用人者責任“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任;勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任?！币约暗?5條因提供勞務致害責任“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”均采用無過錯責任原則的歸責體制，卻未規定相應的減責事由，僅可適用一般性的免責事由，這無異于為了保護受害人的權益，使承擔無過錯責任的主體分擔更為嚴重的法律責任，這并不是侵權法所追求的社會正義的體現，亦存在限制行為人自由權利之嫌疑。在該種侵權法律關系中亦存在三方主體，用工者、被用工者、受害人，如同未成年人致人損害事件中的三方，再分析減輕責任適用時，從監護人盡了監護義務出發（我國侵權法未區分未成年人之識別能力及行為能力），借鑒此種方式，在分析用人者責任時，亦可從監督、選任角度分析其責任減輕的正當性，且這在立法例中有先例。

雖然我國現行侵權法沒有類似的規定，但基于《德國民法典》第一草案第1條規定：“法律無規定之事項，準用關于類似事項之規定，無類似事項之規定時，適用由法規精神所生之原則?！爆F行《德國民法典》雖然刪除了此項規定，但是判例學說一致認為，就法律未規定事項，無其他規定可類推適用時，須適用一般法律原則及事物當然之理，以促進法律之進步。雖然德國奉行過錯責任原則，并不能阻礙借鑒此種做法。就如同德國民法中關于未成年人之人損害侵權行為中，采取區分原則和衡平原則，但我國侵權法卻獨樹一幟采用無過錯責任原則加減輕規則。用工者在選任、監督、管理被用工者的過程中，若能夠證明自己已盡到合理必要的注意義務時，可以減輕其責任。

再者從我國侵權責任法編撰體例可得出，此兩種類型的侵權主體的責任同屬一章節，從邏輯上亦可以得出該減輕規則可以推廣適用于對他人行為致人損害領域。再者從侵權責任編草案第一稿到第二稿中第968條變化可以看出，我國立法者也在考慮將該減輕規則適用于其他為他人行為負責的領域。民法典侵權責任編草案二審稿將“根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”修改為“由接受勞務一方承擔侵權責任;提供勞務的一方有過錯的，可以減輕或者免除接受勞務一方的責任?！蹦敲矗欣碛上嘈胚@是一種立法趨勢，值得我們去考量，借鑒。

5結語

在我國法律中，未成年人的識別能力狀況并不直接影響監護人責任的承擔。這就決定了我國《侵權責任法》第32條第1款后半段減輕規則的適用基礎，不僅是為了平衡三方主體的利益，更是在以保護受害人為核心的原則下，兼顧保護監護人的行為自由及未成年人的人格利益。侵權法與人的自由和人格尊嚴緊密相連，當代侵權法作為努力實現社會正義的工具，其最重要的目的在于補救人格尊嚴的損害，促進社會平等，加強人類團結與合作。在侵權法領域，個人應僅對自己的行為負責，是基本原則，對他人行為所致損害亦須負責，則為例外。屬于此種情形者，除了監護人對未成年人致人損害責任承擔，還有用工者責任。將該減輕規則推廣適用于對他人行為負責的侵權法領域，亦是為了更好的平衡三方主體之間的利益分配，以期實現真正的社會正義，真正的人格自由。

1 《德國聯邦最高普通法院的案例： 一名 12 歲的少年S和他一個10歲的小朋友，在一個儲草倉庫里玩打火機時燒毀了整個倉庫，而前一天，S的母親曾在首飾盒中為S翻找舊項鏈，讓他拿到跳蚤市場去賣，S趁機偷偷拿走了放在首飾盒中的打火機。法院認為“劃定一個界限來確定何種監管措施是必要的，而且不應對監管人提出過分要求……本案中的母親沒有違反監管義務，因為鑒于 S的智力和心理的正常發育，沒有必要在任何時候，都把打火機藏起來讓他完全拿不到……”。

【參考文獻】

[1] 王澤鑒.《侵權行為》，北京大學出版社，2016（3）：15.

[2] 劉敏.未成年人監護的責任減輕規則以——《侵權責任法》第32條第1款后段為中心的討論[J].財經法學，2016年（6）.

[3] 德國民法典[M].陳衛佐，譯.第3版.北京：法律出版社，2010：306

[4] [美]《侵權法重述第二版》許傳璽，石宏，和育東譯.北京，法律出版社，2012：

[5] 蘭仁迅.監護人責任制度的重新反思兼——評我國民法草案第28條[J].華僑大學學報：哲學社會科學，2004（4）：55.

[6] 王勝明.《中華人民共和國侵權責任法》條文解釋與立法背景[M].北京：人民法院出版社，2010：131.

[7] 張民安.監護人和被監護人的侵權責任——未成年人、精神病人及其父母的侵權責任[M].廣州：中山學出版社，2010：189.

[8] 鄭曉劍.侵權責任能力與監護人責任規則之適用[J].法學，2015（6）：21.

[9] 王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2009：393-394.

[10] 王澤鑒.《侵權行為》，北京大學出版社，2016年（3）627-628.

[11] 王澤鑒.《民法學說與判例研究》，北京大學出版社，2015年（1）：842.

[12] 張新寶.侵權責任法[M].中國人民大學出版社，2012：125-129.

[13] 程嘯.侵權責任法[M].法律出版社，2011：280.