淺析公平責任在司法實踐中的適用

張莉莉

【摘 要】 公平責任在我國民法中是一個老生常談的話題，但是學術界對其討論多集中在公平責任的地位和性質方面。在司法實踐中多有法院將其不當擴大使用，甚有至將公平責任作為沒有其他法律可適用的最終條款而使用。本文通過對實踐中部分案例進行分析，發現公平責任在司法適用中存在適用類型不當擴張、適用條件單一、賠償范圍及額度隨意等問題，針對存在的問題結合相關立法，提出需要對公平責任一般條款做出更多的限制性規定，但要適當的擴張其適用類型、確定法院在適用時的一般適用條件和確定排除精神損害賠償的適用范圍，不拘泥于現有的立法格局，同時順應民法典侵權責任編草案的發展。

【關鍵詞】 公平責任 司法實踐 不當適用 賠償范圍

一、適用公平責任存在的司法實踐價值

對于公平責任，雖然學術界對其地位的研究一直沒有一個定論，但是我們可以毫無疑問的說，公平責任的存在，有其內在的實用價值。有學者甚至提出“過錯原則是侵權法中的世貴，而公平原則是侵權法中的新貴”。筆者認為，公平責任對于現階段的我國來說，具有不可替代的作用。因此筆者在本文中，將注意力主要放在當前我國司法實踐中關于公平責任具體適用的問題，不探討公平責任在理論上的地位問題。我國立法遵循的是公平價值的理念，公平責任體現出法律價值的偏好。將其適用于司法實踐，有以下三個方面的基本價值。

第一，作為裁判依據，可以適當約束法官的自由裁量權，為法官裁判做出指引。自由裁量權是法官在案件審理中的一項基本權利，反映了法官在司法實踐中的主要價值。法官在審理案件的過程中不可避免的會根據案件的實際情況來行使這項權利。所以作為一項基本權利，法官在裁判案件的過程中，必須要符合公平、公正的價值和要求。這體現著法官所應該具有的基本職業素養，對于公平合理的解決糾紛、維系社會公平正義起著至關重要的作用。但是，同時也要明確法官的這項基本權利不是絕對的、無限制的，否則它也將失去其存在的意義。將公平責任適用于司法實踐，為法官權利的行使起到了很好的規范作用。而且，在一定程度上使案件的裁判變得合乎與情止乎于理，使法官真正做到有法可依與有法必依，體現其在司法實踐中的價值。

第二，將民法中公平原則的理念具體反映在司法實踐中。公平原則作為民法基本原則，貫穿于人們生活的方方面面。公平這一抽象詞匯事實上很難給其下一個具體的定義。所以在具體適用的過程中，公平責任與過錯責任原則、無過錯責任原則通常是站在向對立的兩個面上。當發生當事人雙方都沒有過錯的案件時，法律又排除適用無過錯責任的情況下，如果嚴格遵循過錯責任原則和無過錯責任原則，那么行為人就無需分擔受害人的損失。但是在此種情況下，如果按照這一標準對受害人來說在很大程度上是與民法的公平原則相違背的。此時由法官根據具體案情，分析造成損失的成因、合理適用公平責任，將一方當事人受到的損失在雙方當事人之間適當分配，能夠很好的促進民法公平原則實現其在現實中的價值目標。所以，在民事責任領域對公平責任的具體應用，能夠對受害人的損失進行合理的分擔與彌補，有助于體現社會良好的道德風尚，更好的實現社會主義核心價值觀。

第三，有助于維護社會的安定與和諧。在司法實踐中，通常是在當事人雙方無過錯，并且排除對侵權責任法中過錯責任原則的適用，才有可能適用公平責任作為補償損失的裁判依據。事實上，大多數案件還是以過錯責任原則為裁判依據。但是，如果堅定過錯責任原則將使受害人的合法權益得不到保護，有時會激化矛盾。當前，在我國經濟發展和社會變革的進程中，是依然存在各種各樣的矛盾的，社會的根本就是追求一種安定與和諧。公平責任的根本理念也是對社會穩定的體現。所以從該方面考慮，公平責任在司法實踐中的運用，可以有效保護受害人的合法權益，及時止損，盡可能的減少矛盾的進一步加深，從而對社會的穩定與和諧做出貢獻。

二、司法實踐中適用公平責任存在的問題

（一）適用類型不當擴張

《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第24條是對公平責任一般適用條款的具體規定。在實踐中，通說認為適用公平責任主要包括見義勇為、緊急避險、無行為能力人或限制行為能力人致人損害、完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制致人損害、高空拋物致人損害五種類型。但是通過筆者對北大法寶中部分適用公平責任作為裁判依據的案件分析來看，法官運用公平責任審理的案件類型遠不止這幾種。

一是關于交通事故類案件。部分案件發生時，無法查清事故發生的原因。交通部門經過調查取證，無法依據現有證據查清案件事實，因此只能下達一個交通事故證明書。在司法實踐中，大多數法官會將事故證明書作為認定雙方責任的一項主要證據，基于此將損失在雙方之間進行分配。實踐中的一般做法為，機動車和機動車相碰撞的一般各自承擔50%的損失;機動車與非動車之間發生碰撞的，一般機動車承擔主要損失（80%），非機動車一方承擔次要損失（20%）。這是法官在交通事故類案件中對公平責任的具體應用，但是既然都無法查清案件事實，那么也就無法排除是否適用過錯責任原則。對于為什么要依據公平責任來裁判此類案件，以及依據什么標準在當事人之間分配損失，鮮有法官在判決書中提及。

二是關于公共場所中，具有安全保障義務的人盡到職責后，依然承擔損失的案件。此類案件涉及到公共場所的管理人或群眾活動的組織者有義務在一定范圍內保障他人的人身和財產安全。但是在司法實踐中，依然存在除了未合理履行安全保障義務的當事方承擔與其過錯相應的責任外，合理履行保障義務的當事方，也要承擔部分損失的案件。法院是出于對雙方之間利益的考慮，依據公平責任判令具有安全保障義務一方承擔部分補償責任。其中，最具有代表性的就是五月花公司案件。

三是關于醫療機構侵犯患者或其家屬知情權類案件。醫療機構侵權通常適用過錯責任原則，但對于醫療機構沒有向患者或其家屬說明病情以及醫療措施的案件，雖然有些舉措并沒有造成對患者或是家屬的實質性損害，但是，這些行為與患者的損害結果有關。醫療機構作為一定意義上的強者一方，應當對其醫療行為做出更加嚴格的控制，法院依據公平責任判令醫療機構對已經受到身體損害的患者或是家屬進行一定的補償。

除此之外，提供勞務者受到損害類案件、相鄰關系糾紛類案件、意外事件類案件、加工承攬類案件等等，在司法適用中都存在將公平責任作為裁判依據不當擴張適用的情形存在。

（二）適用條件單一

由于法律本身的模糊性與法條規定的簡單性，使得《侵權責任法》第24條成為許多法官適用公平責任作為裁判依據的單一條件，公平責任條款淪落為雙方無過錯情形下分擔損失的一般條款。

在司法實踐中對于法條的具體解釋與應用主要是依靠立法解釋與司法解釋。法律的最高宗旨是對公權力的限制和對私權利的保護。法律在一定的范圍內賦予法官一定程度的自由裁量權，以便法官可以在裁判程序中正確表達其自由意志。公平責任的一般規定只有《侵權責任法》第24條與《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第132條有所規定，這就導致法官在裁判案件時僅以雙方均無過錯作為適用公平責任的條件。但是在現實社會中，當損害的發生均不是由雙方的過錯造成時，按理來說，雙方當事人是均不用對損害的發生承擔補償義務的。法官出于對造成損失大小以及案件發生時的具體情況考慮，依據雙方均無過錯的條件判令被告分擔一定程度的損失。日常生活中，各種案件的發生原因是紛繁復雜的，我們無法毫無分差的去還原一個案件發生的始末，再加上法律的發展本身的滯后性，沒有辦法囊括所有的案件適用類型是情有可原的，但是還是應該在已有的經驗事實的基礎上，適當做出更多的限制規定。此外，判決書作為公權力機關一份有效的公文證書，應當具體且詳細的體現案件發生狀況以及法官的裁判依據。但是在實踐中，存在部分法官僅以公平責任這四個字作為判決的依據，并沒有寫明為什么依據公平責任作為裁判依據的理由。歸根究底，還是法條對公平責任規定的適用條件限制太少，僅有當事人雙方均無過錯這一項，不足以給法官明確的適用指引，導致了現實中公平責任的濫用。

（三）賠償范圍及額度隨意

侵權責任法遵循的是賠償規則，即對于由行為人的行為造成受害人的損害，不僅要填平受害人的損失，而且造成嚴重后果的，需要對受害人進行精神方面的賠償。公平責任一般適用雖然規定在侵權責任法中，但是行為人沒有過錯造成的損失，按常理來說對于損失都不用承擔，但是在司法實踐中，竟然存在法院支持了精神損害賠償的案例。這種對公平責任的不當適用，在一定程度上加重了行為人的負擔，使公平責任淪為保護受害者的有力武器，使其真正的公平理念得不到體現。除此之外，在司法判決中，對于損失分擔的比例標準也鮮有提及。我國法律并沒有規定分擔損失的比例確定標準，在現實中判決承擔從 5% 到 90% 的情況均有存在，甚至有的法官直接判定損失分擔的數額。而對于確定責任損失承擔的比例理由，通常法官都是簡單帶過，沒有進行具體說明。

在司法實踐中存在以上問題最根本的原因是《侵權責任法》第24條作為公平責任的一般條款，其內容規定的太過簡單與籠統，在司法實踐中不易操作，要想解決這些實際的問題，必須由立法機關在今后的立法過程中做以修改和完善。

三、公平責任適用的具體建議

（一） 增加部分案件的適用類型

筆者認為，為了更好的發揮公平責任解決案件糾紛，平息社會矛盾的作用。應當在現行法律沒有規定的基礎上，對公平責任的適用類型進行適當的擴張，對公平責任的一般條款做出更多的限制性規定，以防止其在司法實踐中的濫用。通過前文可知適用公平責任的類型通常有五種，但是在司法實踐中卻遠遠超出這五種類型，筆者建議增設交通事故類案件。通過對這類案件的事由進行類型化的處理能夠調和社會矛盾，強化對受害人的保護，積極的體現社會效果。

近些年來，就實務中發生的交通事故類案件來看，盡管其中有很大一部分實際上并不屬于嚴格意義上的公平責任，但是也存在眾多屬于雙方均無過錯而適用公平責任進行判決的交通事故類案件，此類案件在某種程度上已經成為一種類型化的適用公平責任的案件。所以需要強調的是，適用公平責任的交通事故類案件，必須嚴格限于雙方均無過錯的案件，具體包括無法查明案件事實與雙方均無過錯的交通事故類案件。而且，增加公平責任的交通事故類案件的類型化事由是具有現實意義的。《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）在民法典中起統領性作用，其指導意義是無可厚非的。通常認為公平責任起源于《民法通則》第132條，而《民法總則》刪除了《民法通則》第132條，增加了第183條和第184條，據以表明公平責任類型化的做法是被立法和實踐所認可的。而且民法典《侵權責任編》草案第962條明確規定，在法律的規定下，由沒有過錯的雙方當事人分擔損失。盡管侵權責任編還未真正通過施行，但從當前來看公平責任很有可能在今后會在法律的明確規定下而限制使用。法律的完善需要一個過渡期，所以應當在逐漸明確其一般條款的限制性規定下，適當增加一些類型化的案件事由，以此來緩沖法律改變的狀態和在司法實踐中的具體適用，同時順應法律的發展。

（二）適當確定公平責任適用的限制條件

公平責任的實際運用是復雜且困難的，為了真正體現其存在的現實價值，有必要適當限制與明確其適用條件。首先，必須排除對侵權責任的適用，只有除去了行為人承擔侵權責任的可能，才能考慮適用公平責任。其次，要求受害人遭受了重大的損失，只有其無法獨自承擔損失，才能體現行為人補償損失的必要性。再次，公平責任不能被視為確定雙方均無過錯而適用的一般條款。法官應根據案件的實際發生情況，結合證據等材料，考慮行為人與損害發生之間的關聯性。這種關聯性具體表現為，行為人的行為在事實上造成了損害的發生，或者行為人的行為是一方受有利益的同時，造成另一方的損失，受有的利益和損害發生在事實上具有直接的關聯，此為一方當事人為受害人分擔損失的正當性基礎。最后，在實踐中還要考慮民法中顯示公平的因素。對于受害人如何判定其為弱者一方，并不是受到損失就屬于弱者一方需要補償。對此判斷，需要法官結合各種客觀情況，仔細斟酌再去判斷，防止顯失公平造成對行為人的損害。