比較法視野下人民陪審員制度改革問題研究

【摘 要】 隨著社會的不斷發(fā)展，人民陪審員制度在審判活動中的作用愈加重要，是人民群眾參與監(jiān)督審判活動的重要渠道。但在人民陪審員制度實施的過程中，“只陪不審”的現(xiàn)象備受爭議，根本是由于制度構(gòu)建缺乏科學(xué)依據(jù)導(dǎo)致立法不完善，造成制度目的落空。經(jīng)過三年的試點(diǎn)改革，全國人大常委會通過了《中華人民共和國人民陪審員法》，這為我國進(jìn)一步完善陪審員制度提供了法律保障。該法仍遺留了一些實踐難題，并提出了新的問題。對此，可以通過借鑒域外的先進(jìn)做法，在今后的改革中予以關(guān)注。

【關(guān)鍵詞】 人民陪審員制度 遴選機(jī)制 職業(yè)化 審理范圍 判決產(chǎn)生機(jī)制 參審積極性

隨著社會進(jìn)入轉(zhuǎn)型時期，各種矛盾不斷涌現(xiàn)，2004年頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）中有關(guān)陪審員制度的規(guī)定顯現(xiàn)了不適應(yīng)性，各界人士呼吁應(yīng)對人民陪審員制度進(jìn)行改革完善。黨的十八屆四中全會發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中指出：“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題。”這為我國人民陪審員制度改革提出了明確的方向。人民陪審員改革試點(diǎn)工作從2015年開始推進(jìn)，經(jīng)歷了2017年中期報告中提出試點(diǎn)工作不甚理想，建議試點(diǎn)工作延長一年后，全國人大常委會于2018年4月27日通過了《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《陪審員法》），確定了我國人民陪審員的權(quán)利義務(wù)、任職條件、任職時間、名額、陪審方式等。《陪審員法》相較于2004年《決定》取得了重大的進(jìn)展，但與域外成熟的陪審制度相比，我國的人民陪審員制度還存在諸多問題。

現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國，美國借鑒英國傳統(tǒng)形成了獨(dú)特的陪審團(tuán)制度，成為英美法系陪審制的代表。美國存在大小兩種陪審團(tuán)，也是唯一保留大陪審團(tuán)制度的國家。大陪審團(tuán)主要功能是提起公訴，小陪審團(tuán)的功能是參與刑、民事案件的審判，本文重點(diǎn)研究小陪審團(tuán)制度。相比于陪審制，我國在早期陪審制度更類似于大陸法系的參審制，參審制與陪審制最顯著的差異在于是否對陪審團(tuán)與法官職能進(jìn)行劃分。陪審制中，二者職能不同，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實，法官負(fù)責(zé)適用法律;參審制中，二者共同發(fā)揮認(rèn)定事實與適用法律的作用，不存在職能劃分。

我國人民陪審員制度設(shè)立的初衷是讓人民參與并監(jiān)督司法，對生活與社會問題提出建議，促使法官作出正確判決。但近些年來，人民陪審員制度已經(jīng)偏離目標(biāo)，尤其是“陪而不審”現(xiàn)象備受爭議，人民陪審員雖參與庭審并作出判決，但僅形式化參與，但并未起到實質(zhì)性作用。這種現(xiàn)象致使人民陪審員制度目的落空，造成社會認(rèn)同感不強(qiáng)等問題。筆者認(rèn)為以下幾方面造成了陪而不審的現(xiàn)象。

一、遴選機(jī)制不健全

《決定》規(guī)定基層法院選任人民陪審員的方式有兩種，一是公民自行申請，二是單位、組織和人民團(tuán)體推薦，但多數(shù)陪審員都是以第二種方式選任的。除了第4條規(guī)定的條件外，有些法院甚至暗中附加條件，如陪審員需是黨員或具備法律知識等，導(dǎo)致陪審員名單中企事業(yè)單位職工、大學(xué)教授、黨員等比例很高，無法真正代表廣大人民群眾。我國基層法院的陪審員人數(shù)較少且任期較長，同一個陪審員可能會經(jīng)常參與庭審，與法官和法院之間形成密切關(guān)系，致使陪審員可能會順從法官的意見。這與我國人民陪審員制度的立法初衷背道而馳的，導(dǎo)致人民群眾參與司法的愿望落空。

美國陪審制度最具代表性的特點(diǎn)就是公正性與廣泛性，美國各州的陪審員名單極其廣泛，多數(shù)州以人口普查名單、駕駛證名單、納稅人名單等直接作為其陪審員名單，在法官確認(rèn)案件適用陪審團(tuán)審理后，通過計算機(jī)程序隨機(jī)抽選候選陪審員，經(jīng)過回避等程序后形成最終的陪審員名單。最大限度確保陪審員名單的公正性，陪審員可能擁有不同的職業(yè)、種族、宗教信仰，不偏好某一群體也不排除某些公民，真正代表了民眾意志。美國法典規(guī)定，只要是年滿18周歲、能夠熟練運(yùn)用英語的美國公民，都應(yīng)當(dāng)有在美國聯(lián)邦地區(qū)法院擔(dān)任陪審員的機(jī)會。可見美國法律對于陪審員資格的限制極少，準(zhǔn)入門檻低，如此才能真正代表最廣泛的社會意志。法國在遴選陪審員時遵循的理念也是陪審員要真正能夠代表民眾。在法國，只有重罪法庭審理的重罪案件（法定最低量刑在10年以上的犯罪）才可以適用陪審團(tuán)審理。每年首先由法院院長制定一份重罪陪審員總名單，其次以公開開庭形式在該名單基礎(chǔ)上抽簽產(chǎn)生審季陪審員名單，在開庭審判前從審季陪審員名單中最終抽取9名陪審員。日本、俄羅斯的做法與法國類似，均經(jīng)過三次隨機(jī)抽選，確保陪審團(tuán)組成的公正性。

我國《陪審員法》中第9、10、11條規(guī)定了人民陪審員的遴選制度，吸收了大陸法系的模式，規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)會同基層法院與公安機(jī)關(guān)，在常住居民名單中隨機(jī)抽選人民陪審員5倍以上的人員組成候選人，從候選人中隨機(jī)抽選人民陪審員名單，案件審判前再從陪審員名單中隨即抽取人民陪審員。綜上，我國現(xiàn)行的陪審員遴選制度與法國、俄羅斯和日本的做法比較類似，在選擇人民陪審員的過程中通過三次隨機(jī)抽選組成三份不同范圍的陪審員名單，增加了陪審員組成的隨機(jī)性。雖然《陪審員法》中保留了由單位、組織和人民團(tuán)體推薦陪審員的模式，但將其比例限制在總陪審人數(shù)的五分之一，確保該模式不被濫用。本次立法的重要突破是將陪審員資格的學(xué)歷限制由大專以上文化程度降低到了高中以上文化程度，充分?jǐn)U大了人民參與陪審員制度的范圍。本次立法并未具體規(guī)定隨機(jī)抽取的具體方式，筆者認(rèn)為在實踐操作層面，可以借鑒美國和法國的經(jīng)驗，通過計算機(jī)程序公開隨機(jī)抽選陪審員名單。其次，《陪審員法》對人民陪審員的年齡限制由23周歲提高到了28周歲，筆者認(rèn)為該條件過于嚴(yán)格，不利于提升陪審員名單的廣泛性和代表性。縱觀世界各國，美國僅將年齡限制在18周歲，日本為20周歲，限制較高的俄羅斯也規(guī)定在25周歲以上即可擔(dān)任陪審員。在今后的改革中，還應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗，適度降低人民陪審員的年齡限制，進(jìn)一步擴(kuò)大陪審員范圍。

二、陪審員審理范圍界限不清

《陪審員法》出臺前，我國并未對陪審員審理范圍進(jìn)行限制，人民陪審員與法官享有同等的權(quán)力，既可以審理事實問題也可以審理法律問題，這也一定程度上造成了“只陪不審”的現(xiàn)象。陪審員是不懂法律問題的普通人，可以參與案件事實認(rèn)定無可非議，但在適用法律進(jìn)行定罪量刑時，陪審員并不具備相關(guān)的知識儲備，難以從專業(yè)角度分析案情適用法律，缺少法官幫助的情形下很難獨(dú)立理解與審判相關(guān)法律問題。法官在法律專業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)勢不言而喻，雖然立法賦予了人民陪審員與法官相同的表決權(quán)與審判權(quán)，但合議庭進(jìn)行評議時法官的專業(yè)性使其自然占據(jù)主導(dǎo)地位，陪審員甚至無法獨(dú)立發(fā)表意見。法國、日本也存在與我國類似的問題。表面上看陪審員參與事實認(rèn)定與法律適用，比陪審制的陪審員擁有更多的權(quán)利，但實際上由于陪審員缺少法律知識，在法律問題上不得不依附于法官，導(dǎo)致參審制中的陪審員變?yōu)槁殬I(yè)法官的附屬品。

英美法系陪審制對法官和陪審團(tuán)的審理范圍進(jìn)行了明確劃分，陪審團(tuán)的作用是進(jìn)行事實審理，法官的職責(zé)是在陪審團(tuán)裁定的基礎(chǔ)上量刑。來自不同文化背景、擁有不同社會經(jīng)驗的陪審團(tuán)成員在看待問題、確認(rèn)事實的理智性、全面性與多樣性上，具有法官的專業(yè)法律思維所不具備的優(yōu)勢。陪審團(tuán)的大眾理性或許能更準(zhǔn)確地判明案情，但其難以掌握復(fù)雜的法律體系和高度技術(shù)化的審理技術(shù)，讓他們處理法律問題只能是勉為其難。法官不干涉陪審團(tuán)作出的決定，陪審員不參與法律適用的問題。但法律問題與事實問題的界限并不總是明晰的，美國為此設(shè)立了法官指示制度，在陪審團(tuán)對案件事實進(jìn)行不公開評議之前，法官應(yīng)向陪審團(tuán)指示相關(guān)的法律概念、法律規(guī)則等，以協(xié)助陪審團(tuán)查明案件事實并確認(rèn)定罪與否，但法官不應(yīng)當(dāng)干擾陪審團(tuán)在評議過程中的決定。

俄羅斯的司法制度改革改變了前蘇聯(lián)的參審制，在陪審團(tuán)的審理范圍方面結(jié)合了陪審制與參審制。法庭辯論結(jié)束后，陪審團(tuán)秘密評議前，法官會向陪審團(tuán)提交一份包含了法律明確規(guī)定與定罪有關(guān)的事實問題與控辯雙方提出的與量刑有關(guān)的法律問題的問題列表，其中所列明的問題均應(yīng)為未接受過相關(guān)法律教育的普通民眾所能了解并得出結(jié)論的，陪審團(tuán)需對問題列表中的問題進(jìn)行一一評議并得出最終結(jié)果。俄羅斯的做法與陪審制相比，擴(kuò)大了陪審員審理的范圍，陪審員可以審理一部分法律問題;與參審制相比，剝奪了陪審員絕對參與法律審的權(quán)力。

我國《陪審員法》將法官與陪審員組成的合議庭分為由法官擔(dān)任審判長的三人合議庭、由三名法官和四名陪審員組成的七人合議庭兩類，對陪審員審理范圍進(jìn)行了區(qū)分，三人合議庭沿襲以前的規(guī)定，不區(qū)分事實認(rèn)定和法律適用;七人合議庭中，陪審員對事實認(rèn)定獨(dú)立發(fā)表意見并表決，對法律適用可以發(fā)表意見但不參加表決。這與英美法系陪審團(tuán)的分工不同，美國陪審員負(fù)責(zé)認(rèn)定事實，而法官不能參與該過程，只針對陪審員認(rèn)定的事實適用法律，兩個階段具有相對分離性。但我國的法律規(guī)定中，顯然法官仍然需要參與事實認(rèn)定，并適用法律做出判決。這種將陪審員從法律適用程序中抽離的做法，一定程度上可以避免陪審制中事實審與法律審?fù)耆蛛x的弊端。以美國為例，雖然查明事實與適用法律相比，不具有較強(qiáng)專業(yè)性要求，但陪審員在事實審理中仍需要一定技巧，否則易摻雜私人情感，形成偏見導(dǎo)致案件受到不公正審理。《陪審員法》中的模式可以保證人民陪審員在認(rèn)定事實中保持理性中立，但同時應(yīng)確保陪審員對事實的認(rèn)定是在不受法官影響下獨(dú)立作出的。《陪審員法》雖然吸收了陪審制中事實審和法律審分離的做法，但對如何區(qū)分事實問題和法律問題并未明確規(guī)定。最高人民法院所作的試點(diǎn)中期報告反映出，在司法實踐中案件的事實問題與法律問題往往交織在一起，很難完全分開，試點(diǎn)法院也借鑒過域外的事實清單、問題列表等制度。筆者認(rèn)為，就我國目前的刑事訴訟審理而言，事實問題主要包括被告人被指控的犯罪事實是否真實存在、被告人主觀上是故意或過失、是否存在從輕、減輕處罰的情節(jié)等等，法律問題則主要包括被告人的行為構(gòu)成何種犯罪以及量刑問題等。對于情節(jié)復(fù)雜的案件，可以適用問題列表等做法，由法官對事實問題與法律問題進(jìn)行區(qū)分后，交由陪審員評議并給出意見。

三、人民陪審員缺乏參與積極性

我國人民陪審員制度難以實踐并取得社會廣泛認(rèn)可的另一重要原因是陪審員缺乏參與案件審判的積極性，普通公民不愿意參與司法審判活動，個別陪審員甚至試圖逃避陪審工作，造成陪審制度在實踐中難以推進(jìn)。一方面，2004年的《決定》雖然規(guī)定了參加審判活動是人民陪審員的義務(wù)，但未明確違反該項義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，陪審員可以隨意拒絕不履行職務(wù)，一定程度上導(dǎo)致了陪審員參審的積極性不高。域外各普遍將參與陪審工作、履行陪審職責(zé)既規(guī)定為公民的權(quán)利也規(guī)定為其義務(wù)，在陪審員不履行陪審義務(wù)時存在不同程度的處罰措施。在美國，陪審員如不履行正常的陪審義務(wù)要被法庭追究責(zé)任;法國陪審員無正當(dāng)理由不得缺席，否則會被科處罰金甚至剝奪陪審員資格;日本規(guī)定了多種裁判員義務(wù)，如宣誓義務(wù)、審理日期出庭義務(wù)、遵循法官指示履行職務(wù)義務(wù)、保密義務(wù)等等，違反這些義務(wù)將會導(dǎo)致裁判員被解任。

《陪審員法》對此作了修改，在27條第3款中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了無正當(dāng)理由不得拒絕參加審判活動，否則會被免除人民陪審員職務(wù)并在一定范圍內(nèi)公開通報進(jìn)行懲戒，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。對隨意拒絕履行參審義務(wù)的陪審員進(jìn)行懲罰，能夠保障陪審員充分參與庭審，積極履行其認(rèn)定事實的法律職能，實現(xiàn)人民陪審員的制度價值。

另一方面，由于人民陪審員參與陪審工作需耗費(fèi)其工作時間，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定對由此可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償。美國法院積極保障陪審員的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，確保陪審員在參與訴訟的過程中免于遭受經(jīng)濟(jì)損失，馬塞諸塞州法律規(guī)定在陪審員參與陪審工作的前三天，其用人單位應(yīng)當(dāng)支付三天的日薪，三天后則由法院支付每天50美元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該州還設(shè)立了“一天”或“一案”兩個標(biāo)準(zhǔn)，前者針對未被抽取進(jìn)入最終陪審團(tuán)的公民，也應(yīng)對其發(fā)放一天的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，后者則指對于參加案件審理工作的陪審團(tuán)成員給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)奶鞌?shù)應(yīng)按照案件審理的時間來計算。由于前蘇聯(lián)后期出現(xiàn)過大量陪審員不愿參與履行陪審職能的現(xiàn)象，俄羅斯格外注重保障陪審員的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，自陪審員受到法院召集之日起，陪審員在審判活動過程中會獲得同等時間內(nèi)法官工資的一半，若能證明該補(bǔ)償少于其本職工資，法院還應(yīng)支付剩余部分。另外，在案件審理期間法院還需支付陪審員的食宿、交通等必要開支。

《決定》中將陪審員分為有工作單位與無固定收入兩類，只對后者給予實際工作補(bǔ)助，對前者僅要求其工作單位不得克扣工資、獎金等福利待遇，這種劃分無疑打擊了其參與司法活動的熱情。《陪審員法》對此進(jìn)行了統(tǒng)一，將參與陪審工作的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償界定為勞務(wù)收入，不論陪審員是否有固定工作，均應(yīng)對發(fā)放補(bǔ)助。其次，《陪審員法》還增加了對人民陪審員工作單位克扣工資等行為的救濟(jì)措施，基層法院可以向該單位及其主管部門、上級部門提出糾正意見，進(jìn)一步保障陪審員的權(quán)利。

但《陪審員法》依然沿用了之前的規(guī)定，將實施人民陪審員制度所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院、司法行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由地方財政負(fù)擔(dān)，并未改進(jìn)實踐中出現(xiàn)的部分地區(qū)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)過低的問題。地方財政自行確立補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，會導(dǎo)致某些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的偏遠(yuǎn)地區(qū)為陪審員發(fā)放的補(bǔ)助完全不足以抵消其參與審判活動的支出。這會加劇陪審員的消極心理，進(jìn)而萌生不想履行陪審義務(wù)的想法，即使被動地參與審判工作，也缺乏自主性，不愿積極了解案件事實、提出意見，打擊其參與的積極性，使陪審流于形式。筆者認(rèn)為，要想提高人民參與法庭審理的積極性，就應(yīng)當(dāng)切實保障人民陪審員參加陪審工作的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，不僅要在數(shù)額上予以保障，更要保障發(fā)放的及時性。可以借鑒域外經(jīng)驗，以陪審員的工資為補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)或者制定較為統(tǒng)一的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，激發(fā)人民陪審員參審的積極性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.11

[2] 許睿.陪審制在美國的運(yùn)作[J].《政治與法律》， 2000.02

[3] 丁以升.兩大法系陪審制度比較研究[J].《貴州警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2007.06

[4] 蔣安.我國陪審制度的當(dāng)代命運(yùn)[J].《政法論叢》，2000.06

[5] 劉晴輝.對人民陪審制運(yùn)行過程的考察[J].《北大法律評論》，2007.01

[6] 卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.1

[7] 施鵬鵬.人民陪審員參審范圍考量[R].人民法院報，2015.04

[8] 劉錫巧.陪審制度的歷史研究[M].北京：法律出版社，2011.04

[9] 廖永安、安德森.對話與交融：中美陪審制度論壇[M].湖南：湘潭大學(xué)出版社，2012.05

[10] 陳瑞華.陪審團(tuán)制度與俄羅斯的司法改革[J].《中外法學(xué)》，1999.05

[11]何家宏.陪審制度縱橫談[J].《法學(xué)家》，1999.03

作者簡介：楊婧（1995—），女，漢族，甘肅天水市人，學(xué)歷：法學(xué)碩士，單位：上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民事訴訟法學(xué)