丈夫放任妻子自殺行為的定性

【摘 要】 在刑法領域，道德與法律涇渭分明，但對于具體案件的分析，需要依據刑法規定合理進行，做到法理與情理相通。道德與法律并沒有孰輕孰重的地位，但在既定的刑法案件中，需要經過具體的案情分析，衡量道德對法律適用的預判作用。

【關鍵詞】 夫妻 道德 法律

案例：1994 年 6 月 30 日晚，宋福祥酗酒之后回到家里，因為瑣碎事情與妻子李霞爭吵撕打。李霞認為總是這樣吵來吵去，簡直有一種生不如死的感覺。宋福祥說：“那你就去死。”李霞聽后，拿來繩子和凳子用于自縊。宋見如此情形，叫來鄰居對李霞進行勸說。鄰居離開后，宋李兩人之間爭吵撕打再次爆發。李霞又一次以死相逼，嘗試自縊，宋福祥對此采取了聽之任之、不加勸阻的態度。直到宋聽到凳子翻倒的響聲時，才走過去看了一下，但沒有采取及時有效的救助措施，宋隨即離開家去告訴距離一里的父母，等到家人趕到他家里時，李霞已因無法挽救而死亡。

宋某的行為應當如何定性，有以下兩種意見：

第一種意見認為，宋某目睹其妻李某尋找工具自縊，應當預見李某自縊的后果而放任這種后果的發生，宋某負有特定義務，其放任李某自縊身亡的行為，構成不作為的故意殺人。

第二種意見認為，宋某主觀上有過失，客觀上因其先行行為，負有救助的作為義務而不為，構成不作為的過失殺人。

一、宋某對妻子負有救助義務，其義務來源于法律規定而非先前行為

夫妻之間是否負有相互救助的義務，學界和司法實踐中認識不一。《婚姻法》第二十條規定，夫妻間具有相互扶持的義務。筆者認為，這種“扶助義務”不僅包括經濟上的扶助義務，還包括廣義上救助義務。

根據救助義務產生的原因， 可以將救助義務區分為道德上的救助義務和刑法上的救助義務。前者救助人和被救助人之間在法律上不存在密切的特殊關系，即救助人不屬于刑法作為義務的承擔人， 或者雖然是刑法作為義務的承擔人， 但不具備刑法作為義務產生的事實條件， 故對不救助的結果只需承擔道德上的譴責， 即只遭受良心上的不安， 而不會受到法律上的譴責，而刑法上的救助義務因為不履行而要承擔嚴厲的刑事責任后果。

根據以上對救助義務的分類，刑法理論上夫妻間不作為的救助義務對應著兩種截然相反的觀點：一些學者認為，夫妻之間的救助義務是刑法義務，該觀點的典型代表是清華大學的張明楷教授。他認為，我國《婚姻法》規定了夫妻之間具有相互扶養的義務， 其中 “扶養” 既然包括一般生活上的相互照料，就更應包括在一方的生命處于危險狀態時予以救助。根據這一觀點，夫妻扶養義務的內容是“金錢給付義務， 即經濟上的相互供養義務”， 而救助義務是在危難情況下救助生命的義務，前者是一種較輕的義務，相應地在刑法上產生較輕的刑事責任;后者是較重的義務并會產生較重的刑事責任， 若輕責任若能推演出重責，顯然違背基本法理。一些學者認為，夫妻之間的救助義務是純粹的道德義務，不能作為法律義務。筆者認為，此觀點容易混淆法律義務與道德義務的界限， 繼而發生侵犯人權的情況。因為對于毫不相干的路人之間，一方對另一方的救助是純道德上的救助，如果據此推出夫妻間由于刑法無明文規定便只具有道德意義上的救助義務，那么勢必有悖于法律對夫妻間和諧穩定關系的保護和規制，并且在刑法理論上對于一般和特殊兩種情況不能等同對待。相反，如果僅依據夫妻間具有道德上的救助義務，便在司法實踐中判定責任方有罪，無非降低了法律對社會的約束作用，輕則混淆道德和法律的作用和價值，重則會使民眾喪失對法律信任。因此，筆者認為宋某負有救助義務，該救助義務是法定義務。

本案中，宋某與妻子的口角表面上看起來是導致妻子自縊的直接原因，并且從宋某對妻子脫口而出的一句話“那你就去死！”似乎也可以流露出宋某對妻子死亡后果的一定意志因素，但仔細分析下來我們會發現問題：首先，宋某和妻子李某都是具有完全刑事行為能力的人，能正確辨別是非善惡，能正常控制自己的行為，所以李某的自縊行為完全處于自身的認識和意志范圍內。其次，根據客觀上司法人員所掌握的信息可以看出，宋某與妻子發生的爭吵或偶爾的廝打不存在單方侵權或違法的事項，即不構成宋某對李某虐待或著其他嚴重情形，即宋某并沒有從身體或精神上對李某造成足以致其自殺的嚴重情景。如果真認為宋某對妻子的死存在不作為犯罪的先行行為，那么就擴大了不作為犯的處罰范圍。例如，男子與女子經過一段時間戀愛后提出分手，女子不同意，聲稱如果分手就自殺，男子仍然決意分手。于是，女子在男子面前自殺，男子既不制止，也不送醫院搶救。對于這類案件，以往的司法實踐大多以先前行為為根據，認定男子的行為構成不作為犯罪。可是，戀愛也好、分手也罷，都是普通的、正常的行為，并未給他人的法益造成侵害。將這種行為認定為先前行為，讓行為人承擔由此引起的一切結果的責任，就意味著國民的一舉一動都使其負有作為義務，顯然違背刑法保障國民自由的基本原理。

二、宋某主觀上具有間接故意

故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為，是一種最嚴重的侵犯公民人身權利的犯罪，其主觀方面表現為行為人明知自己的行為將會造成受害人死亡的后果，希望或放任這種結果的發生。過失致人死亡罪，是指過失造成他人死亡結果的行為，該過失包括因為疏忽大意而沒有預見和已經預見但輕信能夠避免的主觀心理。本案中，第二次爭吵發生后，宋某聽見凳子倒地的聲音趕去房間發現妻子已經開始自縊，但并沒有上前阻止或救助妻子，而是趕去離家500米開外的父母家中并告知此事，攜父母趕回家中發現妻子死亡。在認識因素上，妻子告知宋某自己要自殺，同時嘗試自縊，宋某聽到凳子到底倒地的聲音也走過去看到妻子在自縊的場景，意識到了后果的嚴重性;在意志因素上，宋某認識到自己如果不上前解救，妻子勢必會死亡，但是宋某仍沒有解救而是趕去通知了500米以外的父母，由此可見，宋某對妻子的死亡結果是一種聽之任之的態度，該結果的發生并沒有違背宋某的意志。因此，宋某在主觀上具有間接故意。

作者簡介：沈金蓉（1994年），女，漢族，四川人，法學碩士，單位：湘潭大學法學院。